УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3461/2010
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Васильева С*** Б*** – Тимушева И.В. на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Васильева С*** Б*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева С*** Б*** страховую
выплату в сумме *** коп., убытки в сумме *** коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015 руб. 66 коп.,
а всего в размере *** коп.
В
остальной части исковые требования Васильева С*** Б*** к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев С.Б.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТП. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 12.05.2010
дорожно-транспортного происшествия на пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске
автомобилю ВАЗ 21104 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У ***
73, собственником которого он является, были причинены механические
повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП владельца
автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак А *** 73, –
Лаженцева Р.Д. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». В добровольном порядке
ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения. Истец просил суд
взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в
сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб.,
почтовые расходы в сумме 275 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг
и услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель Васильева С.Б. – Тимушев И.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об
удовлетворении исковых требований Васильева С.Б. в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм
материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом дана
неправильная оценка доказательствам по делу. Указывает, что обязанность,
предписанная водителю п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, им была выполнена,
поскольку при выезде на дорогу автомобиль Лаженцева Р.Д. не двигался, а начал
движение задним ходом в то время, когда он, истец, уже находился на главной
дороге. Полагает при этом, что данный факт подтверждается фиксацией места
столкновения и расположения транспортных средств на месте ДТП. Заявитель
считает, что при таких обстоятельствах усматривается вина водителя автомобиля «Хендай
Акцент» в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот
маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Кроме
этого, представитель истца полагает, что суду следовало назначить по делу
автотехническую, транспортно-трассологическую экспертизу, которая бы позволила
объективно установить степень вины участников ДТП, однако в удовлетворении его
ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Тимушева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12.05.2010 г. Васильев С.Б., управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21104, совершил
столкновение а/м «Хендай Акцент» под управлением Лаженцева Р.Д. Постановлением
и определением ГИБДД от 12.05.2010 года виновными в рассматриваемом ДТП были
признаны оба водителя. Так, в соответствии
с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области
от 13.05.2010 г. водитель Васильев С.Б. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу водителю Лаженцеву Р.Д. Определением
должностного лица ОБДПС ГИБДД от
13.05.2010 г. водитель Лаженцев Р.Д. был признан нарушившим п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21104.
Данные обстоятельства также подтверждены исследованными в
ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД,
схемой дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в равной мере
способствовали возникновению ДТП, в связи с чем степень вины обоих водителей
составила 50 процентов.
Поскольку гражданская ответственность Лаженцева Р.Д.
застрахована ЗАО «ГУТА-страхование», то суд, исходя из положений Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003, определил
размер страхового возмещения, исходя из степени вины Лаженцева Р.Д., 50 процентов
от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты как не
подтвержденные материалами дела.
Довод жалобы, что истцом было заявлено ходатайство о
назначении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания
(л.д.60-61), согласного которому истец и его представитель полагали, что
материалы дела являются достаточными для вынесения решения, и ходатайства о
назначении экспертизы не заявляли.
Суд первой инстанции оценил представленные
доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит
оснований для иной переоценки.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Васильева С*** Б*** – Тимушева И.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи