Дело № 33 - 3505 - 2010                                                               Судья  Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010 год                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Свинцовой  Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Маршунова В*** А***  на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Признать за Мисбаховым Н*** Р*** право собственности на 27\100 долей земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. Л.***-***.

Выделить в натуре Мисбахову Н*** Р*** 27\100 долей   земельного участка, расположенного по адресу: г.Д***, ул.Л.***, дом № ***, в пределах границ, соответствующих участку, закрашенному зеленым красителем в схеме № *** к заключению эксперта ГУ - Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 13.08.2007 года площадью 225,1 кв.м, со следующими параметрами:  по фасаду участка 4,54 м,      по правой границе участка - 10,01м + 0,13 м + 11,85 м по линии раздела - 12,2 м  + 9,63 м  + линия раздела пристройки лит.А1 и пристройки лит. А2 + линия раздела пристройки лит А1 и дома лит.А + линия раздела дома лит.А2 + 3,0 м  + 5,11м.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для         государственной регистрации права собственности за Мисбаховым Н.Р. на земельный участок площадью 255,1 кв.м по адресу: г.Д***, ул.Л*** -***.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права собственности Маршунова В*** А*** на 27/100 долей земельного участка по адресу : г.Д***, ул. Л.***, № *** площадью 701 кв.м с кадастровым номером 73:23:013101: 0011.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мисбахов Н.Р. обратился в суд с иском к Маршунову  В.А. и Маршуновой Г.В. о признании права собственности на 27\100 долей земельного участка по адресу: г.Д***, ул. Л***, *** с выделом его в натуре.

Требования мотивированы тем, что по  решению Димитровградского городского суда от 28.11.2005 года с Маршуновой Г.В. в его пользу взысканы сумма долга и проценты во исполнение договора займа, возврат госпошлины, а всего 655 340 руб. 21.09.2006 года по его иску было вынесено решение Димитровградским городским судом о разделе совместно нажитого имущества супругов Маршуновых  для выделения доли в имуществе Маршуновой Г.В. и обращении на неё взыскания. Данным решением было признано право собственности Маршуновой Г.В. на 1\2 долю жилого дома по ул. Л.***-*** в г.Д***. Решением Димитровградского городского суда от 31 августа 2007 года выделено из 1/2 доли Маршуновой Г.В. в домовладении по ул.Л.***-*** доля домовладения, равная 27\100 долям, в соответствии со схемами № *** и № ***, прилагаемыми к заключению экспертизы Ульяновской лаборатории судебной экспертизы за № *** от 13.08.2007 года, для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной доли недвижимого имущества 428 554 руб. 10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Д*** и М*** району вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Маршуновой Г.В. ему как взыскателю. 29 марта 2010 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями по адресу: г.Д***, ул.Л.***. В настоящее время его права как собственника жилого дома ограничены, поскольку земельный участок при домовладении находится в собственности Маршуновых, которые препятствуют его доступу в дом, в связи с чем он и просит признать за ним право собственности на 27\100 долей земельного участка при домовладении с выделом участка  в натуре.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Маршунов В.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок при домовладении № *** по ул.Л.*** в г.Д*** было оформлено на его имя в связи с передачей участка в собственность в порядке приватизации, т.е. на безвозмездной основе. Земельный участок не делился. За долги Маршуновой Г.В. истцу была отдана её часть жилого дома, т.е. Мисбахову Н.Р. были выделены для обращения взыскания в счет погашения долгов Маршуновой Г.В. 27\100 долей жилого дома, которые в настоящее время перешли к нему в собственность. Считает, что за Мисбаховым не может быть признано право собственности на долю земельного участка, полагая, что истцу в собственность может быть передана только та часть земельного участка, которая находится непосредственно под домом. Оценка выделяемого земельного участка произведена не была.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Маршунова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Мисбахова Н.Р., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Как установлено судом, истец Мисбахов Н.Р. является собственником 27\100 долей жилого домовладения, расположенного по адресу: г.Д***, ул.Л.***, ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 марта 2010 года за № ***.

Право собственности на указанную долю объекта недвижимости перешло к Мисбахову Н.Р. в результате передачи ему имущества  Маршуновой Г.В., не реализованного на торгах  в погашение денежного долга последней перед истцом.

Мисбаховым Н.Р. заявлены требования о передаче ему в собственность  земельного участка при домовладении № *** по ул.Л.*** в г.Д*** в размере, соответствующим размеру принадлежащей ему доли в доме.

В настоящее время право собственности на весь земельный участок при указанном домовладении зарегистрировано за Маршуновым В.А. на основании постановления администрации г.Д*** от 15.07.2002 года о передаче земельного участка в собственность бесплатно.

Удовлетворяя требования  Мисбахова Н.Р. и  признавая за ним право собственности на  долю земельного участка, соответствующую его доле в домовладении, суд правомерно руководствовался положениями ст.273 ГК РФ, где сказано, что  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное содержание имеет ст.35 ЗК РФ, в которой отражено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке,  другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27  ЗК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Д*** от 21.09.2006 года имущество супругов Маршуновых было разделено для обращения взыскания на долю Маршуновой Г.В. в общем имуществе супругов. В собственность Маршуновой Г.В. была выделена 1\2 доля жилого дома по ул.Л.***-*** стоимостью 200 000 руб. Аналогичная доля была выделена и в собственность Маршунова В.А.

Рассматривая спор, суд сделал правильный вывод в решении, что в связи с переходом права собственности на 1\2 долю жилого дома по ул.Л.***-*** Маршуновой Г.В.,  ей  же в соответствии со ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в собственность перешла и 1\2 доля земельного участка по тому же адресу.

В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 31 августа 2007 года из доли Маршуновой Г.В. в общем домовладении по ул.Л.***-*** в г.Д*** выделена доля домовладения в соответствии со схемой № *** и схемой № ***, прилагаемых к заключению эксперта ГУ-Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 13.08.2007 года, окрашенная зеленым цветом и составляющая 27/100 долей, для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов в целях погашения денежного долга Маршуновой Г.В. перед Мисбаховым Н.Р.

Поскольку выделенная доля домовладения с торгов реализована не была, впоследствии доля дома была передана в собственность взыскателю, то выводы суда в решении о том, что истцу возможно передать в собственность и 27\100 долей земельного участка при домовладении, полностью соответствуют требованиям ст.35 ЗК РФ, ст. ст. 271, 273 ГК РФ.

Учитывая, что решением Димитровградского городского суда от 31.08.2007 года сделан вывод о возможности выдела земельного участка размером 225,1 кв.м, что составляет 27\100 долей от всего участка при домовладении по ул.Л.*** г.Д***, и границы выделенного земельного участка указаны в заключении экспертизы № *** от 13.08.2007 г., то суд обоснованно признал право собственности на выделенный земельный участок за Мисбаховым Н.Р. в  границах, соответствующих участку, закрашенному зеленым красителем в схеме № ***, прилагаемой к названному заключению эксперта, а именно в границах: по фасаду участка 4,54 м, по правой границе участка - 10,01 м + 0,13 м + 11,85 м, по линии раздела -12,2 м  + 9,63 м  + линия раздела пристройки лит. А1 и пристройки лит. А2 + линия раздела пристройки лит А1 и дома лит.А + линия раздела дома лит.А2 + 3,0 м  + 5,11м.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи Мисбахову Н.Р. доли земельного участка при домовладении на нормах материального права не основаны, в связи с чем правильность выводов суда они не опровергают.

Ссылка в жалобе на то земельный участок при домовладении по ул. Л.*** в г.Д*** в собственность Маршуновой Г.В. не выделялся, а он, Маршунов В.А., должником перед Мисбаховым Н.Р. не является, в связи с чем его имущество, т.е. земельный участок при домовладении, не может идти  в погашение долгов перед истцом, нельзя признать состоятельной,  поскольку, как указывалось выше, переход права собственности на строение (часть строения)  влечет и переход права собственности на земельный участок (часть земельного участка), на котором расположено строение.

По делу никем не оспаривается, что право собственности на долю домовладения к Мисбахову Н.Р. перешло на законных основаниях. Как следствие, приобретая  в собственность доли объекта недвижимости, у истца возникает право и на приобретение в собственность земельного участка.

Указание в жалобе на  право истца только на ту долю земельного участка, которая находится непосредственно под строением, противоречит содержанию ст. 273 ГК РФ, поэтому оно также не может быть принято во внимание.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маршунова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи