Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в предоставлении информации
Документ от 28.09.2010, опубликован на сайте 13.10.2010 под номером 21049, 2-я гражданская, О возложении обязанности предоставить ответ на запрос, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3453/2010                                                                                   Судья Матвеева Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября  2010 года                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Елфимова Д*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления адвоката Елфимова Д*** М*** к директору Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» Сакуну В*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о возложении обязанности предоставить ответ на запрос отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Адвокат Елфимов Д.М. обратился в суд с иском к директору Ульяновского филиала ООО «Региональный информационный центр» - Сакуну В.А., к ООО «Региональный информационный центр» о возложении обязанности предоставить ответ на запрос. В обоснование иска указал, что являлся представителем *** Р.П. – истицы по делу по иску к *** о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, иск которой был удовлетворен. После состоявшегося решения суда *** Р.П. имела намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем 26.05.2010 он как адвокат *** обратился с официальным запросом в бухгалтерию ООО УФ «РИЦ» о выдаче ему справки о задолженности по коммунальным услугам, необходимой для обоснования исковых требований *** Р.П. Однако ответчик  Сакун В.А. как руководитель организации письмом от 30.07.2010 в выдаче такой справки отказал, мотивируя тем, что это не входит в его полномочия. Истец посчитал такой отказ необоснованным, просил суд признать за ним право истребования необходимых документов для разрешения гражданского дела в суде и обязать ответчика - директора Ульяновского филиала «Региональный информационный центр» Сакуна В.А. дать  необходимый ответ на  запрос от 26.05.2010 и впредь не чинить препятствий по запросам адвокатов. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

 

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе адвокат Елфимов Д.М. не соглашается с решением суда, просит его изменить, признать право адвоката на обращение с запросом. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, информация о долгах гражданина за коммунальные услуги не является коммерческой или иной тайной, не может оскорблять достоинство человека. Ссылаясь на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что ему как адвокату суд фактически отказал в реализации права на запрос, что противоречит федеральному законодательству.

В возражение на кассационную жалобу представитель ООО «РИЦ» - Гранькова Н.В., соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы адвокату Елфимову Д.М. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «РИЦ» - Граньковой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как следует из материалов дела, адвокат Елфимов Д.М. обратился в ООО «РИЦ» с запросом, в котором указал, что  по просьбе *** Р. П. им готовятся материалы в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Истомина О.В. Ссылаясь на ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», просил  подготовить и выдать ему официальный документ с расчетами о том, какую сумму денег должен заплатить *** за коммунальные услуги в течение трех последних лет. Однако в предоставлении таких сведений адвокату  Д.М.Елфимову было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (ст.7 данного Закона).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п.1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Обращаясь с запросом к ответчику в интересах ***., адвокат Елфимов Д.М. между тем не представил документы, подтверждающие его полномочия. Фактически он просил представить сведения в отношении третьего лица. При таких обстоятельствах следует признать, что адвокату Елфимову было обоснованно отказано в предоставлении запрашиваемых им у ответчика сведений. Доводы кассационной жалобы законности состоявшегося судебного постановления не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Елфимова Д*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи