У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3509-2010 г.
Судья Коненкова Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» к Мелкумяну А*** Б*** о возмещении ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), возмещении расходов по
оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с
регрессным иском к Мелкумяну А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование своего
требования истец указал, что 27 июня 2007 года в г. Москве было совершено
дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Королла»,
принадлежащего на праве собственности Курдюмовой С.Ф., под управлением водителя
Курдюмова Д.О., и КАМАЗ-6520 под управлением водителя Мелкумяна А.Б. В
соответствии с постановлением об административном правонарушении Мелкумян А.Б.
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность
владельца автомобиля КАМАЗ-6520 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Однако
Мелкумян А.Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным
средством. Несмотря на это обстоятельство, страховая компания выплатила Курдюмовой
С.Ф. страховое возмещение в размере 84 726 рублей 44 копеек. В связи с этим с
Мелкумяна А.Б. в порядке регресса подлежит взысканию указанная сумма, а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 79 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Амбарцумян М.А., Курдюмова С.Ф.,
Курдюмов Д.О.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
В доводах жалобы истец ссылается на
неправомерный отказ суда в удовлетворении требований страховой компании,
поскольку на момент совершения ДТП действовал полис ААА № ***939, в котором Мелкумян А.Б. не был
включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Имеющийся
у Мелкумяна А.Б. другой полис ААА № ***625 был недействительным, поскольку на
момент совершения ДТП не был передан на ввод, т.е. указанный полис не был сдан
агентом как бланк строгой отчетности.
От автора
кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в
отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
С учетом того, что
другие лица, участвовавшие по настоящему делу, были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции,
судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного
разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования (далее
договор ОСАГО) является застрахованным риск гражданской ответственности самого
страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих
транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4
ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного
средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным
средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности
которых застрахован по договору ОСАГО.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в
договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного
средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании
ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к
данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Применительно к
настоящему делу в качестве обоснования указанного выше юридически значимого
обстоятельства страховщик обязан представить доказательства того, что
гражданская ответственность Мелкумяна А.Б. не была застрахована по договору
ОСАГО.
Вместе с тем из протокола
об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что непосредственно
после ДТП водитель автомобиля КАМАЗ-6520 Мелкумян А.Б. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис
ААА ***625, выданный ООО «СК «Согласие».
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в момент ДТП гражданская
ответственность ответчика Мелкумяна А.Б. («владельца транспортного средства»)
была застрахована по договору ОСАГО,
и, следовательно, оснований для взыскания в порядке регресса у истца нет (ст.
14 Закона).
О том, что риск
гражданской ответственности Мелкумяна А.Б. был застрахован истцом,
подтверждается и заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда в
результате ДТП от 27 июля 2007 года № 3567\07.
Внесение сотрудниками
ГИБДД и потерпевшим данных страхового полиса ААА ***625 в указанные выше официальные документы
подтверждает вывод суда о том, что Мелкумян А.Б. был включен в договор обязательного страхования в
качестве лица, правомочного управлять транспортным средством КАМАЗ-6520.
То обстоятельство,
что по сообщению истца страховой полис ААА № ***625 не был передан на ввод, не
является основанием для удовлетворения иска.
Страховой полис ААА №
***625 был истцом получен в типографии как бланк строгой отчетности и им же был
выдан в подразделение конкретному страховому агенту.
По какой причине
страховой агент не передал на ввод страховой полис, правового значения не
имеет, поскольку ответчику этот страховой полис был выдан на руки, затем был
предъявлен в компетентные органы.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что суду первой инстанции не представлено
доказательств того, что страховой полис ААА № ***625 и договор страхования являются
недействительными, что при заключении договора и выдаче полиса были нарушены
требования закона и что в этом имеют место виновные действия ответчика либо
иного лица, в том числе страхового агента.
Поэтому доводы
кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены
соответствующими доказательствами и не основаны на нормах материального и
процессуального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи