У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3531-2010 г.
Судья Розанова Л.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Ермаковой В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:
В иске Ермаковой В***
В*** к администрации МО «Ундоровское сельское поселение», администрации МО «Ульяновский
район», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Ульяновский район» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования на 1/642 долю (9,9 га)
земельного участка, расположенного на землях ТОО «Волжанка» Ульяновского района
Ульяновской области, общей площадью 6 982 га отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ермакова В.В.
обратилась в суд с иском к администрации МО «Ундоровское сельское поселение», администрации
МО «Ульяновский район», комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Ульяновский район» о признании в порядке наследования
права собственности на 1\642 долю земельного участка (9,9 га) в праве общей
долевой собственности на земельный участок ТОО «Волжанка».
В обоснование своего
требования истец указала, что она является наследницей Андриановой Е.К.,
умершей *** 1992 года. При жизни Андрианова Е.К. работала в ТОО «Волжанка», и
ей была выделена земельная доля в размере 9,9 га на земельном участке,
расположенном на землях товарищества. Свидетельство о праве собственности на
землю на имя матери было выдано после её смерти 08 июля 1996 года на основании
постановления Главы Администрации Ульяновского района от 26 июня 1996 года. В
декабре 2009 года она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о
праве на наследство по закону, однако получила отказ в связи с тем, что
документ, подтверждающий право собственности на земельную долю, выдан умершему
лицу. Вместе с тем после смерти Андриановой Е.К. она использовала спорный
земельный участок по своему усмотрению, сдавала его в аренду ООО «СПХ
«Волжанка» и получала по настоящее время за это натуральную оплату. Таким
образом, она вступила во владение и управление наследственным имуществом, т.е. фактически
приняла наследство после смерти своей матери.
Судом к участию в
деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус г. Новоульяновска
Ульяновской области Алимбекова Р.Г.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ермакова В.В. не соглашается с решением суда, просит отменить его и постановить по делу
новое решение об удовлетворении ее требования.
В обоснование жалобы истец указала, что
судом не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по
делу. Суд не учел, что со стороны ответчиков каких-либо притязаний на спорный
земельный участок не имеется. При этом ответчики фактически передали спорный
объект собственнику. Выданное на имя Андриановой Е.К. свидетельство о праве
собственности на земельный участок ответчиками не оспаривалось.
В представленных
суду возражениях представитель администрации
муниципального образования «Ульяновский район» Файзуллина Р.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав Ермакову В.В. и её
представителя Мугультянову О.И., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Положением абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусматривается,
что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к настоящему делу, где предметом спора является доля
земельного участка (недвижимого имущества), системный анализ указанных выше
норм материального права позволяет сделать вывод, что право собственности на
недвижимое имущество в порядке наследования может возникнуть у наследника
только в том случае, если это имущество принадлежало наследодателю на праве
собственности.
При этом право собственности наследодателя на день его смерти должно
быть подтверждено правоустанавливающими и правозакрепляющими документами (Глава
14 ГК Российской Федерации).
Статья 26 Земельного кодекса
Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (с последующими
изменениями) указывает, что права на земельные участки
удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997
года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».
Статья 17
Федерального закона № 122-ФЗ к числу правоустанавливающих документов относит
акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, а к
числу правозакрепляющих (правоудостоверяющих) - свидетельства, в том числе
применительно к настоящему делу, свидетельства, выдаваемые на основании Указа
Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 о праве собственности на земельные
доли, которые были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права
бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы
администрации Ульяновского района Ульяновской области от 26 июля 1996 года №
723 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 27 октября 1993
года № 1767 «О регулировании земельных отношений в России» и от 07 марта 1996
года № 324 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «Андриянова
Е.К.» (так записано) была включена в список граждан, имеющих право на земельную
долю (пай) в ТОО «Волжанка».
В соответствии с вышеуказанным постановлением на имя «Андрияновой Е.К.»
было выписано свидетельство о праве собственности на 1/642 долю (9,9 га)
земельного участка, расположенного на землях ТОО «Волжанка» (серии *** № *** от
08 июля 1996 года).
Вместе с тем Андрианова Е.К. *** 1992 года умерла.
Исходя из пункта 2 ст. 17 ГК Российской Федерации гражданская
правоспособность - это общая способность гражданина быть носителем гражданских
прав и обязанностей, которая не зависит от возраста и состояния здоровья
гражданина.
Иными словами, гражданин будет носителем прав и обязанностей только в
случае, если он жив.
Следовательно, правоспособность гражданина прекращается со смертью его,
зарегистрированной в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что решение о
наделении земельным паем (долей) от 26 июля 1996 года принималось после смерти
Андриановой Е.К., т.е. в период, когда она не была носителем прав и
обязанностей.
В связи с этим вывод суда о том, что само по себе решение органа
местного самоуправления и выданное на его основании свидетельство о праве
собственности на земельную долю в общей долевой собственности на имя
«Андрияновой Е.К.» не могут свидетельствовать о праве наследодателя на
земельную долю, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы этот вывод не опровергают, поскольку, как
указано выше, право Ермаковой В.В. (наследника) на получение в порядке
наследования спорной земельной доли не могло возникнуть, так как эта земельная
доля не принадлежала Андриановой Е.К. и, следовательно, не могла входить в
состав наследства наследодателя на день его открытия.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ермаковой В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи