У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3552-2010 г.                                                                     Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 октября  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Арифулловой (Кадревой) Ю*** С*** – Шароухова А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 27 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Сосина Д*** М***  – удовлетворить частично.

Взыскать с  Арифулловой Ю*** С*** в пользу Сосина Д*** М***  сумму долга в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***   расходы по государственной пошлине в сумме ***

В остальной части иска  отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сосин Д.М.  обратился  в суд с иском к Арифулловой ( ранее Кадревой) Ю.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 03.07.2007 г. между  Зацепиной В.Г. и ответчицей был заключен договор займа  в сумме ***. сроком до 03.08.2007 г. В установленный срок ответчица  сумму долга не возвратила.  17.06.2010 г. между ним и Зацепиной  В.Г. заключен договор уступки права требования  по договору займа от 03.07.2007 года.  Просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере ***. и проценты в сумме ***

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Арифулловой Ю.С. – Шароухов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным ответчицей доказательствам.  Судом  приняты во внимание показания свидетеля  Х*** К.Т, который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как состоял с Зацепиной В.Г. в трудовых отношениях. При этом суд не учел того обстоятельства, что Арифуллова Ю.С. работала у Зацепиной В.Г. на торговой точке, где образовалась недостача. Зацепина В.Г. под угрозой   взыскания недостачи в сумме 250 00 руб. заставила написать ее  долговую расписку на ***., при этом написала  встречную расписку о том, что претензий к ней  по кассовым документам и материальным ценностям не имеет. Данным обстоятельствам и представленной ответчицей расписке, свидетельствующим о безденежности долговой расписки, суд надлежащей оценки не дал.  Кроме того, суд нарушил нормы процессуального законодательства, потому что сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не мотивировал их, что  привело к неправильному разрешению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что  03.07.2007 г.  между Арифулловой  Ю.С. (ранее Кадревой) и Зацепиной  В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Арифуллова Ю.С. получила  в долг от Зацепиной В.Г. денежную сумму в размере  *** руб. на срок до 03.08.2007 г. В подтверждение получения денежной суммы в долг  Арифулловой  Ю.С. была  собственноручно написана расписка.

17.06.2010 г. между Зацепиной В.Г.  и  Сосиным  Д.М.  заключен договор уступки прав   требования по   договору займа от 03.07.2007 г., о чем заемщик был надлежащим образом извещен.

Поскольку обязательства по возврату долга в установленный договором срок  ответчицей не исполнены, суд первой инстанции  обоснованно взыскал сумму займа и проценты за  их неправомерное удержание с Арифулловой Ю.С. в пользу истца.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные представителем Арифулловой Ю.С. – Шароуховым А.В.  в кассационной жалобе, о  безденежности договора займа, оформленного распиской ответчицы, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа  под влиянием угроз со стороны Зацепиной В.Г. ответчица суду не представила. После написания расписки куда-либо по вопросу неправомерных действий со стороны Зацепиной В.Г. в течение длительного времени не обращалась, стала оспаривать расписку в получении денежных средств только в рамках судебного разбирательства о взыскании с нее суммы долга.

Факт получения денежных средств подтвержден в судебном заседании свидетелем Х*** К.Т., оснований не доверять которому у суда не имелось. То обстоятельство, что он ранее работал у займодавца, не препятствует использованию его показаний в качестве доказательства по делу, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Ссылки Арифулловой Ю.С. на расписку Зацепиной В.Г. об отсутствии претензий по финансовой, товарной и учетной документации на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку денежные отношения сторон, в том числе касающиеся недостачи,  в ней не отражены.

Остальные доводы Арифулловой Ю.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы представителя Арифулловой Ю.С.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 27 августа 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Арифулловой (Кадревой) Ю*** С*** – Шароухова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи