УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-3302/2010
г.
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой
Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Юдиной М*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Афанасьевой Н*** В***, Юдиной
М*** В***, Ивановой Г*** М*** и Ишпулаевой М*** А*** удовлетворить
частично.
Признать за
Афанасьевой Н*** В*** право собственности в порядке наследования после смерти
Шмагиной К*** П***, наступившей 17 декабря 2003 года, на 4/24 доли самовольно
возведенного жилого дома по ул. *** в г. Димитровграде с принадлежностями (Б,
Б1, Б2, Б3, б, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, У, I, II,
III, П, С).
Признать за Юдиной М***
В*** право собственности в порядке наследования после смерти Юдиной О*** А***,
наступившей 26 июля 2001 года, на 4/24 доли самовольно возведенного жилого дома
по ул. *** в г. Димитровграде с принадлежностями (Б, Б1, Б2, Б3, б, Г5, Г7, Г8,
Г9, Г10, У, I, II, III,
П, С).
Признать за
Ишпулаевой М*** А*** право собственности в порядке наследования после смерти
Ивановой В*** В***, наступившей 31 января 1995 года, на 4/24 доли и после
смерти Иванова А*** П***, наступившей 28 ноября 2009 года, на 3/24 доли, а
всего на 7/24 долей самовольно возведенного жилого дома по *** в г.
Димитровграде с принадлежностями (Б, Б1, Б2, Б3, б, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, У, I, II,
III, П, С).
Признать за Ивановой
Г*** М*** право собственности в порядке
наследования после смерти Иванова А*** П***, наступившей 28 ноября 2009 года,
на 6/24 долей самовольно возведенного жилого дома по ул. *** в г. Димитровграде
с принадлежностями (Б, Б1, Б2, Б3, б, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, У, I, II,
III, П, С).
Признать за Ивановым
П*** А*** право собственности в порядке
наследования после смерти Иванова А*** П***, наступившей 28 ноября 2009 года,
на 3/24 доли самовольно возведенного жилого дома по ул. *** в г. Димитровграде
с принадлежностями (Б, Б1, Б2, Б3, б, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, У, I, II,
III, П, С).
Настоящее решение
после вступления в законную силу является основанием для регистрации за
Афанасьевой Н*** В***, Юдиной М*** В***, Ивановой Г*** М*** и Ишпулаевой М***
А*** права собственности в порядке наследования на указанные доли
пристроек в установленном законом
порядке.
В иске Афанасьевой Н***
В***, Юдиной М*** В***, Ивановой Г*** М*** и Ишпулаевой М***
А*** к Администрации города Димитровграда и Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы России №7 по Ульяновской области отказать.
В иске Ивановой А*** С*** отказать в полном объеме.
В иске Ишпулаевой М***
А*** к Сергеевой Л*** В***, Шмагину Н***
В*** и Ивановой А*** С*** отказать.
Взыскать в пользу
Афанасьевой Н*** В*** в возмещение расходов по экспертизе: с Ишпулаевой М*** А***
– сумму 1820 рублей, с Иванова П*** А*** – сумму 780 рублей, с Ивановой Г*** М*** - сумму 1560 рублей. В остальной части
возмещения расходов отказать.
Взыскать в пользу
Афанасьевой Н*** В*** в возмещение расходов по госпошлине: с Ишпулаевой М*** А***
– сумму 2587 рублей 08 копеек, с Иванова П*** А*** – сумму 1108 рублей 75
копеек, с Ивановой Г*** М*** - сумму
2217 рублей 50 копеек. В остальной части возмещения расходов отказать.
Взыскать в пользу
Ивановой Г*** М*** в возмещение расходов по госпошлине: с Афанасьевой Н*** В*** - сумму 88 рублей 88 копеек, с Ишпулаевой М***
А*** – сумму 77 рублей 77 копеек, с Иванова П*** А*** – сумму 33 рубля 33
копейки.
Взыскать в пользу
Ишпулаевой М*** А*** в возмещение расходов по госпошлине: с Афанасьевой Н*** В*** - сумму 215 рублей 44 копейки, с Ивановой Г***
М*** – сумму 161 рубль 59 копеек, с Иванова П*** А*** – сумму 80 рублей 80
копеек.
Взыскать с
Афанасьевой Н*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1027 рублей
20 копеек и 1147 рублей 52 копейки, а всего взыскать 2174 рубля 72 копейки.
Взыскать с
Ишпулаевой М*** А*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 898 рублей 80
копеек.
Взыскать с Иванова П***
А*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 385 рублей 20 копеек и 430
рублей 32 копейки, а всего взыскать 815 рублей 52 копейки.
Взыскать с Ивановой Г***
М*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 860 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Афанасьева Н.В.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной М.В.,
обратилась в суд с иском к Администрации г. Димитровграда о признании в порядке наследования права
общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями (литеры Б, Б1, Б3,
б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11,У, I, II, III, П,С),
расположенный по *** в г. Димитровграде, за собой в размере 5/6 долей и за
несовершеннолетней Юдиной М.В. в размере 1/6 доли.
Иск мотивировала
тем, что указанный жилой дом принадлежал В***, которая умерла 30.06.91г. На день смерти В*** у нее имелась
нетрудоспособная дочь Шмагина К.П., которая должна была вступить в права
наследования обязательной долей наследства. При жизни В*** составила завещание
от 12.08.80г., которым все имущество завещала своей внучке Юдиной В.В., умершей
31.01.95г.
Юдина (Иванова) В.В.
написала заявление о принятии наследства. Шмагина К.П. фактически приняла
наследство, взяв себе вещи В***. Таким образом, нетрудоспособная Шмагина
К.П. унаследовала 2/3 обязательных доли
в наследуемом имуществе, а умершая Юдина (Иванова) В.В. – 1/3 долю по
завещанию.
После смерти Юдиной
(Ивановой) В.В. в права наследования должны были вступить дочь умершей - Юдина
О.А. - на 1/6 долю наследуемого имущества и мать Шмагина К.П. – на 5/6 долей
наследуемого имущества. Обе они обратились к нотариусу, подав заявления о
принятии наследства.
17.12.03г. Шмагина
К.П. умерла, завещав все принадлежащее ей имущество своей дочери Афанасьевой
Н.В. (завещание от 19.01.02г.). 08.01.04г. истица подала заявление нотариусу
о принятии наследства по завещанию после
смерти матери. 26.07.01г. умерла Юдина
О.А., у которой осталась несовершеннолетняя дочь Юдина М.В. - истица по делу,
которая заявлением от 18.01.02г. подтвердила свое намерение о вступлении в
права наследования. С учётом этого Афанасьева Н.В. просила признать за собой
право собственности на 5/6 долей домовладения по ул. *** в г. Димитровграде, а
за Юдиной М.В. право собственности на
1/6 долю указанного домовладения.
При рассмотрении
дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, Ишпулаеву М.А.,
Сергеева Л.В., Шмагина Н.В.
Иванова Г.М. и
Иванова А.С. обратились в суд с иском к Ишпулаевой М.А., Афанасьевой Н.В.,
Юдиной М.В. и Иванову П.А. о признании их принявшими наследство после смерти
Иванова А.П., признании за Ивановой Г.М. права собственности на 8/24
долей, за Ивановой А.С. - на 5/24 долей
жилого дома и надворных построек, расположенных по ул. *** в г. Димитровграде.
В обоснование
заявленных требований указали, что 30.06.91г. умерла В***., которой при жизни
принадлежал бревенчатый дом, расположенный по указанному выше адресу. В***
проживала в указанном доме со своей внучкой Юдиной В.В., которая в 1980 году
вышла замуж и приняла фамилию мужа – Иванова. В указанном доме стали проживать
В***., семья Ивановых и дочь Ивановой от первого брака – Юдина О.А.
Поскольку дом был
маленьким, В*** разрешила Ивановым сломать старый дом и возвести новый дом за
счет средств Ивановых и их силами, при этом пояснила, что она оформит завещание
на внучку. 12.08.80г. В*** оформила такое завещание. В 1982-1983 годах Ивановы
сломали старый дом и на собственные
средства стали возводить новый дом: возвели
новые стены, провели отопление. От старого дома не осталось ничего. Таким
образом, была создана совместная собственность, но старый дом остался
оформленным на В***. После смерти В***
ее внучка Иванова В.В., которая осталась проживать в этом доме со своим мужем,
наследство приняла, обратившись с заявлением в нотариальную контору. Однако
свидетельства о праве на наследство Иванова В.В. не получала. Других
претендентов на наследство не было, поскольку все родственники были осведомлены
о том, что Ивановыми на их средства был построен новый дом.
31.01.95г. Иванова
В.В. умерла. После ее смерти Иванов А.П., ее муж, фактически принял наследство
- остался проживать в доме. Кроме него возможными наследниками являлись: ее
дочери – Ишпулаева М.А. и Юдина О.А., ее мать
Шмагина К.П., которые после смерти Ивановой В.В. претензий к
наследственному имуществу не предъявляли.
С октября 1995 года
Иванова Г.М. стала проживать с Ивановым А.П., а 01.03.02г. брак между ними был
официально зарегистрирован. Дом, в котором они проживали, Иванов А.П. считал
своим, поскольку сам его построил. Иванова Г.М. продала свою квартиру, часть
денег, вырученных от продажи квартиры, потратили на операцию на глаза Иванову
А.П. Оставшуюся часть денег истратили на
проведение капитального ремонта дома: заменили окна, полы, обложили дом
кирпичом, подвели воду, возвели надворные постройки – баню, блочный сарай,
деревянный сарай, кирпичный погреб, отремонтировали гараж.
28.11.09г. Иванов
А.П. умер. После его смерти остались наследники: жена - Иванова Г.М., мать –
Иванова А.С., дети – Ишпулаева М.А., Иванов П.А.
Считают, что Иванов
А.П. и Иванова В.В. имели равные доли в домовладении, и в 1995 году после
смерти Ивановой В.В. открылось наследство только на 1/2 долю домовладения.
Шмагина К.П. при жизни никаких заявлений о признании за ней обязательной доли
наследства после смерти В*** не делала, не оспаривала право на наследство за
своей дочерью Ивановой В.В. После смерти
Ивановой В.В. ее мать Шмагина К.П. и дочь ее Юдина О.А. приняли наследство,
подав заявление в нотариальную контору. Иванов А.П. и их дочь Иванова
(Ишпулаева) М.А. также приняли наследство, оставшись проживать в доме, неся
расходы по содержанию дома.
Считают, что после
смерти Ивановой В.В. наследственная доля Иванова А.П. составила 5/8 долей, у
остальных наследников – по 1/8 доле.
После смерти Иванова А.П. его наследникам причитается по 5/24 долей.
Однако Иванова Г.М. считает, что, вложив значительные личные средства в ремонт
дома, ее доля в доме с учетом наследственной доли должна составлять не менее
8/24 долей (том 1, л.д.185-187).
Определением судьи
Димитровградского городского суда от 16.07.10г. гражданское дело по иску
Афанасьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Юдиной М.В., к Администрации г. Димитровграда, Ишпулаевой
М.А., Сергеевой Л.В., Шмагину Н.В., Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании права собственности на имущество
в порядке наследования и гражданское дело
по иску Ивановой Г.М. и Ивановой А.С.
к Ишпулаевой М.А., Афанасьевой Н.В., Юдиной М.В. и Иванову П.А. о признании
принявшими наследство и признании права собственности на доли недвижимого
имущества в порядке наследования объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Ишпулаева М.А.
обратилась в суд со встречным иском к
Афанасьевой Н.В., Юдиной М.В., Администрации города Димитровграда,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской
области, Сергеевой Л.В., Шмагину Н.В., Ивановой Г.М., Ивановой А.С. и Иванову П.А. о признании за ней права
собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которым по
аналогичным основаниям просила признать за ней право собственности в порядке
наследования на 3/27 доли жилого дома с пристроями и принадлежностями (лит. Б,
Б1, Б3, б, Г10, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, У, I, II,
III, П,С), расположенных
в г.Димитровграде по ул.*** (том 2,л.д.2).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Афанасьева Н.В. не соглашается с выводами суда о том, что Шмагина К.П.
после смерти В*** не вступила в наследство.
Шмагина К.П. фактически вступила в наследство после смерти матери, взяв
её личные вещи. Таким образом, Шмагина К.П. фактически вступила в наследство на 2/3 обязательных доли в
наследственном имуществе после смерти матери. Юдина (Иванова) В.В. унаследовала
1/3 долю в наследственном имуществе после смерти бабушки. В связи с этим
изначально существенно меняются доли в праве общей долевой собственности на дом
по ул. *** в г. Димитровграде.
Не согласна с тем,
что суд определил равные доли во вновь выстроенном доме по ул. *** в г.
Димитровграде за В*** и супругами Ивановыми. Суд не учел показания В***.,
изложенные в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.01.1985 года, которые подтверждают, что вновь выстроенный дом не был
совместно нажитым имуществом супругов Ивановых, а был выстроен за счет средств
В*** безвозмездно силами супругов Ивановых.
Фактически с момента
регистрации брака и до дня смерти Ивановой В.В. – 31.01.1995 года Иванов А.П.
мог пользоваться указанным домом только как член семьи и не мог претендовать на
признание за ним права собственности на это домовладение или на его часть.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Афанасьевой Н.В. и
её представителя Маловой И.А., подержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ивановой Г.М. –
Тойгильдина Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллеги приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что В*** являлась собственником жилого дома по ул. *** в г.
Димитровграде.
На случай своей
смерти В*** составила завещание от 12.08.80г., по которому все принадлежащее ей
имущество завещала своей внучке Юдиной В.В. (после регистрации брака Ивановой
В.В.).
30.06.91г. В***
умерла. Единственной наследницей первой очереди на ее имущество была ее дочь
Шмагина (Вахтурова) К.П., 18.12.29г.
рождения. На момент смерти матери Шмагина К.П. являлась нетрудоспособной
(пенсионерка) и в силу ст. 535 ГК РСФСР имела право при наличии завещания на
обязательную долю наследства – 2/3 от доли, которая причиталась бы каждому из
наследников при наследовании по закону.
До своей смерти В***
вместе со своей внучкой Юдиной В.В. (Ивановой) и её мужем Ивановым А.П.
проживали в доме В*** по ул. *** в г. Димитровграде. Изначально дом представлял
собой бревенчатое помещение жилой площадью 18 кв.м.
С согласия В***
старый дом был снесен, и в период с 1981 по 1984 год на его месте возведен
новый дом. Согласно данным инвентарного дела по состоянию на 1984 года
самовольно построенный дом (год постройки 1981) состоял из литеры А размером
5,70 х 11,95 м, пристроев лит. А1 размером 4,58 х 5,10 м и лит. А2 размером 5,10
х 2,05 м, сеней размером 5,30 х 4,62, самовольно возведенных надворных построек
лит. «Б», «,В», «Д», «Г».
На настоящий
момент общая полезная площадь дома
составляет 107,35 кв.м, в том числе жилая 58,65 кв.м.
Указанный дом
возводился за счет средств В*** и супругов Ивановых В.В. и А.П. При этом дом
возводился силами супругов Ивановых, поскольку В*** (1902 года рождения) в силу своего возраста
не могла принимать участие в строительстве дома.
В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда
СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) индивидуальное жилищное строительство
осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их
семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование
земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для
застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания
за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе
требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных
случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными
лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно
проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым
строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за
ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами
договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со
стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может
являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании
права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь
в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о
создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали
свой труд и средства в строительство жилого дома.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между В*** и
супругами Ивановыми была достигнута договоренность о создании совместной
собственности на дом. Дом был снесен с согласия В***., поскольку был тесен для
проживания В***, супругов Ивановых В.В. и А.П. и дочери Ивановой В.В. от
первого брака. На момент сноса старого дома и строительства нового дома В*** уже составила завещание, по которому все свое
имущество завещала своей внучке Ивановой В.В. Дом был возведен для совместного
проживания В*** и семьи Ивановых.
Фактически после возведения нового дома все они проживали в указанном доме
каждый до своей смерти.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент смерти В*** дом по ул. ***
в г. Димитровграде являлся совместной собственностью В*** и супругов Ивановых
В.В. и А.П. по 1/3 доле на каждого.
Таким образом, после
смерти В***. наследственное имущество состояло из 1/3 доли самовольно
возведенного домовладения по ул. *** в
г. Димитровграде.
Решение суда от
16.01.1985 года вынесено по иску Юдина А.В. (первого мужа Ивановой В.В.) к
Ивановой В.В. об утрате права пользования жилым помещением и по встречному иску
Ивановой В.В. к Юдину А.В. о вселении в жилое помещение. Доводы Афанасьевой
Н.В. данное решение не подтверждает.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шмагина Н.В.
после смерти своей матери В*** в наследство не вступила. До дня своей смерти,
наступившей 17.12.03г., в течение более чем 12 лет после смерти матери, на
наследственное имущество своей матери в виде доли в доме по ул. *** в г.
Димитровграде Шмагина К.П. не претендовала. Более того, она знала, что
принадлежавший матери дом полностью снесен, на его месте Юдиной (в браке Ивановой) В.В. и ее мужем Ивановым А.П. выстроен другой дом.
Доводы Афанасьевой
Н.В. о том, что к нотариусу по поводу оформления наследства после смерти матери
Шмагина К.П. не обращалась ввиду своей неграмотности, судебная коллегия считает
несостоятельными. 31.01.1995 года умерла дочь Шмагиной К.П. – Иванова В.В., и
Шмагина К.П. 22.06.1995 года обратилась к нотариусу по поводу оформления
наследства после смерти Ивановой В.В. При этом в заявлении о принятии наследства она указывала, что наследственным
имуществом является жилой дом по ул. *** в г. Димитровграде, доставшийся Ивановой В.В. после смерти
бабушки В***.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно распределил доли в
наследственном имуществе как после смерти В*** и Ивановой В.В., так и после
смерти остальных лиц. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Н*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной М*** В***,
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи