Судья Осипенко О.Б.                                                               Дело № 7-169/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                  29 сентября 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Павлюченко Н.Н.,

с участием Фунтикова В.Ф., в отношении которого вынесены решения по делу об административном правонарушении, потерпевшего Г*** А.А., рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2010 года жалобу Фунтикова В.Ф. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

Фунтикова В*** Ф***, ***   

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» М*** А.В. от 30 июля 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного     ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Фунтикова В.Ф. и показания потерпевшего Г*** А.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Фунтиков В.Ф., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, он безосновательно привлечен к административной ответственности. Указывает, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно, как он считает, обусловлено только нарушениями требований Правил дорожного движения со стороны водителя С*** П.Е., который, управляя автомобилем, двигался в запрещенном направлении и с превышением скоростного режима. При этом он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением С*** П.Е. Согласно его доводам, на месте дорожно-транспортного происшествия он оспаривал свою виновность. Вместе с тем данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись. Кроме этого, по его мнению, показания инспектора ДПС о том, что он на месте ДТП молчал, не свидетельствуют о признании им вины. Согласно его доводам, в тот момент он мог находиться в шоковом состоянии и мог не осознавать происходящие события. Полагает, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него должен был составляться протокол об указанном правонарушении. Помимо этого, административное правонарушение, предусмотренное   ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, охватывается административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, по которой также возбуждалось дело. Просит отменить вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение суда.

В судебном заседании Фунтиков В.Ф., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить вынесенные в отношении него решения. При этом Фунтиков В.Ф. по обстоятельствам дела показал, что 30 июля 2010 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, двигался по ул. Р*** г. Димитровграда со стороны ул. Л***. Когда он стал двигаться через перекресток с ул. П***, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением водителя С*** П.Е., который двигался в запрещенном направлении.

Потерпевший Г*** А.А., находившийся на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле под управлением Фунтикова В.Ф., привел аналогичные обстоятельства происшествия.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  жалобы,  выслушав  объяснение Фунтикова В.Ф. и показания потерпевшего Г*** А.А., суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение Димитровградского городского суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УВД по МО «Город  Димитровград».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а  также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года в отношении Фунтикова В.Ф. инспектором  ДПС  ГИБДД  УВД  по  МО  «Город Димитровград» М*** А.В. было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

03 сентября 2010 года по жалобе Фунтикова В.Ф. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное постановление, Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы Фунтикова В.Ф. – без удовлетворения.

Судом признано доказанным то, что 30 июля 2010 года примерно в 7 часов 50 минут на  пересечении улиц П*** и Р*** г. Димитровграда Ульяновской области Фунтиков В.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, госномер ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Р***, являющейся второстепенной дорогой,  не  уступил  дорогу  автомобилю  марки ВАЗ-21120, госномер ***, под управлением  водителя С*** П.Е., который двигался по   ул. П***, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа. При этом, согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснению Фунтикова В.Ф., имеющемуся в материалах дела и которое им было дано после происшествия, при проезде перекрестка улиц П*** и Р***   г. Димитровграда он, управляя автомобилем, убедился в безопасности своего движения. Таким образом, Фунтиков В.Ф., указывая на свое движение по проезжей части на момент ДТП с соблюдением условий безопасности, фактически отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как  следует  из  пояснений  в  судебном  заседании  инспектора  ДПС ГИБДД,  Фунтиков В.Ф. на месте происшествия ничего не говорил, что нельзя оценить как признание им своей вины.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ,  в отношении Фунтикова В.Ф. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего не было сделано.

Таким образом, Фунтиков В.Ф. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных в отношении него решений.

В связи с этим постановление инспектора  ДПС ГИБДД  УВД  по  МО  «Город Димитровград» Максимова А.В. от 30 июля 2010 года и решение Димитровградского городского суда  Ульяновской  области  от  03  сентября  2010 года,  вынесенные  в  отношении  Фунтикова В.Ф., подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград», в ходе которого необходимо учесть приведенные обстоятельства, после чего по делу принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление инспектора  ДПС ГИБДД  УВД  по  МО  «г. Димитровград» М*** А.В. от 30 июля 2010 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года в отношении Фунтикова В*** Ф*** отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград».

 

Судья