Судья *** Дело
№ 22-2637/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Синенко
С.Е., Галаева В.С., Новикова А.А. и их защитников адвокатов Пономаревой О.Н.,
Филиповских В.И., Бекназарова А.Д. и Гапонова В.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, которым
Синенко С*** Е***, ***
ранее не судимый;
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003
года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев и по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Синенко С.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Синенко С.Е. постановлено исчислять с 9 декабря
2009 года.
Галаев В*** С***, ***
ранее судимый: 31 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением суда от 1 июня 2004 года, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам
лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2005 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней;
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27
июля 2009 года) - по эпизоду от 25 ноября 2009 года - к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б»
УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года) – по эпизодам от
1 и 10 декабря 2009 года – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6
месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Галаеву В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Галаеву В.С. постановлено исчислять с 10
декабря 2009 года.
Новиков А*** А***, ***
несудимый;
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27
июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Новикову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Новикову А.А. постановлено исчислять с 10
декабря 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Отменен арест,
наложенный на 400 рублей, изъятые 10 декабря 2009 года в ходе личного досмотра
осужденного Новикова А.А.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденных Галаева В.С. и Новикова А.А.,
защитников адвокатов Пономаревой О.Н.,
Филиповских В.И., Бекназарова А.Д. и Гапонова В.Н., выразивших несогласие с
приговором суда, и выступление прокурора Горшкова А.М., просившего приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Синенко
С.Е., Галаев В.С. и Новиков А.А. признаны виновными в покушениях на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, а Синенко С.Е., кроме этого, в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств в особо крупном размере и Новиков А.А. – в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данные преступления Синенко
С.Е., Галаевым В.С. и Новиковым А.А. были совершены в ноябре и декабре 2009
года в г. Димитровграде Ульяновской области при приведенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
-осужденный Синенко С.Е., не
соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом полагает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, как он считает,
судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. По
его мнению, суд занял позицию стороны обвинения, чем проявил необъективность, и
положил в основу приговора недопустимые доказательства. Указывает, что по делу
отсутствуют доказательства его причастности к незаконным действиям с наркотическими
средствами. Вместе с тем суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям
о невиновности и показаниям свидетелей стороны защиты. По его мнению, действия
К*** И.В. являлись в отношении него провокацией сотрудников УФСКН на совершение
им незаконных действий с наркотическими средствами. Этим, согласно его доводам,
сотрудники УФСКН допустили нарушение требований законодательства. При этом
сотрудники УФСКН должны были пресечь его действия после первой проверочной
закупки наркотического средства, но они это не сделали. Согласно его
доводам, показания свидетелей И*** Е.В., К*** Е.А., К*** Ю.К. и С***
З.Р. подлежат критической оценке, поскольку они по описанию содержимого
шприцов, выданных свидетелем К*** И.В., не соответствуют описанию, отраженному
в заключениях экспертиз. Кроме этого, показания данных свидетелей аналогичны
друг другу, что, как он считает,
вызывает сомнение в
их достоверности. Также, по его мнению, имеются существенные противоречия
между показаниями свидетелей А*** А.Ю., Б*** А.Н. и К*** В.Л. и заключением
экспертизы по внешнему виду изъятого у него свертка. Считает, что вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола его личного досмотра,
на что он указывал в судебном заседании, а также о недопустимости показаний
вышеуказанных лиц. Также, по его мнению, имеются несоответствия в заключении
экспертизы, проведенной по изъятому у него телефону. Кроме этого, суд в
нарушение требований закона огласил в судебном заседании показания свидетеля К***
И.В., на вызове которого он настаивал. Также указывает на наличие в действиях
сотрудника УФСКН А*** А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1
УК РФ. Указывает, что его защиту при допросе в качестве подозреваемого
осуществлял защитник адвокат Филиповских В.И. Вместе с тем указанный адвокат осуществлял
защиту в судебном заседании осужденного
Галаева В.С., чем, как он полагает, были допущены нарушения положений
ст. 49 УПК РФ, поскольку данный защитник не мог осуществлять защиту двух лиц,
интересы которых противоречат. Просит отменить вынесенный в отношении него
приговор суда и производство по делу прекратить.
-осужденный Галаев В.С. также не соглашается с вынесенным в
отношении него приговором суда. По его мнению, выводы суда, проявившего, как он
считает, необъективность, основаны на предположениях и недопустимых
доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом
суд в приговоре не дал анализа доказательствам, а только их перечислил.
Указывает, что он не виновен в преступлениях, за совершение которых его
осудили. Однако суд безосновательно дал критическую оценку его показаниям и
показаниям других осужденных по делу лиц, приняв во внимание показания
свидетеля К*** И.В. Полагает, что показания указанного свидетеля, данные им на
предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены в нарушение требований
законодательства. Кроме этого, свидетель К*** И.В. зависим от сотрудников
УФСКН, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Считает, что показания
сотрудников УФСКН имеют противоречивый характер и были даны с целью его
оговора. Также полагает, что не могли быть положены в основу приговора
показания лиц, участвовавших по делу в качестве понятых, поскольку они по делу
имеют заинтересованность. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор
суда и уголовное преследование в отношении него прекратить.
-осужденный Новиков А.А.,
выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его
незаконным. При этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, по его мнению,
суд в приговоре не указал, по каким причинам он принял одни из этих
доказательств и отверг другие. Кроме этого, суд допустил нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, что, ограничив его права, повлияло
на вынесение обоснованного и справедливого приговора. Считает, что суд не дал
надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П***
А., Е*** И.В. и Ш*** Н.Г., которые были вызваны в суд по инициативе стороны
защиты и подтвердили его показания о невиновности. Также судом не было дано соответствующей
оценки показаниям свидетелей Б*** А.В. и П*** И.Ю., которые, как он полагает,
служат основаниями для признания недопустимым доказательством протокола личного
досмотра К*** И.В. Считает, что показания К*** И.В., данные им в ходе
предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение
требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку это было
сделано в отсутствие этого свидетеля и против оглашения указанных показаний
возражала сторона защиты. По его мнению, у суда не имелось законных оснований
для оглашения показаний указанного свидетеля. При этом данный свидетель
практически в это время участвовал в следственных действиях по другому делу.
Указывает, что ходатайство защитника Гапонова В.Н., заявленное им в прениях сторон,
о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля К*** И.В. с учетом
показаний свидетеля М*** Е., было оставлено без рассмотрения. Считает, что показания
сотрудников УФСКН и понятых вызывают сомнение в их достоверности как заинтересованных
по делу лиц. Кроме этого, согласно его доводам, протокол его личного досмотра,
как и другие доказательства по делу, был сфальсифицирован. При этом суд
необоснованно не принял во внимание его ходатайство о проведении по делу
почерковедческой экспертизы. Просит отменить вынесенный в отношении него
приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить за его
непричастностью к преступлениям.
-защитник – адвокат
Пономарева О.Н. в интересах осужденного Синенко С.Е. считает незаконным вынесенный
в отношении данного осужденного приговор суда. По ее мнению, по делу не
опровергнуто утверждение Синенко С.Е. о том, что обнаруженное у него
наркотическое средство было ему подложено сотрудником УФСКН П*** А.В. При этом
последний является по делу заинтересованным лицом, опорочившим себя совершением
должностного преступления по иному делу, в связи с чем его показания подлежат
критической оценке. Кроме этого, в судебном заседании показания свидетеля К***
И.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в нарушение
требований уголовно-процессуального
законодательства. При этом указанный свидетель уклонился от явки в суд. Помимо
этого, свидетели Б*** А.В. и К*** В.Л. приводят описание изъятого у Синенко
С.Е. наркотического средства, которое отличается от его описания, отраженного в
заключении эксперта. Также считает, что по делу ничем не подтверждается наличие
предварительного сговора между осужденными Синенко С.Е. и Галаевым В.С. на сбыт
наркотического средства. При этом детализация телефонных соединений, по ее
мнению, не свидетельствует о наличии вышеуказанного сговора, поскольку телефон
Синенко С.Е. в течение нескольких часов находился у К*** И.В. и тот совершал
через него соединения. При указанных обстоятельствах, как она считает, по делу
не было получено доказательств вины осужденного Синенко С.Е. Просит отменить
вынесенный в отношении последнего приговор суда и уголовное дело в отношении
него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
-защитник адвокат
Филиповских В.И. в интересах осужденного Галаева В.С. считает незаконным и
необоснованным вынесенный в отношении данного осужденного приговор суда. По его
мнению, выводы суда о том, что Галаев В.С. совершил действия, направленные на сбыт
наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно его доводам,
из материалов дела
следует то, что умысел
осужденного Галаева В.С. был направлен
на оказание помощи К*** И.В. в приобретении наркотического средства. При этом материалами дела не подтверждается факт хранения
осужденным Галаевым В.С. наркотического
средства с целью его сбыта. Полагает, что взаимоотношения Галаева В.И.
и К*** И.В. по
приобретению последним героина регламентированы положениями
гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, по его мнению,
действия осужденного Галаева В.С. при доказанности его причастности к
совершенным преступлениям следовало квалифицировать по ст. 228 УК РФ. Вместе с
тем, как он считает, по делу не собрано доказательств того, что осужденный
Галаев В.С. причастен к преступлениям, связанным с наркотическими средствами.
Кроме этого, со стороны сотрудников УФСКН в отношении данного осужденного имела
место провокация на совершение противоправных действий с наркотическими средствами,
чем были допущены нарушения закона. Согласно его доводам, вынесенный в отношении
осужденного Галаева В.С. приговор основан только на показаниях, данных в ходе
предварительного следствия свидетелем К*** И.В., который участвовал в
проведении проверочных закупок наркотических средств. Однако показания данного
свидетеля были оглашены в судебном заседании в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства при отсутствии у суда для этого
оснований. При этом между показаниями Кузьмина И.В. и других допрошенных по
делу лиц имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании не
были устранены. Указывает, что свидетель К*** И.В. и осужденный Галаев В.С.
ранее были знакомы между собой. Вместе с тем суд не дал оценки показаниям
свидетеля М***, указавшей на вышеуказанное обстоятельство. Кроме этого,
считает, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы Галаева В.С. о
том, что изъятое у него наркотическое средство было ему подложено сотрудниками
УФСКН. При этом доводы данного осужденного о его избиении последними
подтверждается справкой из медсанчасти СТ №2 о наличии у него телесных
повреждений. Считает, что показания сотрудников УФСКН, а также лиц, участвовавших
по делу в качестве понятых, вызывают сомнение в их достоверности. Просит
отменить вынесенный в отношении Галаева В.С. приговор суда и оправдать данного
осужденного за непричастностью к преступлениям.
-защитники адвокаты
Бекназаров А.Д. и Гапонов В.Н. в интересах осужденного Новикова А.А. также не
соглашаются с вынесенным в отношении последнего приговором суда. По их мнению,
данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов
суда, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств
и отверг другие. Кроме этого, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства. По их мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям
допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей П***
А., Е*** И.В. и Ш*** Н.Г., которые подтвердили показания осужденного Новикова
А.А. о его невиновности. Помимо этого, судом не было дано соответствующей
оценки показаниям свидетеля Б*** А.В., которые являются основаниями для
признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра К*** И.В.
Согласно их доводам, показания К*** И.В., данные им в ходе предварительного
следствия, в судебном заседании были оглашены в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, поскольку это было сделано в его
отсутствие. При этом против оглашения указанных показаний возражала сторона
защиты. Считают, что у суда не имелось законных оснований для оглашения
показаний указанного свидетеля. Кроме этого, данный свидетель в это время,
находясь в г. Димитровграде, не являясь по вызовам в суд, участвовал в
следственных действиях по другому делу. Указывают, что было оставлено без
рассмотрения заявленное в прениях сторон ходатайство стороны защиты о признании
с учетом показаний свидетеля М*** Е. недопустимым доказательством показаний
свидетеля К*** И.В. Также считают, что показания сотрудников УФСКН и понятых
вызывают сомнение в их достоверности как заинтересованных по делу лиц. Просят
отменить вынесенный в отношении Новикова А.А. приговор суда и уголовное дело в
отношении него прекратить за его непричастностью к преступлениям.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Синенко С.Е. государственный обвинитель – старший
помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбаков И.А. считает
необоснованными доводы данной жалобы о том, что в действиях сотрудника УФСКН А***
А.Ю. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Просит
кассационную жалобу осужденного Синенко С.Е. оставить без удовлетворения.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденные Галаев В.С. и
Новиков А.А., защитники адвокаты Пономарева О.Н., Филиповских В.И., Бекназаров
А.Д. и Гапонов В.Н., поддержав доводы кассационных жалоб, просили отменить
приговор;
-прокурор Горшков А.М.,
возразив против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников, просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных
Галаева В.С. и Новикова А.А., защитников адвокатов Пономаревой О.Н.,
Филиповских В.И., Бекназарова А.Д. и Гапонова В.Н., прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия считает, что
вынесенный в отношении осужденных Синенко С.Е., Галаева В.С. и Новикова А.А.
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном
заседании суда первой
инстанции осужденные Синенко С.Е., Галаев В.С. и Новиков А.А., не
признавая свою вину, показали, что не совершали действий с наркотическими
средствами. Изъятое у них наркотическое средство было им подложено сотрудниками
УФСКН.
Несмотря на то, что
осужденные Синенко С.Е., Галаев В.С. и Новиков А.А. свою вину не признали, их
виновность в преступлениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими
средствами, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
свидетеля К*** И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в
судебном заседании, следует то, что 18 и 25 ноября, 1 и 10 декабря 2009 года он
по предложению сотрудников УФСКН принимал участие в проведении в г. Димитровграде
Ульяновской области проверочных закупок наркотических средств у осужденных. При
этом 18 и 25 ноября 2009 года
вышеуказанные закупки проводились у осужденного Синенко С.Е., 1
декабря 2009 года – у осужденного Галаева В.С. и 10 декабря 2009 года – у
осужденных Галаева В.С. и Новикова А.А. В каждом случае непосредственно перед
проведением проверочной закупки наркотического средства он созванивался по
телефону с соответствующим осужденным и договаривался с ним о приобретении
героина. Помимо этого, он досматривался сотрудником УФСКН, а затем ему в
присутствии понятых вручались деньги на приобретение наркотического средства,
обработанные специальным средством. 18 и 25 ноября 2009 года ему вручалось по
1 300 рублей, 1 и 10 декабря 2009 года – 2 600 и 2 700 рублей
соответственно. В дальнейшем на вышеуказанные деньги он 18 и 25 ноября, 1
декабря 2009 года приобретал у осужденных наркотические средства, которые затем
добровольно выдавал сотрудникам УФСКН. 18 ноября 2009 года, встретившись в
обусловленном месте с осужденным Синенко С.Е., он передал последнему полученные
от сотрудников УФСКН деньги. После этого, отлучившись с полученными деньгами,
Синенко С.Е. вернулся к нему и в подъезде одного из домов передал ему шприц с
раствором героина. 25 ноября 2009 года после встречи с Синенко С.Е. тот взял у
него деньги на приобретение героина, а затем, созвонившись по телефону с Галаевым
В.С., вернул их, пояснив, что их нужно отдать последнему. После этого,
встретившись с Галаевым В.С., он в соответствии с вышеуказанной договоренностью
передал ему деньги за героин. В дальнейшем с ним вновь встретился Синенко С.Е.,
который, отлучившись вместе с Галаевым В.С., передал ему шприц с раствором
героина. 1 декабря 2009 года он для приобретения героина подошел к месту,
которое ему указал осужденный Галаев В.С.
В дальнейшем к
нему подошел последний
вместе с осужденным
Новиковым А.А. После этого, получив от него деньги за наркотическое
средство, Галаев В.С. передал их Новикову А.А., который ушел вместе с ними,
сказав, чтобы они его ждали. Через некоторое время, вернувшись, Новиков А.А.
передал Галаеву В.С. два шприца с раствором, один из которых тот отдал ему. 10
декабря 2009 года он вновь встретился с Галаевым В.С. для приобретения
наркотического средства. Сразу после этого он передал Галаеву В.С. полученные
от сотрудников УФСКН деньги и тот сказал, чтобы он его где-нибудь подождал.
После он (К*** И.В.) прошел во двор дома. Непосредственно перед этим видел, как
к осужденному Галаеву В.С. шел Новиков А.А. В дальнейшем он от сотрудников
УФСКН узнал, что Новиков А.А. и Галаев В.С. были задержаны.
Исследовав и проанализировав
приведенные показания свидетеля К*** И.В. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Указанные показания К*** И.В., вопреки доводам кассационных
жалоб, имеют последовательный и подробный характер по совершению им действий,
связанных с проведением проверочных закупок наркотических средств. Данных,
свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель по каким-либо причинам, в
том числе и из-за заинтересованности, на что указывается в кассационных
жалобах, оговорил осужденных в совершении противоправных действий с наркотическими
средствами, по делу не имеется. Кроме этого, по делу не усматривается того,
что свидетель К*** И.В. сотрудникам
УФСКН выдавал наркотические средства, которые им не приобретались у осужденных.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при оценке показаний К*** И.В. были учтены
все обстоятельства дела, а также данные о его личности. По мнению судебной
коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что не имелось препятствий для
участия вышеуказанного свидетеля в проверочных закупках наркотических средств. Также
по делу не усматривается данных о принуждении К*** И.В. на участие в
проверочных закупках наркотических средств. Кроме этого, по мнению судебной
коллегии, действия К*** И.В. при проведении проверочных закупок вышеуказанных
средств, не являлись провокациями на совершение противоправных действий с
наркотическими средствами, на что
указывается в кассационных жалобах.
Судебная коллегия, вопреки
доводам кассационных жалоб, не усматривает нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства при оглашении в судебном заседании
показаний свидетеля К*** И.В., которые им были даны в ходе предварительного
следствия. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно были
установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 281 УПК РФ, позволяющие
принять решение об оглашении в судебном заседании показаний вышеуказанного свидетеля.
Помимо этого, показания
свидетеля К*** И.В. согласуются с показаниями других свидетелей по делу,
которые судом первой инстанции также были учтены в качестве доказательств
виновности осужденных.
Так, свидетели П*** А.В., Д***
С.Ю. и Щ*** Ю.А., работавшие на момент проведения в отношении осужденных проверочных
закупок наркотических средств сотрудниками УФСКН, в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, давая аналогичные показания, в
соответствующих частях подтвердили
обстоятельства проведения проверочных
закупок наркотических средств, отраженные в приведенных показаниях
свидетеля К*** И.В. При этом из показаний указанных свидетелей следует то, что
с участием указанного свидетеля проводились вышеуказанные мероприятия: 18
ноября 2009 года – в отношении Синенко
С.Е., 25 ноября 2009 года – в отношении
последнего и Галаева В.С.,
1 и 10
декабря 2009 года – в отношении
Галаева В.С. и Новикова А.А. Кроме этого, из показаний указанных
свидетелей следует то, что в ходе проведения проверочной закупки наркотического
средства 10 декабря 2009 года осужденный Галаев В.С., встретившись со
свидетелем К*** И.В., что-то получил от последнего, после чего встретился с
Новиковым А.А. и чем-то обменялся с ним. После этого осужденные Галаев В.С. и
Новиков А.А. были задержаны и была
вызвана группа для производства их досмотра.
Кроме этого, из показаний
свидетеля П*** А.В. следует то, что 9 декабря 2009 года после получения
оперативной информации о наличии у Синенко С.Е. наркотического средства тот был
задержан.
Оценив показания
вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными
доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в
ходе соответствующих встреч осужденных Синенко С.Е., Галаева В.С., Новикова
А.А. и К*** И.В., непосредственно участвующего в проведении проверочных закупок
наркотических средств, между ними имели место передачи денег и наркотических
средств. У судебной коллегии, несмотря на доводы кассационных жалоб, не имеется
оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства.
Как следует из показаний
свидетеля А*** А.Ю., являющегося сотрудником УФСКН, данных им как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, 9 декабря 2009 года он
в присутствии понятых произвел личный досмотр осужденного Синенко С.Е., который
на тот момент был задержан другими сотрудниками УФСКН. В ходе данного досмотра
у Синенко С.Е. была обнаружена пачка сигарет, в которой находился отрезок
полимера с порошкообразным веществом, после чего данный сверток был изъят.
Согласно показаниям в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля П*** Н.В., также
являющегося сотрудником УФСКН, 10 декабря 2009 года им были проведены личные
досмотры осужденных Галаева В.С. и Новикова А.А. В ходе данных досмотров у
последних в одежде были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом
и деньги, которые при освещении лампой ультрафиолетового света имели свечение и
надпись «Сбыт 2009».
Достоверность приведенных
показаний вышеуказанных свидетелей, а также показаний свидетеля К*** И.В. об
обстоятельствах его участия
в проведении проверочных
закупок наркотических средств,
подтверждается показаниями свидетелей
И*** Е.В., К*** Е.А., Т*** А.Г.,
С*** З.Р., К*** Ю.К., Б*** А.Н. Б*** А.В., П*** И.Ю. и К*** В.Л., которые в
качестве понятых участвовали при проведении соответствующих действий.
Так, из показаний свидетелей
И*** Е.В., С*** З.Р., Т*** А.Г., К*** Е.А. и К*** Ю.К. следует то, что они в
качестве понятых в соответствующие дни участвовали при проведении сотрудниками
УФСКН проверочных закупок наркотических средств у вышеуказанных осужденных. В
каждом случае лицу, производящему проверочную закупку вышеуказанных средств,
которым был К*** И.В., вручались деньги для приобретения наркотических средств.
В дальнейшем, после проведения проверочной закупки, К*** И.В. выдавал
приобретенное им наркотическое средство. Давая данные показания, вышеуказанные
свидетели привели обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических
средств, а также предшествующих этому событий, которые в целом аналогичны
обстоятельствам, отраженным в показаниях свидетелей, являвшихся оперативными
сотрудниками УФСКН, а также в показаниях К*** И.В.
Свидетели Б*** А.Н., К***
В.Л., Б*** А.В. и П*** И.Ю. подтвердили показания оперативных сотрудников УФСКН
об обстоятельствах проведения личных досмотров осужденных Галаева В.С. и
Новикова А.А., которые на тот момент были задержаны, а также досмотров
свидетеля К*** И.В. перед его участием в проверочных закупках наркотических
средств.
У суда отсутствовали
основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей,
поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются
между собой по соответствующим обстоятельствам, что оспаривается в кассационных
жалобах. Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами,
в том числе и с заключениями экспертиз, а также между собой, на что указывается
в кассационных жалобах, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
указанные свидетели, а именно сотрудники УФСКН и лица, участвовавшие по
делу в качестве
понятых, в своих
показаниях из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об
известных им обстоятельствах. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство,
что свидетели стороны обвинения П*** А.В., Д*** С.Ю. и Щ*** Ю.А. являлись или
являются сотрудниками УФСКН, не может рассматриваться в качестве основания для
дачи критической оценки их показаниям, на что фактически указывается в кассационных
жалобах. Кроме этого, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля
П*** А.В. доводы о его привлечении к уголовной ответственности по иному уголовному
делу. Также по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается оснований
для признания недопустимыми показаний вышеуказанных свидетелей, явившихся по делу
понятыми. При этом судебная коллегия считает, что аналогичность показаний
понятых не ставит под сомнение их достоверность.
Кроме этого, судебная
коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб
осужденного Синенко С.Е. о
наличии в действиях
свидетеля А*** А.Ю. признаков
преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлена
правдивость его показаний. При этом данное обстоятельство подтверждается также
результатами проверки, проведенной Димитровградским МСО СУ СК при прокуратуре
РФ по Ульяновской области по обращению вышеуказанного осужденного. Согласно
данным результатам в отношении А*** А.Ю. было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.
Достоверность указанных
показаний свидетелей также подтверждается исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Так, из протоколов личных
досмотров свидетеля К*** И.В., проведенных 18 и 25 ноября, 1 и 10 декабря 2009
года, следует, что у него перед проведением проверочных закупок наркотических
средств не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том
числе и наркотических средств.
Согласно протоколам осмотра
и передачи денежных средств, для проведения проверочных закупок наркотических
средств, свидетелю К*** И.В. перед указанными мероприятиями вручалось: 18 и 25
ноября 2009 года – по 1 300 рублей, 1 декабря 2009 года – 2 600
рублей и 10 декабря – 2 700 рублей. При этом в каждом случае деньги были
обработаны специальным средством.
Факты выдачи свидетелем К***
И.В. наркотических средств, приобретенных им в ходе проверочных закупок,
подтверждаются протоколами выдачи вещества полученного в ходе проверочной
закупки, из содержания которых следует, что 18 и 25 ноября, 1 декабря 2009 года
им в каждом случае после вышеуказанного мероприятия выдавался шприц с раствором
наркотического средства.
Как видно из протокола
личного досмотра осужденного Синенко С.Е. от 9 декабря 2009 года, у него при
данном досмотре в кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, в
которой находился пакет с порошкообразным веществом.
Из протокола личного досмотра
осужденного Новикова А.А. от 10 декабря 2009 года следует, что в ходе этого
досмотра у него в карманах одежды были обнаружены и изъяты два отрезка полимера
с порошкообразным веществом, а также денежные купюры на сумму в 2 500
рублей, переданные ранее для проведения проверочной закупки наркотического
средства свидетелю К*** И.В., на которых при освещении лампой ультрафиолетового
света имелась надпись «Сбыт 2009». Кроме этого, при освещении ладоней рук
Новикова А.А. вышеуказанной лампой на них также было обнаружено свечение.
Согласно протоколу личного
досмотра осужденного Галаева В.С. от 10 декабря 2009 года, у него в ходе
данного досмотра в одежде были обнаружены, а затем изъяты два отрезка полимера
с порошкообразным веществом. Кроме этого в кармане одежды Галаева В.С. были
обнаружены деньги в сумме 200 рублей в купюрах по 100 рублей, которые при освещении
лампой ультрафиолетового света имели надпись «Сбыт 2009». В ходе данного
досмотра было установлено то, что руки осужденного Галаева В.С. при освещении
их лампой ультрафиолетового света также имеют свечение.
В судебном заседании суда
первой инстанции всесторонне и полно были исследованы протоколы осмотров
детализаций телефонных соединений между осужденными и свидетелем К*** И.В., а
также заключение компьютерно-технической экспертизы по изъятым по делу сотовым
телефонам. После исследования вышеуказанных протоколов и заключения экспертизы
суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся в данных протоколах и
заключении сведения о телефонных соединениях осужденных согласуются с
показаниями допрошенных по делу свидетелей о переговорах осужденных во время
проверочных закупок наркотических средств, что подтверждает причастность Синенко
С.Е., Галаева В.С. и Новикова А.А. к незаконным действиям с вышеуказанными средствами.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе, вопреки
доводам кассационных жалоб не было оснований ставить под сомнение результаты
личных досмотров вышеуказанных осужденных, а также свидетеля К*** И.В. перед
его участием в проверочных закупках наркотических средств. Каких-либо нарушений
требований законодательства со
стороны сотрудников УФСКН при
проведении личных досмотров осужденных, на что указывается в кассационных
жалобах, не усматривается. При этом нет данных и о фальсификации протоколов
вышеуказанных действий. Также по делу не было
установлено то, что
обнаруженные у осужденных
Синенко С.Е., Галаева В.С. и
Новикова А.А. наркотические средства, а у Галаева В.С. и Новикова А.А., кроме
этого, и денежные купюры, обработанные специальным средством, были подложены им
сотрудниками УФСКН, на что указывается в жалобах. Также не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с
участием понятых в вышеуказанных действиях.
Как следует из заключения физико-химической
экспертизы, вещество, добровольно выданное К*** И.В. 18 и 25 ноября, 1 декабря
2009 года, в каждом случае является наркотическим средством – героином
(диацетилморфин), масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное
исследование вещества, составила соответственно 0,379, 0,872 и 1,084 грамма.
Вещество, изъятое 9 декабря 2009 года в ходе личного досмотра
осужденного Синенко С.Е., является наркотическим средством – героин
(диацетилморфин), масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное
исследование вещества, составила 3,842 грамма. Вещество в двух свертках,
изъятое 10 декабря 2009
года в ходе
личного досмотра осужденного
Галаева В.С., является наркотическим средством – героином
(диацетилморфин), общая масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное
исследование вещества, составила 2,404 грамма. Вещество в двух свертках,
изъятое 10 декабря 2009
года в ходе
личного досмотра осужденного
Новикова А.А., является наркотическим средством – героином (диацетилморфин),
общая масса которого составила 2,337 грамма.
Вышеуказанные физико-химическая
и компьютерно-техническая экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и
судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при их
проведении. Каких-либо существенных противоречий между указанными экспертизами
и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями
свидетелей, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.
На основании приведенных, а также
других указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных
Синенко С.Е., Галаева В.С. и Новикова А.А. в незаконных действиях с
наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом
установлены обстоятельства совершения данными осужденными преступлений. Кроме
этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о фальсификации
материалов дела, на что указывается в кассационных жалобах, не
усматривается. С учетом этого судебная коллегия считает необоснованными доводы
кассационных жалоб, в которых фактически указывается на вынесение приговора на
недопустимых доказательствах.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности
с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств
по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. По всем заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, в
том числе и ходатайствам стороны защиты, судом, вопреки доводам кассационных
жалоб, были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования
всех представленных по делу доказательств судебное следствие обоснованно было
признано оконченным. При этом на момент принятия указанного решения от осужденных
и их защитников не поступило ходатайств по исследованию иных доказательств. Не
поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и в ходе прений сторон
или при выслушивании последнего слова осужденных. При таких обстоятельствах, по
мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в
которых фактически указывается на неполноту судебного следствия, неисследованность
обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии, не было
допущено каких-либо нарушений прав осужденных.
Кроме этого, судебная
коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также нарушений прав осужденных на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела,
осужденным надлежащим образом было предоставлено право воспользоваться помощью
защитника. Следственные действия с ними, в том числе и их допросы, были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данных о применении к
осужденным недозволенных методов ведения следствия не усматривается.
Судебная коллегия также
считает, что по делу не было допущено нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, в том числе и статей 49 и 72 УПК РФ,
связанных с участием адвоката Филиповских В.И. по защите интересов осужденных Синенко С.Е. и Галаева В.С., на что Синенко
С.Е. указывает в своих кассационных жалобах. При этом не усматривается того,
что интересы осужденного Галаева В.С. противоречат интересам осужденного
Синенко С.Е. Согласно материалам дела, указанные осужденные отрицали свою
причастность к действиям с наркотическими средствами и никогда не давали
показания, позволяющие сделать вывод о пересечении их интересов. При таких
обстоятельствах адвокат Филиповских В.И. мог осуществлять защиту в судебном
заседании осужденного Галаева В.С. после защиты на предварительном следствии
интересов осужденного Синенко С.Е.
Давая оценку в совокупности
со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденных Синенко С.Е., Галаева В.С. и Новикова А.А. о
непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, а также их
доводам по оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд первой
инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанных
осужденных и все их доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после
чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в
приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы признания
несостоятельными вышеуказанных показаний и доводов осужденных.
По мнению судебной коллегии,
суд верно установил то, что между осужденными Синенко С.Е. и Галаевым В.С. по
эпизоду от 25 ноября 2009 года, между осужденными Галаевым В.С. и Новиковым
А.А. по эпизоду от 1 и 10 декабря 2009 года имелся предварительный сговор на
сбыт наркотического средства.
Кроме этого, суд первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую оценку всем показаниям
свидетелей стороны защиты, в том числе П*** А., Е*** И.В. и Ш*** Н.Г., на
которые указывается в кассационных жалобах осужденных и
их защитников. Оценив показания
указанных свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что показания Е***
И.В. и Ш*** Н.Г. не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, а
показания свидетеля П*** А. подлежат критической оценке, как опровергающиеся
совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции верно
установлено то, что Синенко С.Е., Галаев В.С. и Новиков А.А. совершили
покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, а Синенко С.Е., кроме этого, покушение на незаконный сбыт наркотических
средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере и Новиков А.А. – незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере. При этом умысел осужденных был
направлен именно на сбыт наркотических средств. Вопреки доводам кассационной
жалобы защитника Филиповских В.И., вышеуказанные действия осужденных, носящие
противоправный характер, не могут рассматриваться как действия, подлежащие
регулированию гражданским законодательством.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденных Синенко С.Е., Галаева В.С. и Новикова А.А. по
каждому из эпизодов дана правильно.
Выводы суда о доказанности
вины осужденных и о квалификации их действий, вопреки доводам кассационных
жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре приведены все
доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении
осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из
доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по
делу и приведено в приговоре в надлежащем объеме. Противоречий в выводах суда,
на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается. Судебная коллегия
считает, что вынесенный в отношении вышеуказанных осужденных приговор суда,
вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям
уголовно-процессуального законодательства.
Оценив поведение осужденных Синенко С.Е., Галаева
В.С. и Новикова А.А. и учтя данные об их личностях, суд верно признал их
вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за
содеянное.
Наказание осужденным Синенко С.Е., Галаеву В.С. и Новикову А.А. назначено
в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей,
обстоятельств, смягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания
на их исправление. Кроме этого, судом верно было учтено в качестве отягчающего
наказание обстоятельства осужденному Галаеву В.С. наличие в его действиях
рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление
осужденных Синенко С.Е., Галаева В.С. и
Новикова А.А. возможно только в
условиях изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил им наказание в
виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел
оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК
РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное вышеуказанным осужденным наказание
является справедливым.
При этом каждому из
осужденных верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид
исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное судом
наказание.
Кроме этого, судебная
коллегия считает, что замечания на протокол судебного заседания разрешены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения приговора
суда по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года в отношении Синенко
С*** Е***, Галаева В*** С*** и Новикова А*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: