Дело №
33-3480-2010 г.
Судья
Саенко Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
28 сентября 2010
года
город
Ульяновск
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе ЖСК «Монтажник» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 августа 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» к Биткиной Е***
Б*** о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
ЖСК «Монтажник»
обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Биткиной
Е.Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
истец указал, что 29.01.2004г. правлением ЖСК «Монтажник» было принято решение
о приеме на работу на общественных началах на должность бухгалтера кооператива
Биткиной Е.Б. для выполнения обязанностей по производству расчетов по
коммунальным услугам собственников жилья, по контролю банковских операций с
поставщиками за предоставленные услуги, ведения учета денежных средств ЖСК,
предоставления бухгалтерской отчетности. Обязанности главного бухгалтера
ответчица исполняла с 01.02.2004г. по 01.03.2008г., принимая денежные средства
от жильцов дома № *** по ул. Е*** в г. У*** и осуществляя подсчет коммунальных
платежей. 24.09.2008г. при проведении ревизии с участием Биткиной Е.Б. за
период работы ответчика с 2006г. по 2008г. была выявлена недостача денежных
средств в сумме 164 467 руб. 01 коп., что подтверждается актом от
24.09.2008г. 27.09.2008г. Биткина Е.Б. дала обязательство погасить сумму
недостачи в течение трех месяцев. Поскольку взятое на себя обязательство
ответчица не исполнила, председателем ЖСК «Монтажник» было направлено в УВД по
Засвияжскому району г. Ульяновска заявление о проведении проверки по факту
присвоения последней вышеуказанных денежных средств. 20.04.2009г. в возбуждении
уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с
тем, что Биткина Е.Б. фактически состояла в трудовых отношениях с истцом,
просили взыскать с нее денежные средства в сумме 164 467 руб. 01 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2 000 руб.
В ходе
рассмотрения дела представитель истца изменил основание иска, указав, что
просит взыскать материальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. С учетом
уточнений, просили взыскать с Биткиной Е.Б. денежные средства в сумме
164 467 руб. 01 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4489
руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию
и составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя в судебных
заседаниях 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., почтовые
расходы 160 руб. 99 коп., а всего 179 725 руб. 34 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЖСК «Монтажник» просит отменить решение, считая его незаконным. В
обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные мотивам обращения в суд первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не применил подлежащую
применению ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой ответчица должна нести
полную материальную ответственность. При этом суд не учел, что факт присвоения
Биткиной Е.Б. денежных средств подтвержден актом проверки от 24.09.2008 года,
результатами бухгалтерского исследования в рамках проведенной
правоохранительными органами проверки, мировым соглашением, подписанным
ответчицей, в котором она признала факт недостачи, и показаниями свидетелей,
допрошенных в суде.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца Мурсееву С.Е., ответчицу Биткину Е.Б., ее
представителя Истомину Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на
нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238
Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из дела следует,
что с 23.01.2004 г. по 01.03.2008 г. Биткина Е.Б. состояла в фактических
трудовых отношениях с ЖСК "Монтажник", исполняя обязанности
бухгалтера.
Это обстоятельство
стороны не оспаривали.
В период работы
ответчица как бухгалтер осуществляла сбор денежных средств от жильцов дома № ***
по ул. Е*** в г. У***, производила операции по расчету с поставщиками-организациями
за предоставленные услуги наличными денежными средствами, для чего оформляла
расходно-кассовые ордера, предоставляла в ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска бухгалтерскую отчетность.
Предъявляя исковые
требования, истец ссылался на то, что в период работы бухгалтером, а именно с
01.01.2006 года по 01.03.2008 года, ответчица присвоила вверенные ей денежные
средства в размере 164 467 рублей 01 коп.
В силу статьи 243
ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу;
3) умышленного
причинения ущерба;
4) причинения
ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения;
5) причинения
ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором
суда;
6) причинения
ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен
соответствующим государственным органом;
7) разглашения
сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную,
коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения
ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть
установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя
организации, главным бухгалтером.
Указанный выше
перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий
характер и не может быть расширен.
Оснований для
возложения на Биткину Е.Б. полной материальной ответственности не имеется, так
как приведенный в иске факт причинения работодателю ущерба не подпадает ни под
один случай, приведенный в перечне статьи 243 ТК РФ.
Исходя из этого
обстоятельства и руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции
правомерно отказал ЖСК «Монтажник» в иске о взыскании недостачи.
Кроме того, суд
правильно указал в решении, что обязанность устанавливать размер причиненного
ущерба и причину его возникновения Трудовым кодексом РФ, а именно статьей 247,
возложена на работодателя.
В силу этой нормы
до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из
дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке проверка для установления размера
причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была,
документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что уже само по себе
лишает работодателя возможности возложить на Биткину Е.Б. материальную
ответственность за этот ущерб.
Суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание акт проверки от 24.09.2008 года,
поскольку эта ревизия проводилась с нарушением требований, установленных ст.
247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года. Ответчица о
проведении этой ревизии не извещалась, объяснения для установления причины
возникновения ущерба у нее не отбирались.
Ссылка в жалобе на
признание ответчицей факта недостачи в мировом соглашении, подписанном Биткиной
Е.Б. 27.09.2008 года, внимания не заслуживает, поскольку из указанного
документа следует, что ответчица лишь взяла на себя обязательства по внесению
суммы 164 467 руб. 01 коп. Никаких данных о признании ею факта совершения
недостачи и присвоения денежных средств это мировое соглашение не содержит.
Для возложения же
на ответчицу обязанности исполнить соглашение от 27.09.2008 года необходимо
наличие законного основания, указанного в перечне случаев полной материальной
ответственности работника.
Не подтверждает
факт недостачи и справка специалиста из отказного материала по поводу обращения
ЖСК «Монтажник» с заявлением о привлечении Биткиной Е.Б. к уголовной
ответственности за присвоение денежных средств.
Как следует из
указанного материала, имеются две справки эксперта отдела экономических
экспертиз ЭКЦ УВД по Ульяновской области № *** от 23.01.2009 года и № *** от
25.02.2009 года. Из первой справки следует, что денежные средства, внесенные в
кассу ЖСК «Монтажник» членами кооператива за электроэнергию и коммунальные
услуги в период с 01.01.2006 года по 01.03.2008 года, были оприходованы в
полном объеме. Согласно второй справке эксперта, в период с 01.01.2006 года по
01.03.2008 года в кассу ЖСК «Монтажник» поступили денежные средства на сумму
961 789,16 руб., израсходовано 762 623,51 руб., образовавшийся
остаток наличных денежных средств составляет 199 165,65 руб.
При наличии двух
противоречивых справок эксперта и при условии, что в ходе проведенной самим
кооперативом проверки была выявлена недостача денежных средств на сумму, не
совпадающую с суммой остатка, указанной в заключении эксперта, указанные выше
справки не могли являться доказательством, подтверждающим факт совершения
Биткиной Е.Б. недостачи.
Таким образом,
принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с Биткиной Е.Б.
недостачи, не установлено.
С учетом
изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего трудового законодательства при его правильном
толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам
в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в
решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива
«Монтажник» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи