У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3484-2010 г.                                                            Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010 года                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,  

судей  Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Измайловой З*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Измайлова Р*** Г*** удовлетворить.

Прекратить за Измайловой З*** Г*** право собственности на квартиру *** дома *** по ул. О*** г. ***

Признать за Измайловым Р*** Г*** и Измайловой З*** Г*** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым квартиры *** дома *** по ул. О*** г. У***.

Прекратить за Измайловой З*** Г*** право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «В***-1!%», расположенный по адресу: г. ***!%, ул. В***, ***.

Признать за Измайловым Р*** Г*** и Измайловой З*** Г*** право общей долевой собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «***, находящийся по адресу: г. У***, ул. В***, ***, по 1\2 доле за каждым.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Измайлов Р.Г. обратился в суд с иском к Измайловой З.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 декабря 1980 года по 02 июня 2009 года он состоял в браке с ответчицей. В период совместного проживания на совместные денежные средства в 1997 году ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. О***, ***, а 1998 году гаражный бокс №*** в ГСК «***».  В 2009 году брак между ним и ответчицей был расторгнут. До расторжения брака у них с ответчицей была устная договоренность, в соответствии с которой она подарит долю квартиры сыну. Измайлова З.Г. обещание не исполнила. В связи с этим истец просил разделить совместно нажитое супругами имущество, признать за каждым право на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***, и на 1\2 долю гаражного бокса № *** в ГСК «Волжанин-1», расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д.***.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Измайлова З.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в иске. Считает неверным вывод суда о том, что спорное имущество является совместной собственность ее и ответчика, т.к. с 1995 года семейные отношения они не поддерживали, имели раздельный бюджет, спорное имущество было приобретено на ее денежные средства и является ее собственностью. Не принято во внимание судом и то, что спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены. Производя раздел имущества, суд не учел, что в период брака были приобретены три автомашины, которые проданы истцом без ее согласия. Кроме того, при разделе имущества суд не учел совместные долги супругов по кредитным договорам и договорам займа.

 

В возражениях на кассационную жалобу Измайлов Р.Г. просит оставить решение суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав Измайлову З.Г., Измайлова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

 

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

 

Из дела следует, что брак между сторонами был заключен 20 декабря 1980 года, расторгнут 02 июня 2009 года.

 

В период брака и совместного проживания Измайловых ими были приобретены квартира *** дома *** по ул. О*** в г. У*** и гаражный бокс № *** в ГСК «***». В приобретение этого имущества были вложены общие средства супругов. Имущество оформлено на Измайлову З.Г.

 

Оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше имущество является совместной собственностью сторон и правомерно произвел его раздел с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчицы о том, что спорное имущество является ее собственностью.

 

Собственностью одного супруга является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). К имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные денежные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак (ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

 

Из-за отсутствия доказательств приобретения квартиры и гаража на личные денежные средства истицы оснований для применения изложенной выше нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

 

Ссылка в жалобе на то, что при разделе совместно нажитого имущества суд не учел факт приобретения сторонами в период брака автомашин и наличие совместных долгов супругов, внимания не заслуживает.

 

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства ответчица не предъявляла требований о включении в раздел имущества автомашин и не заявляла о распределении между супругами совместных долгов, поэтому указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми по делу, оценка этим фактам судом первой инстанции не давалась. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, поэтому и законность принятого судом решения проверяется кассационной инстанцией в указанных пределах.

 

При наличии спора между сторонами по поводу другого совместно нажитого имущества и совместных долгов ответчица не лишена возможности обратиться в суд за его разрешением в общем порядке.

 

Факт нахождения спорной квартиры в залоге также не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. стороны о нем не заявляли. Кроме того, по мнению коллегии, это обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего семейного законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Измайловой З*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи