Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ признано законным
Документ от 15.09.2010, опубликован на сайте 03.11.2010 под номером 20976, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***

                            Дело № 22-2493/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         15 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Копилова А.А., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Деньгиной М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хомякова В.М. и адвоката Мингалиева Ф.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года, которым

ХОМЯКОВ В*** М***,

***, ранее не судимый,

 

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания

Хомякову В.М. исчислять с 01 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Представление государственного обвинителя отозвано.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление осужденного Хомякова В.М. и адвоката Мингалиева Ф.Х. в интересах осужденного Хомякова В.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Хомяков В.М. признан виновным в умышленном убийстве П*** Г.М., имевшем место 01.05.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Мингалиев Ф.Х. в интересах осужденного Хомякова В.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания никто не говорил о том, что между Хомяковым В.М. и П*** Г.М. были неприязненные отношения.

Утверждает, что умысла на умышленное причинение смерти П*** у осужденного не было, что подтверждается, по его мнению, тем, что нож, на котором были обнаружены следы крови, Хомяков не опознал, а его родственникам для осмотра нож не предъявлялся.

Ряд свидетелей показали, что психическое состояние осужденного им показалось странным и неадекватным.

Хомяков В.М. утверждал, что даже при употреблении большего количества спиртного не замечал за собой подобного поведения, что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии у него психического заболевания.

Считает, что недостаточно проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеется необходимость в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с подробным исследованием жизни осужденного Хомякова В.М., его личности.

Просит отменить приговор суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Хомяков В.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Утверждает, что умысла на убийство своей сестры П*** Г.М. у него не было. Никаких скандалов, ссор и общих финансовых дел у него с ней также не было.

Утверждает, что отсутствие у него мотива для ее убийства подтверждают свидетели Л*** Т.М., Б*** И.В. и потерпевшая Г*** В.А. Отрицает, что в момент совершения преступления узнал свою сестру. Указывает на то, что в тот момент перед ним лежала женщина, но кто она, он не знал.

Не согласен с показаниями врача и фельдшера скорой медицинской помощи, прибывших для оказания помощи П*** Г.М. в той части, что они разговаривали с ним, это не правда. Когда приехали врачи и Л*** Т.М., дверь в квартиру не открывалась, мешало тело лежащей на полу П*** Г.М. Он ждал милицию и поэтому дверь не открывал. Никакого разговора с врачами в этот момент у него не было.

Явку с повинной написал, находясь в шоковом состоянии, к тому же на момент допроса больше суток не спал, страдает гипертонией, испытывает постоянные головные боли.

Не помнит не только обстоятельства произошедшего, но и содержание своего разговора с начальником дежурной части УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области.

 

Утверждает, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года они с женой легли спать. Проснулся он, стоя на коленях над лежащей перед ним женщиной. Вспомнил также обрывки сна, что находился на кухне в своей квартире, когда перед ним появился силуэт какой-то женщины, он увидел в правой руке женщины нож,  после чего он вступил с ней в борьбу и завернул ее руку за спину. Что произошло дальше, не помнит.    

Считает, что его состоянию может дать объективную оценку лишь стационарная судебная психиатрическая экспертиза, о проведении которой он ходатайствует.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеуказанных кассационных жалоб и кассационных представлений, выступления сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

 

Виновность осужденного Хомякова В.М. в совершенном преступлении установлена и подтверждается протоколом явки с повинной от 01 мая 2010 г., из которого усматривается, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года он, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, д. ***, кв. ***, нанес несколько ранений кухонным ножом с ручкой черного цвета в область спины своей родной сестре П*** Г.М., которая скончалась на месте преступления, частичным признанием им своей вины в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также в показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Из его показаний следует, что 30 апреля 2010 года он совместно с родственниками отмечал свой юбилей в кафе «***», в ходе которого употреблял спиртное. Употребив 200-250 мл, после 21 часа он пригласил гостей, в числе которых была и его сестра П*** Г.М. со своим сожителем, к себе в квартиру продолжить празднование. Между 22 и 23 часами гости разошлись по домам. Они с супругой легли спать. После чего у него произошли провалы в памяти. Он фрагментарно помнит лишь, как сидит на табурете на кухне, перед ним стоит женщина с ножом в правой руке, от которой исходит негативная энергия. Помнит, как он стал отнимать у нее нож, схватил за руки, после чего между ними началась борьба, в ходе которой он завернул ее руку с ножом за спину, зажал ее в углу около кухонного гарнитура, лишив ее тем самым возможности двигаться.

Предполагает, что при этом мог причинить ей вывих правого локтевого сустава и колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки.

Также помнит, что находясь в коридоре, возле холодильника, наносил удары ножом лежащей перед ним женщине. Очнулся над ее трупом, на спине которого имелись ножевые ранения. Позже в женщине узнал свою сестру П*** Г.М. При этом причину своих действий объяснить не может.

 

Свои показания Хомяков В.М. в ходе предварительного следствия давал неоднократно в присутствии своего защитника- адвоката Мингалиева Ф.Х., что исключало оказание на него какого-либо давления.

Данные сведения об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Г*** В.А., свидетелей Л*** Т.М., Х*** Н.А., Д*** Н.Л., Р*** О.В., М*** А.А., Г*** Ю.А., Н*** Г.В., В*** Р.М., Б*** И.В.

Также вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами медицинского освидетельствования от 01 мая 2010 года Хомякова В.М., которым установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, выемок от 01 и 11 мая 2010 года, проверки показаний на месте, предъявления предметов для опознания, осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, осмотров предметов от 20 мая и 22 июня 2010 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи; ведомостью телефонных переговоров; заключениями судебно-медицинских медико-криминалистической экспертиз №№ 245, 229, судебно-медицинских экспертиз №№ 621, 497, 566, 252, экспертов №№ 409, 499 

 

Характер телесных повреждений, обнаруженных у П*** Г.М., подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Причиной смерти П*** Г.М. явилась совокупность повреждений в виде восьми колото-резанных ранений задней поверхности груди, два из которых проникают в плевральные полости с повреждением ткани долей легких левого нижне-долевого легочного бронха, листка сердечной сумки, стенки левого желудочка сердца, осложнившихся обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием острого малокровия внутренних органов, геморрагического шока, которые квалифицируются применительно к живому лицу как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

 

Все собранные по делу доказательства судом были всесторонне и объективно исследованы, им дан должный анализ и оценка в приговоре.

 

Доводы жалобы осужденного, что к показаниям свидетелей врача Р*** О.В. и фельдшера Д*** Н.Л., а также к достоверности записи в карте вызова скорой медицинской помощи о времени убытия необходимо отнестись критически, нельзя признать состоятельными. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, более того, их показания согласуются с показаниями свидетелей Г*** В.А., Л*** Т.М.

Вопрос о точности времени убытия до 9 минут на квалификацию его действий не влияет.

 

Утверждение осужденного Хомякова В.М. и его защитника о том, что он, Хомяков, не помнит всех обстоятельств совершения преступления и ему необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

 

Состояние Хомякова в момент совершения преступления объясняется проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 1256 от 21.05.2010, согласно заключению он действительно страдает органическим расстройством личности, в связи со смешанными заболеваниями, которое по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления Хомяков В.М. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое проявлялось у него легкой дезориентировкой во времени, гипестензией, нарушенной отчетливостью восприятия окружающего и собственных действий, появлением аффективных иллюзий.

В аффективной и эмоционально-волевой сферах наблюдались раздражительность, гнев, гетероагрессия, импульсивные и автоматизированные действия. В двигательной сфере наблюдались физические признаки опьянения и психомоторное возбуждение. Имело место легкое сужение сознания с сохранением лишь фрагментов воспоминаний о случившемся.

Нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения при совершении преступления не лишало Хомякова В.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Необходимости в проведении аналогичной экспертизы стационарно не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Хомякова В.М. в умышленном причинении смерти П*** Г.М., и его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

 

Наказание  осужденному назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом всех обстоятельств по делу  суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Хомякова В.М. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года в отношении ХОМЯКОВА В*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи