У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3477- 2010                                                                     Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре   Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Аббясовой Р*** Т*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Аббясовой Р*** Т*** к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении него отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Аббясова Р.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении него.

 

В обоснование иска указала, что 30.05.2008 г по договору купли-продажи она приобрела автомобиль ВАЗ-21103 2004 года выпуска, № кузова ***, двигатель ВАЗ 2112 № ***, идентификационный № ***, у С.Г.М. за 115 000 руб. 21.02.2009 г. при постановке на учет в ГИБДД было установлено, что номер кузова автомобиля подвергнут изменению. В связи с этим ей было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, автомобиль был изъят и поставлен на штрафную стоянку. В ходе проверки сотрудниками милиции было установлено, что автомобиль в угонах, кражах не значится. В настоящее время притязаний третьих лиц на указанный автомобиль не имеется, она не знала и не могла знать о том, что С.Г.М. не имеет права на отчуждение спорного автомобиля. Считая себя добросовестным приобретателем, просила признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-21103 2004 года выпуска, № кузова ***, двигатель ВАЗ 2112 № ***, идентификационный № ***, и обязать ГИБДД поставить указанный выше автомобиль на регистрационный учет, выдав на него соответствующие документы.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Аббясова Р.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По ее мнению, принимая решение, суд не учел, что автомобиль приобретен ею с соблюдением требований ч.3 ст.218 ГК РФ, передача автомобиля от продавца к покупателю произведена в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ. Не принято во внимание и то, что автомобиль незаконно содержится на штрафной стоянке.

 

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя Идрисова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом установлено, что Аббясова Р.Т. является собственником автомобиля ВАЗ-21103 2004 года выпуска, № кузова ***, двигатель ВАЗ 2112 № ***, идентификационный № ***, который был приобретен ею 30.05.2008 года у С.Г.М.

Указанный автомобиль не имеет паспорта транспортного средства, т.к. представленный на него в органы ГИБДД ПТС, согласно справке эксперта от 07.04.2009 года, является поддельным, изготовлен не производством Гознак, а способом плоской печати.

По справке эксперта об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 19.06.2009 г. начертания и геометрические параметры VIN автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего Аббясовой Р.Т., не соответствуют аналогичным маркировочным обозначениям, используемым при маркировке аналогичных АМТС на предприятии-изготовителе. Также на поверхности номерной площадки кузова АМТС обнаружены следы стачивания. Данный факт свидетельствует о том, что номерное обозначение кузова подвергалось стачиванию с последующим изменением первоначального содержания. В ходе исследования также обнаружено, что табличка с номером VIN АМТС закреплена с нарушением правил завода-изготовителя.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль с указанными выше агрегатами с ОАО «АвтоВАЗ» не отгружался, в г. Самаре и г. Барыше Ульяновской области ранее на регистрационном учете не состоял.

 

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

 

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

 

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.

 

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и пр. (п. 3 Правил).

 

Принимая во внимание требования приведенных выше нормативных актов и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности допуска принадлежащего истице автомобиля к участию в дорожном движении при наличии поддельного паспорта транспортного средства и изменении идентификационного номера автомобиля.

 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Аббясовой Р.Т. в иске о возложении на ГИБДД обязанности произвести постановку на регистрационный учет транспортного средства.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истицы на распоряжение и пользование автомобилем судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт приобретения гражданином права собственности на транспортное средство, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не порождает обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении.

 

Ограничения по регистрации транспортного средства, не имеющего подлинных документов и с перебитыми идентификационными номерами, установлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.

 

Ссылка в жалобе на соблюдение истицей при заключении сделки требований ч.3 ст. 218, 454 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда, так как уже сам факт отсутствия ПТС не позволяет допустить транспортное средство к участию в дорожном движении.

 

Довод жалобы о незаконности нахождения автомобиля на штрафной стоянке внимания не заслуживает, т.к. требований о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и помещению его на штрафную стоянку истица не заявляла, эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не могут быть и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                               

 

о п р е д е л и л а:                                    

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аббясовой Р*** Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи