УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3368/2010
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Самарского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д» - Дудукаловой К.А. на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2010 года, которым
суд решил:
Исковые
требования Чечукова А*** А***
удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Чечукова А*** А***
страховое возмещение в размере 29 5411 (двести девяносто пять тысяч четыреста
одиннадцать) руб.13 коп., перечислив на текущий счет Чечукова А*** А*** № ***,
для погашения его задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2008 г. в
Ульяновском филиале ЗАО «АКБ «Газбанк» г.Ульяновск БИК *** к/с ***
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Чечукова А*** А*** расходы на
представителя в размере 4000 руб., расходы на доверенность в размере 610 руб.,
расходы по госпошлине в размере 6155 руб., всего – 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чечуков А.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***,
собственником которого он является, был им застрахован 11.08.2009 в ЗАО «СК
«Мегарусс - Д» по договору добровольного страхования. В результате
произошедшего на ул. Профсоюзной в г.Ульяновске ***02.2010
дорожно-транспортного происшествия, данному автомобилю были причинены
механические повреждения. Согласно отчету независимой технической экспертизы,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 411,13 руб. В
добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение. Чечуков
А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 411,13
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 руб., расходы по
оплате услуги за составление искового заявления
в размере 3000 руб., за консультационные услуги в размере 1500 рублей, представительские
услуги в размере 5500 руб. и расходы за составление доверенности – 610 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Самарского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Дудукалова К.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом
существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает,
что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку договор
страхования был заключен истцом с Самарским филиалом ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и
договор не содержал каких-либо ссылок на Ульяновское агентство, которое
является обособленным подразделением, а не филиалом или представительством, а
значит, не обладает по своему статусу хозяйственной самостоятельностью, не
выступает от своего имени участником гражданского оборота, не имеет своего
расчетного счета, все обязанности по уплате налогов и сборов осуществляет
Самарский филиал. Кроме этого, Устав ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не содержит никаких
сведений об Ульяновском агентстве Самарского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д».
Также автор жалобы указывает, что суд неверно определил юридически значимые для
дела обстоятельства и не дал объективную оценку представленным ответчиком
доказательствам. Суд оставил без внимания, что страховой случай наступил до
момента осмотра транспортного средства страховой компанией, и, в соответствии с
условиями страхования, страхование на данный случай не распространяется, таким
образом, в выплате страхового возмещения Чечукову А.А. отказано правомерно. При
этом суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Козина А.А.,
подтвердившего факт проведения страховщиком осмотра автомобиля, поскольку
данное обстоятельство могло быть подтверждено лишь актом осмотра.
Стороны, будучи извещенные о
времени и месте рассмотрения дела в
кассационной инстанции, не явились на заседание
судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия
признала возможным рассмотрение
кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца
Горюшкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Чечукову А. А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль
марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***.
Из Постановления ГИБДД
от ***.02.2010 г. следует, что *** февраля 2010 г. в
21.35 час. в г.Ульяновске на ул.Профсоюзная,48 водитель Сербуков А.Н., управляя автомобилем MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***,
при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине КАМАЗ 353212,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ледюкова Г.Г.,
пользующегося преимущественным правом в движении.
В результате
указанной аварии автомобиль истца получил механические повреждения.
Между истцом и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен
договор добровольного страхования транспортного средства № *** от 11.08.2009
года, согласно которому транспортное средство застраховано на срок с 13.08.2009 по 12.08.2010 г., страховая
сумма 90 0000 руб., страховая премия –
39 600 руб. оплачена в рассрочку. Застрахованы имущественные интересы истца по
АВТОКАСКО («Угон» + «Ущерб»).
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 295 411 руб.13 коп.
Ответчиком размер восстановительного ремонта
не оспаривается.
Отказывая в выплате страховых сумм, ответчик
сослался на условие договора, согласно которому договор страхования вступает в
силу с момента осмотра автомобиля представителем страховой компании. Ответчик
утверждает, что автомобиль не был представлен для осмотра, следователь договор
не вступил в силу.
Согласно ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со
статьей 942 ГК РФ между сторонами при
заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям
договора страхования.
Согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в
момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как установлено
судом, страховая премия истцом полностью выплачена.
Ссылка ответчика на
п.7.5 Правил страхования, что договор страхования вступает в силу с 00 часов
дня следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее момента осмотра
транспортного средства страховщиком, обоснованно судом оценена как не влекущая
основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку, как усматривается из данного условия,
обязанность по осмотру транспортного
средства возложена на страховщика. Согласно статье 945 ГК РФ при заключении
договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого
имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его
действительной стоимости. Таким образом, осмотр транспортного средства
предусмотрен при оценке страховщиком
страхового риска. Доказательств того, что истец препятствовал осмотру
транспортного средства, не представлено.
Кроме того, в
судебном заседании был заслушан свидетель
К*** А.А., который пояснил суду, что 11 августа 2009 г. привозил истца
на его автомобиле к зданию ЗАО «АКБ «Газбанк» на ул.Энгельса в г.Ульяновске,
поскольку сам истец не умеет водить машину. Цель приезда была заключить договор
добровольного страхования автомобиля. Он (свидетель) ждал истца в автомобиле.
Чечуков А.А. один зашел в здание, через некоторое время вышел из него с
какой-то девушкой, которая осмотрела автомобиль, произвела фото, и они вновь
ушли в здание. Затем истец вышел уже с оформленным страховым полисом.
Ответчик принимал
уплачиваемые истцом суммы в счет
страховой премии без ссылок на то, что договор страхования не действует.
В связи с этим
следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор
страхования стал действовать с момента уплаты истцом первого взноса.
Предусмотренных ст. 963 ГК РФ оснований, по
которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы при наступлении страхового случая, не имеется, в связи с чем
суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
страхового возмещения в размере 295 411 руб.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Нельзя согласиться и с
доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Судом установлено, что с
03.03.2009 Ульяновское агентство Самарского филиала ЗАО «СК «Магарусс-Д»
зарегистрировано по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева,***.
Истец проживает в г.
Ульяновске, договор страхования заключил в агентстве, заявление о выплате
страхового возмещения также было принято в агентстве, которое ему отказало в
выплате.
Таким образом, по месту нахождения агентства совершено конкретное
действие, которое оспаривается. Таким образам, агентство является частью
филиала и спор возник именно из деятельности филиала. В соответствии с пп. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к
организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Следовательно,
Чечуков А.А. был вправе обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный
суд г. Ульяновска, и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение
Советского районного суда г. Самары у Ленинского районного суда г. Ульяновска
не имелось.
Нарушение норм процессуального
права, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом,
решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Самарского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д» -
Дудукаловой К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи