***	Дело № 22-2625/2010

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         29 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Тачаева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года, которым

ТАЧАЕВУ В*** В***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20.02.2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Тачаев В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Автор жалобы считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не изучил личное дело, а также не учел отсутствие взысканий и нарушений требований режима содержания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в самодеятельных организациях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, частичное погашение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 года, просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2008 года Тачаев В.В. осужден по ч.1 ст.109, ч.1 ст.222 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

Данное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд, вопреки доводам осужденного, всесторонне, полно и объективно проверив его доводы, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Тачаева В.В.   По смыслу закона указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Так, как следует из постановления, судом, вопреки утверждениям в жалобе, в полной мере учтено отсутствие взысканий и нарушений требований режима содержания у осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в самодеятельных организациях. В то же время судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и указавшей на нецелесообразность условно-досрочного освобождения Тачаева В.В.

 

В соответствии с требованиями закона суд учел и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности то, что он после отказа в условно-досрочном освобождении с положительной стороны себя не проявил, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, должных мер по погашению имеющего у него дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимал. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению штрафа по приговору суда. Так, из справки о движении личных денежных средств осужденного Тачаева В.В. следует, что на исполнение назначенного дополнительного наказания им перечислено чуть больше 5% имеющихся на счете денежных средств, что подтверждает мнение администрации исправительного учреждения о формальном отношении осужденного к обязанности по исполнению дополнительного наказания. 

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года в отношении ТАЧАЕВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тачаева В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: