У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33- 3500 - 2009                                                                             Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2009 год                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Капраловой Т*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Капраловой Т*** Н*** в пользу Котельникова В*** Е*** основной долг в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 марта 2009 года по 18 июня 2010 года в сумме 255 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7450 рублей, а всего 432 450 (четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Котельников В.Е. обратился в суд с иском к Капраловой Т.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 170 000 рублей с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно. Срок возврата был определен моментом востребования. 01 июня 2010 года он направил ответчице требование о возврате займа и процентов. Однако до настоящего времени Капраловой Т.Н. долг возвращён не был.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Капралова Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Свою жалобу ответчица мотивировала тем, что при вынесении решения суд не учёл, что за период с 18 марта 2009 года по 18 февраля 2010 года Котельников В.Е. получил от неё 187 000 рублей в счёт уплаты процентов по договору. Таким образом, взыскивая с неё проценты по договору в сумме 225 000 рублей, суд необоснованно завышает сумму дохода истца до 442 000 рублей. Кроме того, взысканная сумма процентов несоразмерна с суммой займа.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Капралову Т.Н., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, а сторонами спора не оспаривается, что 18 марта 2009 года Котельников В.Е. передал по расписке 170 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. Срок возврата по договору займа стороны определили моментом востребования.

 

Требование займодавца о возврате суммы займа и процентов по нему заемщиком оставлены без удовлетворения, т.е. денежные средства Котельникову В.Е. ответчиком не были возвращены.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на него основано на требованиях норм материального права, и, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

 

Доводы автора жалобы о том, что ею возвращались истцу проценты по договору, подлежат отклонению как бездоказательные, поскольку в суды первой и второй инстанции не были представлены соответствующие письменные доказательства, из которых можно было сделать вывод, что Капралова Т.Н. вернула Котельникову В.Е. 187 000 рублей.

 

Довод о том, что взысканная судом в пользу истца сумма процентов по договору несоразмерна с суммой самого займа, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капраловой Т*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи