У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-3499-2010                                                                  Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Аладина П.К.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Семенкина Н*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Семенкина Н*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате,  иных выплат, причитающихся при увольнении, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Семенкин Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при его увольнении.

 

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 сентября 2007 года он работал у ответчика в должности коммерческого директора с окладом 10 000 рублей и другими надбавками, согласно штатному расписанию. В связи со сменой собственника организации 25 октября 2007 года он был назначен генеральным директором общества на прежних условиях. При этом новый трудовой договор с ним не заключался, но и предыдущий не расторгался. В связи с назначением на эту должность С*** М.Г. его полномочия были досрочно прекращены (протокол № 11 от 07 июня 2010 года). В период работы в должности генерального директора он получал заработную плату в размере 5000 рублей, которую установил себе приказом. Также по собственной инициативе он недополучал предусмотренную штатным расписанием надбавку в размере 12 500 рублей, которую планировал единовременно получить для приобретения жилья. Вместе с тем при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию в размере, определенном трудовым договором. Кроме того, не выплатил компенсацию из расчета 17 500 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2009 - 2010 гг., а также пособие по временной нетрудоспособности, начисленное исходя из той же суммы расчета. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 147 985 рублей 98 копеек, из которых задолженность по заработной плате за период с 26 июня 2009 года по 08 июня 2010 года составляет 73 566 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности - 21 919 рублей 95 копеек, компенсация в связи с отстранением от должности - 52 500 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе истец Семенкин Н*** Л*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

 

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на неверный, по его мнению, вывод суда об отказе в иске в связи с тем, что приказ о переводе на новые условия оплаты труда, исключающие начисление надбавок, был издан им самим. Суд неправильно трактовал содержание данного приказа, поскольку в нем имеется указание на то, что к окладу предусматриваются другие надбавки, размер которых остался прежним, то есть установленным штатным расписанием, и соответствовал  сумме 12 500 рублей. Таким образом, ежемесячный размер его вознаграждения должен был соответствовать сумме 17 500 рублей. Неправильно судом сделан вывод о пропуске трехмесячного срока для обжалования указанного приказа, которым был установлен оклад в 5000 рублей, поскольку он не мог его обжаловать, так как его сам издал.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Семенкина Н.Л., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела усматривается, что Семенкин Н.Л. 25 октября 2007 года был избран на должность генерального директора общества.

 

В должности генерального директора ООО «Симбирский бройлер» истец состоял до 07 июня 2010 года, когда решением внеочередного общего собрания участников общества его полномочия были досрочно прекращены.

 

Из приказа о переводе на работу от 01 июля 2009 года, изданного и подписанного истцом как от имени работодателя, так и от имени работника, следует, что он был переведен на новые условия оплаты труда с окладом в сумме 5000 рублей.

 

При этом в приказе нет указания на установление Семенкину Н.Л. каких-либо надбавок.

 

Приказ и содержащиеся в нем существенные изменения условий труда (снижение заработной платы) истцом не обжаловались.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с работодателя недополученной, по его мнению, заработной платы из расчета той, которую он получал до 01 июля 2009 года.

 

Правильно судом не принято во внимание представленное истцом дополнительное соглашение от 01 июля 2009 года № *** к трудовому договору № *** от 01 сентября 2007 года.

 

Это дополнительное соглашение в нарушение ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было подписано от имени работодателя самим Семенкиным Н.Л. (генеральным директором), а не лицом, указанным в норме закона.

 

При этом суд обоснованно сделал вывод, что дополнительное соглашение было составлено к трудовому договору № *** от 01 сентября 2007 года, по которому Семенкин Н.Л. был принят на работу коммерческим директором общества.

 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

 

Поскольку истец знал, что его заработная плата с 01 июля 2009 года стала существенно меньше (сам издал и подписал приказ), получал эту заработную плату до своего увольнения (расчетные листки), суд обоснованно сделал вывод о том, что Семенкиным Н.Л. был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

 

В суды первой и второй инстанции истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

 

Представленный ответчиком расчет о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении руководителя является верным, поскольку эти выплаты были начислены в соответствии с полученным им фактически средним заработком за 12 месяцев.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенкина Н*** Л*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи