УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3498/2010
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Горбачева В*** В*** и Саранцева В*** А***, представляющего
интересы Жигалова А*** Ю***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жигалова А*** Ю*** частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в
пользу Жигалова А*** Ю*** страховое возмещение в сумме 63 380 рублей,
неустойку за просрочку выплаты этой суммы в размере 8691 рубль 51 копейка, в
возмещение расходов по госпошлине сумму 3550 рублей 15 копеек, в возмещение
расходов по оценке причиненного ущерба сумму 1448 рублей 67 копеек, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 2896 рублей 06 копеек,
а всего взыскать сумму 79 966 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят
шесть) рублей 39 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НАНС» в пользу Жигалова А*** Ю*** в возмещение
ущерба сумму 29 510 рублей 57 копеек,
в возмещение расходов по госпошлине сумму 813 рублей 89 копеек, в
возмещение расходов по оценке причиненного ущерба сумму 329 рублей 83 копейки,
в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 663 рубля 94 копейки,
а всего взыскать сумму 31 318 (тридцать одну тысячу триста восемнадцать)
рублей 23 копейки.
В иске Жигалову А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом «НАНС» отказать.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАНС» в
возмещении расходов по оплате юридических услуг за счет Жигалова Андрея
Юрьевича отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э-934/10 в сумме 8338
(восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 38 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НАНС» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э-934/10 в сумме 1911
(одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Жигалов А.Ю. обратился
в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО», ООО «Торговый Дом «НАНС» о возмещении
материального ущерба и убытков, причиненных ДТП, взыскании процентов за
просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что 14 декабря 2009 года произошло ДТП с участием его автомобиля KIA CERATO, государственный номер ***, и автомобиля ВИС 23472-0000010-20,
государственный номер ***, под управлением Горбачева В.В. Виновным в ДТП
признан водитель Горбачев В.В., который управлял автомобилем, находясь в
трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «НАНС». Гражданская ответственность ООО
«ТД «НАНС» застрахована в ОАО «СК «РОСНО», которое выплатило ему (истцу)
страховое возмещение в размере 56 620 рублей. Согласно заключению независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составит 166 437 рублей, 27 коп., утрата товарной стоимости – 24 818
рублей 45 коп. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы за минусом
выплаченной части страхового возмещения, проценты за просрочку выплаты
страхового возмещения 8691 рубль 51 коп., а также возместить расходы на оплату
услуг автоэвакуатора 4300 рублей, на замену поврежденного в ДТП государственного
регистрационного знака 2285 рублей, на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату юридических услуг 10 500
рублей, на оформление доверенности 550 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины 5281 рубль 77 коп.
Также просил возместить убытки, а именно утраченный заработок за время
вынужденных поездок в г.Ульяновск - 4393 рубля 90 коп. и 26 000 рублей, не
полученные по договору аренды автомобиля с ООО «А***» за время нахождения
автомобиля в ремонте.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Жигалова А.Ю. – Саранцев В.А. не соглашается с решением
суда в части определения размера страхового возмещения. Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел, что истец был вынужден производить ремонт автомобиля у
официального дилера по установленным расценкам. При этом в заключении судебной
автотехнической экспертизы указаны цены не оригинальных запчастей автомобиля, а
стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля занижена. В акте осмотра
автомобиля отсутствует указание на повреждения радиатора, которые видны на
фотоматериале. Согласно заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 180 206 рублей. В связи с изложенным просит решение
суда в указанной части изменить, взыскать с ООО «ТД «НАНС» невозмещенную часть
материального ущерба в размере 93 011 рублей 46 коп. и государственную
пошлину в размере 3354 рубля 94 коп.
В кассационной
жалобе Горбачев В.В. выражает несогласие с состоявшимся решением в части
взыскания в пользу истца недополученного заработка и неполученной арендной
платы. Получение Жигаловым А.Ю. дохода в ООО «А***» опровергается справкой
№2-НДФЛ за 2009 год. Согласно этой справке, с июля 2009 года истец работал в
ООО «К***». Суд не учел, что все справки из ООО «А***» подписаны Ш***., который
лишен судом права занимать руководящую должность в исполнительном органе
юридического лица до февраля 2011 года. Судом также не принято во внимание, что
автомобиль находился на ремонте в ООО «Авторай-КИА» в течение 4 месяцев, в
связи с чем требование о взыскании неполученной выгоды по договору аренды
должно быть предъявлено к автосалону.
В возражениях на
кассационную жалобу Горбачева В.В. Саранцев В.А. указывает на несостоятельность
доводов жалобы и просит оставить решение суда в указанной части без изменения.
В возражениях на
кассационную жалобу представителя Жигалова А.Ю. – Саранцева В.А. ООО «НАНС»
просит в удовлетворении жалобы отказать, выражает согласие с решением суда в
обжалуемой части.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобы, заслушав
Саранцева В.А., представляющего интересы Жигалова А.Ю., поддержавшего доводы
своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Горбачева В.В.,
Горбачева В.В., его представителя Мичурину Е.А., представителя ООО «НАНС»
Кривошеева П.В., представителя ОАО «СК «РОСНО» Гасанову Е.Л., поддержавших
жалобу Горбачева В.В. и возражавших против удовлетворения жалобы Саранцева
В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Событие
дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений
принадлежащего истцу автомобиля, вина в ДТП водителя Горбачева В.В. никем из
участвующих в деле лиц не оспариваются.
В подтверждение того
обстоятельства, что страховая выплата ОАО «СК «РОСНО» была произведена Жигалову
А.Ю. в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, он обратился к независимому
оценщику в ООО «Констант-левел», которое 05 февраля 2010 года оценило размер
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме
166 437 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости 24 818 рублей 45
копеек.
Учитывая наличие в
материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений о величине
восстановительного ремонта автомашины, представленных сторонами, судом была
назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
На основании
положений пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, положений пунктов
60, 63, 10 Правил ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания в пользу Жигалова А.Ю. страховой выплаты, исходя из
заключения судебной автотовароведческой экспертизы как наиболее объективной по
сравнению с представленными сторонами. А именно: стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 636 рублей 34 копейки,
утрата товарной стоимости 17 112 рублей.
Доводы кассационной
жалобы Саранцева В.А., представляющего интересы Жигалова А.Ю., в части
определения размера восстановительного ремонта автомашины судебной коллегией
отклоняются. У суда не было оснований принимать в расчет заказ-наряд, поскольку
при определении подлежащей взысканию суммы следует исходить из восстановительного
ремонта автомашины по тем повреждениям, которые получены от рассматриваемого
ДТП, что отражено в экспертном заключении со ссылкой на представленные
материалы и фотоматериалы автомобиля после ДТП.
Доводы кассационной
жалобы Горбачева В.В. заслуживают внимания.
В процессе
рассмотрения дела представителем Горбачева В.В. – Мичуриной Е.А. заявлялись
ходатайства, а также высказывались возражения относительно взыскания в пользу
Жигалова А.Ю. убытков в виде неполученной арендной платы и недополученной заработной
платы, ставились под сомнение факты получения указанного дохода, а также
правомерности выдачи подтверждающих документов.
Несмотря на то, что
истцу и его представителю было известно о возражениях третьего лица и его
представителя относительно взыскания убытков, истцом и его представителем не
были представлены в суд первой инстанции доказательства, бесспорно
подтверждающие правомерность требований о взыскании неполученной арендной платы
и недополученной заработной платы. При этом следует отметить, что у истца и его
представителя было достаточно времени для представления таких доказательств,
однако эти доказательства не были представлены ни до вынесения решения суда, ни
в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия
полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств получения до ДТП
арендной платы в размере 6500 рублей в месяц,
поскольку:
- доход в виде
получения арендной платы за 2009 год (до ДТП) истец не декларировал до 30 марта
2010 года;
- не представил
полис ОСАГО, из которого бы усматривалось, что ООО «А***» является лицом,
вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством;
- истец продолжал
пользоваться принадлежащим ему автомобилем, несмотря на представленный договор
аренды;
- акта приема-передачи
автомобиля во исполнение договора аренды не представлено, как и не представлено
доказательств использования автомобиля ООО «А***».
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания
арендной платы в размере 25 783 рубля 33 копейки.
Также у суда не было оснований для взыскания заработной платы в размере
4393 рубля 90 копеек, поскольку доказательств наличия между истцом и ООО «А***»
трудовых правоотношений не представлено. Справка по форме №2-НДФЛ за 2009 год,
трудовая книжка не представлены. Имеющаяся в деле справка формы №2-НДФЛ
содержит сведения об ином работодателе.
Правильными являются доводы Горбачева В.В. и его представителя Мичуриной
Е.А. о том, что справки, подписанные Ш***, не могли быть приняты во внимание,
поскольку данное лицо дважды в судебном порядке (16 января 2009 года и 02
февраля 2009 года) было дисквалифицировано за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ (лишено права занимать должности
в исполнительном органе управления юридического лица, а также осуществлять
управление юридическим лицом).
Учитывая изложенное, решение в части взыскания в пользу Жигалова А*** Ю***
неполученной арендной платы в размере 25 783 рубля 33 копейки, недополученной
заработной платы в размере 4393 рубля 90 копеек подлежит отмене с вынесением в
этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение подлежит изменению, учитывая следующее.
Причиненный Жигалову А.Ю. ущерб состоит из следующих сумм:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95 636 рублей 34
копейки;
- утрата товарной стоимости автомобиля 17 112 рублей;
- расходы по оплате эвакуатора 4300 рублей;
- расходы по замене регистрационного знака 2285 рублей,
Итого: 119 060 рублей 34 копейки.
Указанная сумма не превышает установленную Правилами ОСАГО предельную
страховую выплату, поэтому за минусом 56 620 рублей, выплаченных
добровольно, подлежит взысканию с ОАО «СК «РОСНО» 62 440 рублей 34
копейки.
Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрена санкция за неисполнение обязанности страховщика
выплатить страховое возмещение.
Поскольку ОАО «СК «РОСНО» необоснованно занизило страховую сумму, чем
нарушило права истца, то с 28 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года неустойка
составит 8678 рубля 58 копеек.
Также подлежит изменению решение в части распределения судебных
расходов.
Так как материальный иск удовлетворен на сумму 71 118 рублей 92
копейки (62 440 рублей 34 копейки + 8678 рублей 58 копеек = 71 118
рублей 92 копейки), то размер государственной пошлины от этой суммы составит 2333
рубля 57 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца.
В связи с тем, что Жигалов А.Ю. в отношении ОАО «СК «РОСНО» иск
выиграл, доказав, что выплаченная страховой компанией сумма была необоснованно
занижена, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке
ущерба в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей.
Общая сумма взыскания с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Жигалова А.Ю.
составит: 62 440 рублей 34 копейки + 8678 рублей 58 копеек + 2333 рубля 57
копеек + 2000 рублей + 3000 рублей = 78 452 рубля 49 копеек.
В остальной части иска Жигалову А.Ю. отказано.
Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, не превысила
предельной страховой выплаты, оснований производить взыскание с ООО «Торговый
Дом «НАНС» в пользу Жигалова А.Ю., а также судебных расходов не имеется.
Соответственно, расходы за производство экспертизы в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию с ОАО «СК «РОСНО» в размере
10 250 рублей.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года
отменить в части взыскания в пользу Жигалова А*** Ю*** неполученной арендной
платы в размере 25 783 рубля 33 копейки, недополученной заработной платы в
размере 4393 рубля 90 копеек, вынести в этой части новое решение, которым в
удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части
решение суда изменить, изложив его в новой редакции:
Исковые требования
Жигалова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая
компания «РОСНО» в пользу Жигалова А*** Ю*** страховое возмещение 62 440
рублей 34 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты 8678 рублей 58
копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2333 рубля 57 копеек, в возмещение
расходов по оценке ущерба 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 3000 рублей, а всего 78 452 рубля 49 копеек.
В иске Жигалову А.Ю.
к ООО «Торговый Дом «НАНС» отказать.
В удовлетворении
требования ООО «Торговый Дом «НАНС» о взыскании с Жигалова А.Ю. расходов по
оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая
компания «РОСНО» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
производства экспертизы 10 250 рублей.
В остальной части
иска Жигалову А.Ю. отказать.
Председательствующий
Судьи