У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3518/2010
Судья Савкин И.В.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б., Аладина П.К.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Тереньгульскому району Управления федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области Галашина В.П. на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 августа 2010 года, по которому постановлено:
Отменить наложенный 08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Тереньгульскому району Галашиным В.П. арест на имущество в виде жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: р. п. Тереньга, ул. Г***,
д. ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Рохвадзе А.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Галашина В.П.,
в которой просил отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область,
р.п. Тереньга, ул. Г***, д. ***.
В обоснование своих требований заявитель указал,
что 08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на
принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Арест наложен незаконно,
поскольку жилой дом является единственным местом проживания как для него
самого, так и для членов его семьи. При этом ему не была сообщена причина
наложения ареста. Вместе с тем он не имеет никаких обязательств, влекущих
арест имущества.
К участию в
рассмотрении дела судом были привлечены в качестве заинтересованных лиц
Филиппов Е.Ф., КБ «Юниаструм банк», Багнич В.А., ИФНС по Железнодорожному
району г. Ульяновска, Янина Д.Н., УФК в лице ИФНС по Железнодорожному району г.
Ульяновска, Суранова Н.В., УФССП по Ульяновской области, Кукушкин В.И., Гарьева
Т.В., Куканова Л.А., Газукин Е.И., Кузовова Л.А., Кузовова Т.И., Кузовов А.И.,
Клочков Н.В., Климашина В.М., Каразеев А.Е., Канаев А.М., Калашникова Л.Г.,
Игнатьева З.И., Долгановская Н.А., Гребнев В.Н., Дьяконова З.Е., Ершова А.А.,
Зиятдинов Р.С., Числова Л.И., Бондарчук В.Н., Родионов Н.Д., Сафронова В.И.,
Сергеева Г.А., Яковлев Н.А., Суворов С.К., Фадеев А.П., Тихонов Е.А., Лермонтов
Е.Н., Манаковский Е.М., Варламова Н.Н., Сидорова А.И., Серов Н.С., Руин В.В.,
Пименова Е.А., Обухова Е.А., Немцев Е.В., Барсукова В.И., Габитов В.М.,
Васильева Е.В., Быков В.А., Илларионов В.И., Рокаш Т.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России
по Ульяновской области Галашин В.П. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требования заявителя.
В обоснование жалобы
судебный пристав-исполнитель указал, что суд принял к своему производству и
рассмотрел заявление лица, не являющегося должником по исполнительному
производству, чем нарушил положения ст. 442 ГПК РФ. Он при производстве ареста
руководствовался нормами Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» и Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а
также на основании выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска
исполнительных листов, обязывающих его обратить взыскание на спорное недвижимое
имущество в счет погашения материального ущерба. В связи с этим его действия
являются законными и обоснованными. Кроме того, при рассмотрении дела суд
руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, а должен был руководствоваться
положениями ст. 442 ГПК РФ, поскольку заявитель должен был обращаться в суд с иском,
а не жалобой.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Рохвадзе А.С.
Рохвадзе А.С. был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в
суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в
судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного
пристава-исполнителя Галашина В.П., Сонину Т.В., представляющую по доверенности
интересы УФССП по Ульяновской области, Канаева А.М., Габитова В.М., Кукушкина
В.И., Багнич В.А., Обухова Е.А., Родионова Н.Д., Степанова В.П., Суранову Н.В.,
Яковлева Н.А., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 446 ГПК
РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки,
на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за
исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание.
Удовлетворяя требования
заявителя и отменяя арест жилого дома и земельного участка, суд сослался на
указанную выше норму закона.
При этом, делая
указанный выше вывод, суд мотивировал его тем, что жилой дом и земельный
участок являются собственностью Рохвадзе А.С., так как переход права
собственности на это имущество к иным лицам не произошёл. А поскольку
доказательств того, что Рохвадзе А.С. и члены его семьи имеют иное пригодное
для постоянного проживание помещение, суду не представлено, взыскание не может
быть обращено на спорное имущество.
Однако с указанным
выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку
он (вывод) не основан на требованиях норм материального и процессуального права
и, кроме того, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по
делу.
Как усматривается из
материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
февраля 2010 года был осужден Филиппов Е.Ф. по ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 УК
РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
При этом, в частности, Филиппов Е.Ф. был осужден по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ за легализацию денежных
средств, выразившуюся в том, что 13 ноября 2007 года он совершил с
Рохвадзе А.С. предварительный договор о покупке
спорного имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: Ульяновская
область, р.п. Тереньга, ул. Г***, д. ***. Осужденный передал Рохвадзе А.С. по сделке 1450 000 рублей, которые им были незаконно получены от вкладчиков в
результате мошеннических действий.
По
приговору суда спорный жилой дом и земельный участок признаны вещественными
доказательствами по уголовному делу и на них постановлено обратить взыскание и
передать в счет возмещения ущерба.
Статья 81 УПК
Российской Федерации определяет круг предметов, которые могут признаваться
вещественными доказательствами (часть первая), устанавливает правило, согласно
которому эти предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к
делу по соответствующему постановлению (часть вторая), предписывает при
окончании судопроизводства путем вынесения приговора, а также определения или
постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о вещественных
доказательствах, в том числе об их конфискации, уничтожении или возврате законному
владельцу (части третья и четвертая).
Предусмотренные
ст. 81 УПК РФ решения следователя или суда по вопросу о вещественных
доказательствах не могут затрагивать вопросы права собственности на
вещественные доказательства, а касаются распоряжения вещественными
доказательствами в рамках УПК РФ, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ
способами при отсутствии спора о праве собственности на такие вещи.
На основании
ст. 12 ГК РФ признание права собственности является способом защиты
гражданских прав и может осуществляться только в рамках гражданского
судопроизводства.
Об этом, в частности,
указано и в п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому споры о
принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского
судопроизводства.
Вместе с тем Рохвадзе
А.С. вопрос о праве собственности на вещественное доказательство в порядке
гражданского судопроизводства не ставился.
В связи с этим вывод
суда о принадлежности спорного имущества заявителю, а равно применение им к
возникшим правоотношениям требований ст. 446 ГПК РФ, является неправильным.
Заявитель подал в
суд заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (об отмене
ареста) в порядке ст. 441 ГПК РФ (об оспаривании постановлений должностных лиц
службы судебных приставов, их действий (бездействия)) и ч. 1 ст. 442 ГПК РФ (защита
прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления
государственного или иного органа).
Согласно
ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица
службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в
порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и
дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В связи с этим суд
по настоящему делу должен был проверить действия судебного пристава-исполнителя
по исполнению поручения о наложении ареста на спорное имущество и саму
процедуру наложения ареста на соответствие требованиям норм Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Вместе с тем судом
указанные выше требования выполнены не были, поэтому решение суда подлежит
отмене.
Поскольку по делу
собраны все необходимые доказательства и не требуется установления иных
юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает
возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение, по
которому в удовлетворении заявления Рохвадзе С.А. отказать.
При этом суд
кассационной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела
установлено, что на основании указанного выше приговора Ленинским районным
судом города Ульяновска были выданы исполнительные листы от 05 февраля 2010
года, в которых указан перечень имущества, на которое необходимо обратить
взыскание, в том числе и спорное. На основании этого ОСП по Железнодорожному
району города Ульяновска были возбуждены исполнительные производства, которые
объединены 11 марта 2010 года в сводное исполнительное производство.
В
соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска было вынесено постановление о даче
поручения по совершению действий по наложению ареста на спорное имущество.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 30, 33, 68, 80 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому
району Галашиным В.П. 08 июля 2010 года (на основании указанного поручения) было вынесено постановление о наложении ареста
на дом и земельный участок.
Копия постановления
направлена должнику и взыскателю.
Кроме того, в
присутствии Рохвадзе А.С. и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи
имущества).
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного
пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на спорное
имущество, составлению акта о наложении ареста (описи имущества)
соответствовали требованиям норм Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Указанные действия
судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»,
предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
При таких
установленных по делу обстоятельствах и требований норм материального и
процессуального права заявление Рохвадзе А.С. об отмене постановления от 08
июля 2010 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Г***, д. ***,
вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской
области УФССП по Ульяновской области Галашиным В.П., удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В удовлетворении
заявления Рохвадзе А*** С*** об отмене постановления от 08 июля 2010 года о
наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Г***, д. ***, вынесенного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области УФССП
по Ульяновской области Галашиным В.П., отказать.
Председательствующий
Судьи