У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33- 3448 - 2010
Судья
Скобенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 год город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Чигрина В*** В***, действующего в интересах Макарова В*** М***,
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Макарова В*** М*** к Буртаеву А*** Ф***, Буртаевой Н*** А***
об освобождении нежилых помещений общей площадью 82,05 кв.м, расположенных по
адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар Н***, №***, кадастровый
номер ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Макаров В.М.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Буртаевым А.Ф., Н.А. об освобождении нежилых помещений.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений по
адресу: г.Ульяновск, бул. Н***, д.*** (договор купли-продажи от 08.10.2007).
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ранее данные нежилые помещения
были предоставлены Буртаеву А.Ф. по договору аренды №*** от 25.06.1999 под
художественную мастерскую. 08.07.2009 распоряжением КУГИ мэрии г. Ульяновска №***
указанный договор аренды был исключен из базы данных КУГИ. Однако Буртаев А.Ф.
вместе с Буртаевой Н.А. (его супругой) до настоящего времени занимают нежилые
помещения, фактически там проживая. Проживание ответчиков мешает ему как
собственнику пользоваться и владеть своим имуществом; он несет убытки, так как
вынужден содержать имущество, не пользуясь им по вине ответчика.
Просил обязать
ответчиков освободить указанные нежилые помещения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска и, рассмотрев дело по
существу, вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной
жалобе Чигрин В.В., действующий в интересах Макарова В.М., просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Свою жалобу Чигрин
В.В. мотивировал тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы
материального права и не учел того, что ответчики занимают спорное помещение
без каких-либо законных оснований. Поскольку договор аренды в данном случае не
может считаться заключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, никаких
прав на помещение, собственником которого в настоящее время является Макаров
В.М., у ответчиков не возникло.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Буртаева А.Ф. и
Буртаевой Н.А., а также их представителя Монахова А.А., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов кассационной жалобы.
Коллегия
рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено,
что, согласно свидетельству о государственной регистрации права *** №*** от
26.10.2007, истцу Макарову В.М. на праве собственности принадлежат нежилые
помещения общей площадью 82,05 кв.м по адресу: город Ульяновск, бульвар Н***, №***,
кадастровый номер ***, на основании договора купли-продажи недвижимого
имущества от 08.10.2007; при этом ограничения (обременения) права не
зарегистрированы.
Согласно плану
недвижимого имущества, составленному УОГУП «БТИ» по состоянию на 21.08.2006,
указанные нежилые помещения (литера А) расположены на 18 этаже, состоят из
мастерской полезной площадью 20,80 кв.м (поз.14), мастерской полезной площадью
50,45 кв.м (поз.15), коридора (поз.16), санузла (поз.17).
Из материалов дела
следует, что ранее указанные нежилые помещения принадлежали продавцу Б*** Д.Б.
на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества №*** от 05.08.2005, в
котором продавцом недвижимого имущества выступал Фонд имущества г.
Ульяновска, дополнительного соглашения к
данному договору от 03.05.2006. Запись о
регистрации права Б*** произведена
31.05.2006 без указания об обременении правами третьих лиц на указанное
имущество.
Как усматривается из
материалов дела, в частности из
свидетельств о государственной регистрации права серии *** №*** от
16.05.2003, серии *** №*** от
31.05.2006, встроенные нежилые помещения общей площадью 725,84 кв.м по адресу:
город Ульяновск, бульвар Н***, №*** 16.05.2003 были зарегистрированы за городом
Ульяновском Ульяновской области (в том числе помещения с кадастровым номером ***);
31.05.2006 за городом Ульяновском Ульяновской области были зарегистрированы (с
прекращением ранее зарегистрированного права) те же нежилые помещения, за
исключением помещений с кадастровым номером
***.
В соответствии со
ст.ст. 606, 609 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование; договор
аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является
юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме;
договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если
иное не установлено законом.
В суде установлено,
что распоряжением мэра г.Ульяновска №*** от 22.06.1999 комитету по управлению
городским имуществом было поручено передать в аренду Буртаеву А.Ф. помещение
площадью 82 кв.м по б.Н***, *** (технический этаж) под художественную
мастерскую сроком на 15 лет.
Исследовав
обстоятельства дела, суд, проанализировав положения закона, регулирующие
отношения, связанные с заключением договоров аренды нежилых помещений, пришел к
объективному выводу о том, что договор между комитетом по управлению имуществом
г. Ульяновска и Буртаевым А.Ф. от
25.06.1999 года хотя и озаглавлен как договор аренды муниципального нежилого
помещения, однако в чистом виде таковым не является, поскольку условиями данного договора предусмотрено пользование имуществом без
оплаты, договор не прошел государственную регистрацию.
Как следует из
материалов дела, плата за пользование помещениями не начислялась КУГИ до июля 2003 года.
Договор между КУГИ
мэрии г. Ульяновска и Буртаевым А.Ф. имеет характер договора безвозмездного
пользования имуществом.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что
ответчики пользуются спорными помещениями без каких-либо законных оснований.
Судом
установлено, что ответчик – художник
Буртаев А.Ф. на основании договора №*** с 1999 года по настоящее время
пользуется спорными нежилыми помещениями вместе с супругой Буртаевой Н.А., при
этом использует данные помещения не только в качестве художественной
мастерской, но и для проживания, поскольку другого места жительства ответчики
не имеют, согласно сообщению УФМС по Ульяновской области от 08.07.2010 Буртаев
А.Ф. документирован 09.10.2008 по фактическому проживанию по адресу:
г.Ульяновск, б-р Н***, д.***, художественная мастерская.
В силу норм ст.700
ГК РФ при отчуждении вещи ссудодателем к новому собственнику переходят права по
ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении
вещи обременяются правами ссудополучателя.
Исходя из положений
ст.ст. 698, 699 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения
договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в
частности, использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее
содержанию; если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во
всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке,
предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, то есть известив об этом другую
сторону за один месяц.
Судом сделан правильный вывод о том, что переход
права собственности на имущество к другому лицу не влечет автоматического
прекращения права пользования, имевшегося у арендатора или ссудополучателя,
напротив, предусматривают сохранение ранее имевшихся прав в отношении имущества
и устанавливают определенный порядок их прекращения в связи с расторжением или
отказом от договора.
Поскольку в материалах дела не имеется данных,
свидетельствующих о том, что истец
каким-либо образом известил ответчиков о наличии у него прав на спорные
нежилые помещения, предъявил им требования о расторжении или отказе от договора
за один месяц, либо имеются основания для досрочного расторжения договора, вывод суда о невозможности удовлетворения
заявленного иска судебная коллегия находит правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Чигрина
В.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося
решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигрина В***
В***, представляющего интересы истца Макарова В*** М***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи