УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3528 / 2010

Судья Писарева Н.В.

 

Определение

 

28 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Старостиной М*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Иск Мерчиной В*** А*** удовлетворить.

Взыскать со Старостиной М*** В*** в пользу Мерчиной В*** А*** 45 000 рублей.

Предоставить Старостиной М*** В*** отсрочку исполнения настоящего решения до 01 октября 2010  года.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Мерчина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Старостиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный номер ***. В мае 2010 года она оставила автомобиль на парковке около дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар ***. Ночью сработала автомобильная сигнализация. Ее муж Мерчин С.П., выйдя на улицу, обнаружил повреждения лобового стекла транспортного средства и вмятину на стыке крыши с лобовым стеклом и вызвал милицию.

В результате проведенной проверки сотрудниками милиции было выявлено, что ущерб причинен Старостиной М.В., которая выбросила разбитый стакан из окна квартиры, расположенной в доме по тому же адресу.

В возбуждении уголовного дела в отношении Старостиной М.В. по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием на момент проверки справки о размере причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с отчетом специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 299 рублей 92 копейки, а утрата товарной стоимости - 17 656 рублей. Эти суммы и просила истица взыскать с ответчицы. Кроме того, она просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер своих требований до 45 000 рублей, включая судебные расходы.

Старостина В.А. признала измененные в сторону уменьшения требования истицы. Признание иска ответчицей было принято судом, и было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Старостина М.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что она была введена в заблуждение относительно причины возникновения повреждений на автомобиле истицы.

Полагает, что от осколка разбитого стакана указанные выше повреждения произойти не могли, поскольку рядом с автомобилем также лежали керамические осколки, которые могли быть причиной повреждений.

Указывает, что ее согласие на возмещение ущерба в размере 45 000 рублей обусловлено лишь тем, что первоначально установленная сумма, по её мнению, являлась завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Старостиной М.В. и её представителя Попова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Старостина М.В. в судебном заседании от 26 августа 2010 года заявленные исковые требования признала в полном объеме, с учетом уточнения (в сторону уменьшения) относительно суммы заявленных требований.

Текст признания иска был занесен в протокол судебного заседания и собственноручно подписан ответчицей (л.д. 102 оборот).

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 39, 173 ГПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии признания иска.

С учетом изложенного, нарушений требований законодательства при постановлении решения об удовлетворении иска не усматривается.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она была введена в заблуждение относительно причины возникновения повреждений на автомобиле истицы, судебная коллегия находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала того обстоятельства, что она выбросила из окна многоэтажного дома стакан для пива. Не отрицала она и того обстоятельства, что после того, как она выбросила из окна стакан, внизу сработала автомобильная сигнализация (л.д. 95). Сама, оценив в совокупности эту ситуацию, ответчица признала исковые требования.

На какие-либо нарушения процессуальных норм при решении судом вопроса о принятии признания иска Старостина В.А. в своей жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостиной М*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи