УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3411 / 2010

Судья Сизова Н.В.

 

Определение

 

21 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королевой А.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Коннова А*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Иск Костюнина А*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А*** И*** в пользу Костюнина А*** С*** в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 65 321 рубль, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7519 рублей.

Взыскать с Коннова А*** И*** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2159 рублей 63 копейки.

В остальной части иска Костюнину А*** С*** отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Костюнин А.С. обратился в суд с иском к Коннову А.И. о взыскании ущерба в размере 105 847 рублей.

В обоснование иска указал, что его отцу Костюнину С.А. на праве собственности принадлежал дом и сарай, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, которые впоследствии перешли к нему по наследству.

По вине Коннова А.И. 17 октября 2009 года произошел пожар, в результате которого сгорели дома Коннова А.И. и Горбунова Ф.В., а также сарай отца.

Считает, что ответчик причинил ему как наследнику материальный вред, который он оценивает в 105 847 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Коннов А.И.  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, основанным лишь на предположениях. Ссылается на постановление дознавателя, в котором указано на отсутствие в его действиях признаков преступления, в связи с чем он исключает свою вину в произошедшем пожаре.

В возражение на кассационную жалобу Костюнин А.С. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Коннова А.И. и его представителя Деманова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав Костюнина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Костюнина А.С.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2009 года по ул. 1*** Майнского района Ульяновской области в домовладении ответчика Коннова А.И. произошел пожар, о чем дознавателями ОГПН по Майнскому району составлен  акт о пожаре от 17 октября 2009 года (л.д. 66).

В результате пожара также были уничтожены и соседние с домовладением Коннова А.И. постройки, в том числе сарай, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.

Согласно пожарно-техническому заключению от 20 октября 2009 года первоначальное загорание произошло в районе расположения деревянного сарая Коннова А.И., с последующим распространением горения и на другие сгораемые конструкции (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № *** от 02 августа 2010 рыночная стоимость сарая, уничтоженного огнем, находящегося по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, по состоянию на 30 июля 2010 года составляет 65 321 рубль, а стоимость его восстановительного ремонта – 105 847 рублей (л.д. 37-55).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е. по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела суд установил, что вред имуществу, принадлежащему истцу Костюнину А.С., причинен в результате пожара, возникшего в принадлежащем Коннову А.И. домовладении, и данных о том, что в причинении ущерба виновно другое лицо, не имеется, суд обоснованно возложил на Коннова А.С. как собственника помещения, в котором возник пожар, обязанность возместить причиненный данным пожаром  ущерб в размере 65 321 рубля.

Доводы кассационной жалобы Коннова А.И. обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2009 года свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но не свидетельствует об отсутствии его вины в возникновении пожара.

Более того, из текста данного постановления следует, что пожар по ул. 1*** Майнского района Ульяновской области возник именно на участке Коннова А.И. по причине сжигания им мусора в ветреную погоду, в результате чего произошло возгорание дощатого сарая и дачи (л.д. 79), что согласуется с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коннова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи