Судья Кашкарова Л.П. Дело
№ 12-166/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Кочулимовой
О.В.
рассмотрел в судебном
заседании 29 сентября 2010 года жалобу
Савичева В.К. на не вступившее в
законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, которым
САВИЧЕВ В *** К ***,
- признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Изложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе
Савичев В.К. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением
суда о привлечении его к
административной ответственности и просит его отменить как незаконное и
необоснованное и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Савичев В.К. указывает, что по данному делу не доказана
его вина в том, что при управлении автомобилем им был совершен наезд на другой
автомобиль и что он умышленно оставил место ДТП.
В постановлении суда
указано, что его вина подтверждена показаниями свидетелей. Однако, по его мнению, в показаниях свидетелей нет сведений о том,
что он (Савичев) видел или должен был
видеть наличие повреждений от ДТП и скрылся умышлено. Свидетель только подтвердил факт наезда
автомобилем схожей марки и ничего более.
Эти показания свидетеля суд не проверил.
Указывает, что в соответствии с
положениями ст. 1.5 КоАП РФ доказательства его виновности должен представить
суд.
Судом не
проверены его доводы в судебном
заседании о том, что на автомашине и до
ДТП имелись повреждения.
Считает, что
сопоставление судом повреждений по высоте не является доказательством образования повреждений именно в этом
ДТП. Суд не отразил в постановлении
наличие следов краски на местах соприкосновений автомашин, хотя из материалов
дела усматривается, что повреждения имеют разные следы краски на поврежденных
местах, что указывает на различное происхождение повреждений.
Савичев указывает,
что по делу имеются и процессуальные недостатки. Так, в деле отсутствует подтверждение того,
что понятым, присутствовавшим на месте
ДТП, разъяснялись их права, что влечет признание данного доказательства недопустимым.
Не разъяснялись
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и самому лицу, привлеченному к
административной ответственности, как в момент составления документов, так и
в ходе судебного процесса.
Ходатайствует о
назначении автотехнической экспертизы в Ульяновской лаборатории судебных
экспертиз с постановкой вопросов:
- какие повреждения
имеются на автомашинах «Хундай», госномер ***, и «Шевроле», госномер ***;
- могли ли
образоваться данные повреждения в результате столкновения этих автомашин при
указанных в материалах дела обстоятельствах.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савичева В.К., свидетеля Ж ***., считаю решение суда законным, обоснованным,
справедливым.
Как следует из
постановления судьи Засвияжского районного суда, суд признал установленным, что 26 июля 2010 года в 12 час. 30 мин по пр. С *** в г. Ульяновске
водитель Савичев В.К., управляя автомобилем «Шевроле», госномер
***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого
маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай»,
госномер О 297 ОС 73, и оставил
место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он
являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные
обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном
правонарушении. Копия данного протокола
вручена Савичеву В.К.,
от которого по поводу содержания протокола замечаний не поступило.
В судебном заседании
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 сентября 2010 года Савичев В.К. не отрицал того, что он в
указанный день подъезжал к месту, где произошло ДТП. При этом он утверждал,
что не почувствовал столкновения с
автомобилем «Хундай».
Доводы Савичева В.К.
о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем «Хундай» и поэтому без всякого умысла покинул место ДТП,
проверялись судьей Засвияжского городского суда, однако были опровергнуты
исследованными доказательствами:
Установленные судом
обстоятельства нарушения Савичевым В.К.
пункта 2.5 ПДД подтверждаются:
- показаниями свидетеля
В ***. о том, что 26 июля 2010 года в 12 час. 30 мин. он припарковал свой
автомобиль «Хундай», госномер ***,
возле дома № 82 по пр. С *** в г. Ульяновске, а сам зашел в
магазин. Когда вернулся, то очевидец сообщил ему о том, что водитель,
управлявший автомобилем, госномер
***, совершил наезд на его автомобиль и после
этого уехал с места происшествия.
Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на заднем левом крыле
механические повреждения в виде вмятин и царапин, которых ранее не было.
Затраты на ремонт его автомобиля
составили около 6800 рублей;
- пояснениями
очевидца ДТП Ж *** П.И.;
- справкой о
ДТП из которой следует, что 26 июля
2010 года в 12 час. 30 мин. по у дома №
82 по пр. С *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай»,
госномер *** , на котором имеются
механические повреждения. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся;
- схемой происшествия, на которой обозначено место
расположения автомбиля «Хундай», госномер
***;
- протоколом осмотра
транспортного средства – автомобиля «Шевроле»,
госномер ***, на котором имеются
механические повреждения, в том числе на заднем бампере;
- результатами
осмотра обоих автомобилей - участников ДТП в Засвияжском районном суде:
автомобиля «Шевроле», госномер ***, и
автомобиля «Хундай», госномер ***.
При осмотре автомобиля «Хундай»
на заднем левом крыле обнаружена вмятина шириной около 8 см, высотой около 2
см, две царапины длиной по 2,5 см. При осмотре
автомобиля «Шевроле», помимо иных повреждений, обнаружены на заднем
бампере справа сколы лакокрасочного покрытия около 4,5 см. Расположение
указанных повреждений на обоих осмотренных автомобилях совпадает по высоте.
Кроме того, из
показаний очевидца дорожно-транспортного
происшествия свидетеля *** П.И.,
допрошенного в судебном заседании
Ульяновского областного суда, следует, что в июле 2010 года он с расстояния 10 - 15 метров видел, как
автомобиль иностранного производства, предположительно «Шевроле» серебристого
цвета, двигаясь задним ходом, ударил задней частью стоящий автомобиль «Хундай»,
который от удара закачался. По его мнению, водитель не мог не заметить такого
существенного удара. Постояв примерно полминуты, автомобиль, совершивший наезд, уехал с места
происшествия. Он записал номер уехавшего
автомобиля. Когда подошел водитель пострадавшего автомобиля «Хундай» В ***, он
сообщил ему государственный номер уехавшего автомобиля и дал номер своего
телефона.
Вопреки доводам
жалобы Савичева В.К., показания свидетелей
В ***. и Ж ***. согласуются между собой, подтверждаются результатами
осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В ***. и Ж ***. не имеется, поскольку у них
нет оснований для оговора Савичева В.К.
Таким образом,
установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что водителю Савичеву было достоверно известно о
совершенном им ДТП, поскольку столкновение автомобилей было довольно
существенным, образовались механические
повреждения в виде вмятины металла кузова, царапин, сколов краски, однако Савичев
В.К. умышленно оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником
которого являлся.
При таких
обстоятельствах судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска правильно
пришел к выводу о нарушении Савичевым требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ,
обязывающего водителя транспортного средства при совершении
дорожно-транспортного происшествия
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Действия
Савичева В.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление
водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
Наказание Савичеву В.К. назначено с учетом
характера и конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения и
его личности
Доводы жалобы
Савичева В.К. о том, что по делу
допущены процессуальные нарушения,
влекущие отмену постановления судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02 сентября 2010 года, несостоятельны.
При составлении
схемы дорожно-транспортного происшествия
присутствовал водитель автомобиля
«Хундай» В ***., понятые. Сам
Савичев В.К., по существу, не исключает возможность удара автомобиля
под его управлением, автомобиля «Хундай» под управлением В *** 26 июля
2010 года, при движении его автомобиля задним ходом.
Как следует из
протокола об административном правонарушении, Савичеву В.К. были разъяснены
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ему вручена копия указанного
протокола, что подтверждается его
подписью. Также, согласно протоколу
судебного заседания Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября
2010 года, Савичеву В.К. были разъяснены
его права, предусмотренные ст. ст.
25.12, 25.13, 29.2, 29.3, 25.1, 24.4,
30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом,
нарушений закона при рассмотрении административного дела в отношении Савичева
В.К. не установлено.
Отсутствуют
основания для отмены постановления судьи по доводам жалобы Савичева В.К.
Ходатайство Савичева
В.К. о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. В судебном заседании на основании всей совокупности доказательств
достоверно установлено, что водитель
Савичев В.К., управляя автомобилем «Шевроле»,
при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого
маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай», в
результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Каких-либо специальных познаний для
подтверждения указанного факта не требуется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2010 года в отношении САВИЧЕВА
В *** К *** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья