Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в УДО признан законным
Документ от 29.09.2010, опубликован на сайте 03.11.2010 под номером 20887, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Герасимов Н.В.

                                 Дело № 22-2658/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         29 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г. и  Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Гурьяновой Н.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Матросова А.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года, которым

 

МАТРОСОВУ А*** В***,

***,

 

отказано  в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления  осужденного Матросова  А.В. и прокурора  Горшкова А.М.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Матросов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно  отказал ему в условно-досрочном освобождении, так как не учел состояние здоровья его матери, которая после перенесенной онкологической операции находится в беспомощном состоянии.  Также суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и реальную возможность трудоустройства.  Считает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено в другом составе суда, поскольку в этом составе в декабре 2008 г. уже принималось решение об  отказе  в удовлетворении аналогичного ходатайства.  Просит вынести справедливое решение.

 

В судебном заседании осужденный Матросов А.В. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность этих доводов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела,  Матросов А.В. приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2006 г.  осужден по ч. 2 ст. 162  УК РФ к 5 годам лишения  свободы.

 

Осужденный обратился в суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

 

По смыслу закона такой вывод может быть сделан судом не только с учетом  отбытия определенного законом срока для условно-досрочного освобождения, но и с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и  других обстоятельств, указывающих на исправление осужденного.

 

При рассмотрении ходатайства суд установил, что  осужденный Матросов А.В.  отбыл более  1/ 2  части  назначенного наказания, характеризуется положительно,    к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Также  он принимает активное  участие в жизни отряда и колонии, имеет поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем за время отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий, последнее из них – 02.03.2010 г.  Администрация колонии его ходатайство не поддерживает ввиду отсутствия уверенности в его исправлении.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, учитывая соотношение количества полученных поощрений и взысканий,  время  их получения, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, поскольку он в течение длительного времени, то есть с 2006 по 2010 г.г.,  постоянно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

При таких данных оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что цели исправления Матросова еще не достигнуты, судебная коллегия не находит.

 

Таким образом, постановление суда  соответствует требованиям закона, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

 

Приведенные в жалобе доводы о состоянии здоровья матери, о наличии постоянного места жительства и гарантии получения работы не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Принятие этим же составом суда решения по новому и аналогичному ходатайству  осужденного законом не запрещено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года в отношении МАТРОСОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матросова А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи