|
Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело №
22-2658/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Матросова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года,
которым
МАТРОСОВУ А*** В***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления
осужденного Матросова А.В. и
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Матросов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд
необоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении, так как не учел состояние здоровья его матери,
которая после перенесенной онкологической операции находится в беспомощном
состоянии. Также суд не учел, что он
имеет постоянное место жительства и реальную возможность трудоустройства. Считает, что его ходатайство должно было быть
рассмотрено в другом составе суда, поскольку в этом составе в декабре 2008 г.
уже принималось решение об отказе в удовлетворении аналогичного
ходатайства. Просит вынести справедливое
решение.
В судебном заседании
осужденный Матросов А.В. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Горшков А.М.
обосновал несостоятельность этих доводов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов
дела, Матросов А.В. приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2006 г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Осужденный обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было
отказано.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона такой
вывод может быть сделан судом не только с учетом отбытия определенного законом
срока для условно-досрочного освобождения, но и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного
и других обстоятельств,
указывающих на исправление осужденного.
При рассмотрении ходатайства
суд установил, что осужденный Матросов
А.В. отбыл более 1/ 2
части назначенного наказания,
характеризуется положительно, к
работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Также он принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет
поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с
представителями администрации вежлив, вину признает, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем за время
отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что на него было наложено 6 взысканий, последнее из них –
02.03.2010 г. Администрация колонии его
ходатайство не поддерживает ввиду отсутствия уверенности в его исправлении.
Принимая во внимание все эти
обстоятельства, учитывая соотношение количества полученных поощрений и
взысканий, время их получения, суд пришел к правильному выводу
о нестабильности поведения осужденного, поскольку он в течение длительного
времени, то есть с 2006 по 2010 г.г.,
постоянно нарушал установленный порядок отбывания наказания.
При таких данных оснований
ставить под сомнение вывод суда о том, что цели исправления Матросова еще не
достигнуты, судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановление
суда соответствует требованиям закона, и
оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Приведенные в жалобе доводы
о состоянии здоровья матери, о наличии постоянного места жительства и гарантии
получения работы не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
имеется.
Принятие этим же составом
суда решения по новому и аналогичному ходатайству осужденного законом не запрещено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года в
отношении МАТРОСОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Матросова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи