|
Судья Д***.
|
Дело №
22-2550/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А., Копилова А.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовина С.П., жалобы адвоката Набиуллина И.Х. в защиту
интересов осужденного, потерпевшего К***. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года, которым
КОЛУЗАКОВ А*** А***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ст. 264
ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года) к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. На
осужденного Колузакова А.А. возложена обязанность самостоятельно прибыть к
месту отбытия наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Колузакова А.А. к месту
отбытия наказания в колонию-поселение.
Постановлено взыскать
с осужденного Колузакова А.А. в пользу потерпевшего К***. в счет компенсации
морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с
оплатой услуг представителя, 20 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Колузакова А.А., адвоката
Набиуллина И.Х., поддержавшего свою жалобу, прокурора Мачинской А.В.,
поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колузаков А.А.
признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека.
Преступление
совершено им 14 октября 2009 года в Кузоватовском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кузоватовского
района Вдовин С.П., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене
ввиду неправильного применения уголовного и нарушении уголовно-процессуального
закона. При описании обстоятельств совершения преступления суд указал иное
время совершения преступления, чем указано в обвинительном заключении, не
мотивировав своего решения в этой части. При квалификации действий осужденного
Колузакова А.А., неправильно изложена диспозиция ч.4ст. 264 УК РФ. Считает, что
назначенное Колузакову А.А. наказание не соответствует обстоятельствам
совершенного им преступления, данным о личности осужденного, наступившим
последствиям, дано без учета позиции
потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденному строгой меры наказания, а
также того, что осужденный Колузаков А.А. на протяжении длительного времени не предпринимал мер по возмещению
причиненного им ущерба. В целях исправления осужденного Колузакова А.А. и
предупреждения совершения новых преступлений, ему на основании ст. 58 ч. 1 п.
«а» УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии
общего режима, а не в колонии-поселении.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
В кассационной
жалобе адвокат Набиуллин И.Х., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального
законодательства. Так, по мнению автора жалобы, судом не раскрыто содержание
доказательств, подтверждающих те или иные фактические обстоятельства. Не были
устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей Б***. и Бо***.
Искажено в приговоре и содержание протокола очной ставки между свидетелем Т***.
и обвиняемым Колузаковым А.А. Протоколы показаний на месте свидетелей То*** и Н***
изложены без раскрытия их содержания и анализа. Факт нахождения Колузакова в
состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку анализ крови не
проводился. Считает недопустимой данную судом оценку показаниям свидетеля Та***.
как заведомо ложных. В приговоре не
приведено мотивов критической оценки показаний свидетеля П***. Не мотивирован
судом также и вывод о нарушении п. 9.10
ПДД РФ, о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что доводы осужденного о том,
что он находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, ничем не опровергнуты.
При назначении наказания суд учел и последствия совершенного преступления, в то
время как смерть потерпевшей является квалифицирующим признаком преступления и
не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает также, что суд
формально подошел к разрешению гражданского иска, заявленному по делу, так как указана сумма в сто миллионов,
которую никто не заявлял. Не подтверждается и сумма расходов на представителя в
размере 20 000 рублей. Гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В кассационной
жалобе потерпевший К***., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в
части назначенного судом чрезмерно мягкого наказания и размера компенсации
морального вреда в сумме 500 000 рублей.
При этом указывает, что Колузаков не раскаялся в содеянном, не принимал
мер к возмещению ущерба. Совершенным преступлением, в результате которого
погибла его жена, с которой он прожил 33 года, его семье причинены нравственные
страдания, и моральный вред он оценивает
в 1 млн. рублей. Сын учится в университете и нуждается в материальной
поддержке. Просит отменить приговор.
В возражениях на
кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего адвокат Набиуллин
И.Х. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в них, и просит отказать
в их удовлетворении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного
Колузакова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о
недоказанности вины осужденного Колузакова А.А., утверждавшего, что он не
находился за рулем автомобиля, совершившего наезд на К***., проверялись судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как видно из показаний
свидетеля Т***., он 14 октября 2009 года между 20 и 21 часом двигался на
автомобиле УАЗ-469 по ул. Некрасова в р.п. Кузоватово Ульяновской области.
Впереди него, на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль ВАЗ-2105
желтого цвета. В районе д.7 по ул. Некрасова, данный автомобиль остановился.
Подъехав к месту остановки автомобиля ВАЗ-2105, он увидел на правой полосе по
ходу его движения тело женщины. Сообщив в РОВД о случившемся и вызвав скорую
помощь, он подбежал к стоявшему автомобилю ВАЗ-2105 желтого цвета и с
водительского кресла вытащил мужчину, как впоследствии ему стало известно
Колузакова. Никого другого в автомобиле не было, и никто из него не выбегал.
Колузаков находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло
спиртным, и он невнятно говорил о том, что не заметил женщину, которую сбил.
Свидетели Л***., То***., Н***.,
показали, что они видели идущую по ул. Некрасова женщину. В это же время со
стороны улицы Ворошилова двигался автомобиль, который «вилял» по проезжей
части. Когда автомобиль стал приближаться, услышали глухой удар. Автомобиль
проехал мимо, а затем остановился. На асфальте лежала женщина, которая ранее
шла им навстречу. Они поняли, что ее сбил остановившийся автомобиль.
Практически сразу остановился автомобиль УАЗ, водитель которого вызвал милицию
и скорую помощь и привел к месту происшествия Колузакова, который находился на
водительском месте. Больше из автомобиля, сбившего женщину, никто не выходил.
Колузаков вел себя неадекватно.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель М***. – инспектор ДПС ОГАИ ОВД по МО «Кузоватовский район»,
выезжавший на место происшествия, показал, что в районе д.7 по ул. Некрасова в
р.п. Кузоватово увидел стоявший на дороге автомобиль ВАЗ-2105 желтого цвета с
механическими повреждениями в передней части. На проезжей части позади данного
автомобиля лежал труп женщины. Водитель автомобиля ВАЗ-2105, как позже стало
известно Колузаков А.А., пояснил, что это он сбил женщину. Водитель находился в
состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была невнятная.
Он был направлен на медицинское освидетельствование.
Суд обоснованно
признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими
доказательствами, оснований оговаривать Колузакова они не имеют. Свидетель Т***
подтвердил свои показания на очной ставке с Колузаковым, свидетели То*** и Н***
– при проверке показаний на месте.
Виновность
Колузакова А.А. в содеянном подтверждается также протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано, что около дома 7 по ул.
Некрасова в р.п. Кузоватово Ульяновской области обнаружены труп женщины, осыпь
осколков стекла, части фары и бампера автомобиля; осмотра автомобиля ВАЗ-2105,
госномер ***, у которого деформирован передний капот, правое переднее крыло,
разбито переднее лобовое стекло, передний блок фары, правая сторона бампера;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у К***.
множественных телесных повреждений, сочетанной тупой травмы тела, явившейся
причиной смерти, которые могли
образоваться в комплексе одной механической травмы, при столкновении
автомобиля с пешеходом; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам
которой водитель автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным номером *** Колузаков
А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.п.1.5, 9.9, 10.1(ч.1),19.1 Правил дорожного движения.
Вышеуказанные
экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, квалифицированными
специалистами, их выводы подробно мотивированы и сомнений не вызывают. В связи с чем доводы адвоката о
необоснованном обвинении Колузакова в нарушении п. 9.10 Правил дорожного
движения являются неубедительными.
В судебном заседании
проверялись показания Колузакова о том, что в момент ДТП за рулем его
автомобиля находился И***., и обоснованно признаны несостоятельными. Из
показаний свидетелей Б***х следует, что
И*** 14 октября 2009 года на своем личном автомобиле возил их в г. Ульяновск и
никакого отношения к ДТП на ул. Некрасова не имеет. Через месяц И*** погиб,
попал под поезд.
Вопреки доводам
адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б***х не усматривается.
Показания же свидетеля
П***. о том, что Колузаков и И*** уехали на автомашине Колузакова, а также
показания свидетеля Т***., что он видел 14 октября 2009 года в период времени с
20 до 21 часа в районе улицы Некрасова И*** Анатолия, который вышел из
автомашины ВАЗ-2105 со стороны водителя, судом правильно оценены критически,
поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и даны
ими с целью помочь Колузакову избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время признание суда показаний
свидетеля Т*** заведомо ложными не
основано на законе и подлежит исключению из приговора.
Нельзя согласиться и
с доводами защиты о том, что судом достоверно не установлен факт нахождения
Колузакова в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту
медицинского освидетельствования от 14 октября 2009 года Колузаков в 21 час 35
минут находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждают и
свидетели Т***, Л***, То***, Н***, М***, не доверять которым у суда оснований
не имелось.
Таким образом,
исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к
верному выводу о доказанности вины Колузакова и правильно квалифицировал его
действия по ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009 года) как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам кассационного представления, установленное судом время
совершения преступления – около 20 часов 30 минут 14 октября 2009 года – существенно
не отличается от указанного в обвинительном заключении и не нарушает права
осужденного на защиту. Диспозиция ст. 264 ч.4 УК РФ изложена правильно.
Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом, изложены в
приговоре и им дана надлежащая оценка. Каких-либо искажений показаний
свидетелей, в том числе показаний свидетеля Т***, данных им на очной ставке с
Колузаковым, не усматривается. В связи с чем доводы защиты о существенном
нарушении норм УПК РФ при рассмотрении
данного дела являются несостоятельными.
При назначении наказания
осужденному Колузакову А.А. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время указание суда
об учете при назначении наказания наступивших последствий совершенного
преступления нельзя признать законным, поскольку наступившие последствия –
смерть потерпевшей, является квалифицирующим признаком состава преступления и
не могут повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому данное указание
суда подлежит исключению из приговора. Однако это не является основанием для
смягчения наказания, которое назначено в соответствии со 60 УК РФ и
соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для отмены
приговора за мягкостью назначенного наказания, вопреки доводам кассационного
представления прокурора и жалобы потерпевшего также не имеется.
Отбывание наказания в
колонии-поселении назначено судом в соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ. Доводы
представления прокурора о необходимости назначения колонии общего режима нельзя
признать убедительными.
Гражданский иск
разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда в сумме 500 000
рублей определен судом с учетом содеянного, испытанных истцом нравственных
страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы
потерпевшего в жалобе о необходимости взыскания компенсации морального вреда в
сумме 1 млн. рублей являются несостоятельными.
Допущенная судом
описка о том, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 100 млн. рублей,
не может служить причиной отмены приговора в этой части. Судебная коллегия
считает возможным внести в приговор уточнение о сумме заявленного гражданского
иска в 1 млн. рублей
.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, обоснованно судом удовлетворены требования потерпевшего о
возмещении расходов, связанных с услугами представителя в суде в размере 20 000
рублей. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией на указанную сумму.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года в
отношении КОЛУЗАКОВА А*** А*** изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании показаний
свидетеля Т***. заведомо ложными, и об учете при назначении наказания
наступивших последствий совершенного преступления;
- внести уточнение в
приговор и считать правильной заявленную потерпевшим сумму компенсации
морального вреда 1млн. рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего К***. и адвоката Набиуллина И.Х. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: