У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3525-2010 г.
Судья Чернова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Санатулловой Р*** Р*** к муниципальному образованию «Город Ульяновск»
удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «Город Ульяновск» в
пользу Санатулловой Р*** Р*** в счет возмещения материального ущерба 55 939
руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2700 руб., расходы по
оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме
150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.
В удовлетворении
требований Санатулловой Р*** Р*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов по
оплате услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, государственной пошлины
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Санатуллова Р.Р.
обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 02.04.2010 в 21.00 на ул. Горина г.
Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности
автомобиля ВАЗ-21723, г/н № ***, под управлением её дочери Санатулловой Э.И.
Автомобиль, двигаясь по проезжей части ул. Горина, въехал в яму, в результате
чего получил механические повреждения. Согласно схеме ДТП глубина ямы
составляет 40 см, ширина 50 см. На данном участке не было установлено ни
дорожного знака, предупреждающего о плохой дороге, ни ограждения. Согласно
заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 55 939 руб. 80 коп.
Истица просила
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 939 руб. 80 коп., возместить
расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2700 руб., услуг
аварийных комиссаров в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.,
расходов по оплате госпошлины в размере 1970 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное
образование «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц
– Санатуллову Э.И., КУГИЗ мэрии г.
Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.
Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.
Ульяновска, финансовое управление мэрии г. Ульяновска, ОАО «Военно-страховая
компания», ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе муниципальное образование «Город Ульяновск» в
лице мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить как необоснованное. При
этом указывает, что суд не учел наличие вины в ДТП водителя Санатулловой Э.И.,
которая в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должна была вести
автомобиль с такой скоростью, чтобы обеспечить контроль за движением
транспортного средства и иметь возможность избежать наезда на препятствие. При
составлении протокола осмотра места административного правонарушения не было
указано, что причиной ДТП послужили недостатки в содержании дороги, не был
составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги и не направлен
организации, ответственной за содержание этого участка дороги.
В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных
дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998,
дорожные организации совместно с работниками ГИБДД должны участвовать в осмотре
мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали
возникновению ДТП. Оформленные с нарушением данной процедуры документы не могут
быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего
исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном
состоянии, не доказан, т.е. причинная связь между возникновением у истца
убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика не
установлена. Факт наличия выбоины на дороге недостаточен для безусловного
возложения ответственности на ответчика.
Судом не учтено также, что органы местного самоуправления освобождены
от уплаты госпошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или
ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу Санатуллова Р.Р. просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу МО «Город Ульяновск» в лице мэрии
г. Ульяновска – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными и не
соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИЗ мэрии г. Ульяновска поддерживает
доводы кассационной жалобы и полагает необходимым решение суда отменить, также
указывая на нарушение водителем п. 10.1 ПДД и незаконность взыскания с МО
«Город Ульяновск» государственной пошлины в пользу истицы.
В заседание суда кассационной инстанции явилась истица Санатуллова
Р.Р., представитель мэрии г. Ульяновска и другие лица, участвующие в деле, не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов
на нее, выслушав пояснения Санатулловой Р.Р., возражавшей относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу.
Как видно из материалов дела, 02.04.2010 в 21 час на улице Горина в г.
Ульяновска принадлежащий Санатулловой Р.Р. автомобиль ВАЗ-21723, г/н № ***, под
управлением её дочери Санатулловой Э.И. подпал в выбоину на проезжей части
дороги длиной 1 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,4 м и получил механические
повреждения, стоимость устранения которых составила 55 939 руб. 80 коп.
Размер ущерба
сторонами не оспаривается.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.1993 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет
дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено также, что постановлением Главы города Ульяновска от
07.03.2006 № 491 утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог общего
пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город
Ульяновск», в который входит и улица Горина в г. Ульяновске.
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см и глубине - 5 см.
При таких
обстоятельствах, поскольку городская дорога имела повреждения, значительно
превышающие по размеру допустимые ГОСТом Р 50597-93, суд пришел к правильному
выводу, что вред имуществу Санатулловой Р.Р. причинен вследствие ненадлежащего
содержания дороги, принадлежащей муниципальному образованию «Город Ульяновск»,
и обоснованно возложил на муниципальное образование обязанность возместить
причиненный вред.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе мэрией г. Ульяновска,
выступающей от имени муниципального образования «Город Ульяновск», являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что происшествие явилось
следствием нарушения водителем Санатулловой Э.И. пункта 10.1 Правил дорожного
движения и неправильного выбора скорости движения автомобиля.
Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области
от 03.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
следует, что водитель Санатуллова Э.И., управляя автомобилем ВАЗ 21723, на
улице Горина в г. Ульяновске совершила наезд на яму, залитую лужей воды, что
привело к повреждению автомобиля. В ее действиях состава административного
правонарушения не имеется.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Управлением
ГИБДД УВД по Ульяновской области 03.04.2010, также следует, что нарушения п.
10.1 ПДД в действиях Санатулловой Э.И. не установлено.
03.04.2010 в 02 часа 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области в присутствии свидетелей составлен акт выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения, в котором указано на наличие ямы, залитой водой
на улице Горина, 3 в г. Ульяновске. В акте имеется указание на передачу
информации представителю организации, обслуживающей данный участок, в 01 часов
20 минут и принятие данной информации службой «05».
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в материалах
проверки по факту ДТП отсутствует указание на недостатки дорожного полотна и не
составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, является
необоснованным.
Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве
доказательства акта, составленного без участия представителей дорожной
организации, со ссылкой на п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных
дорогах РФ (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998) не может быть
принят во внимание, поскольку названным пунктом предусмотрена возможность
проведения осмотра места ДТП дорожной организацией в течение суток после
происшествия.
Как указано выше, соответствующее сообщение о недостатках дорожного
полотна, повлекшее возникновение ДТП, было сделано инспектором ДПС в течение 4
часов после происшествия.
Несостоятельно также утверждение ответчика о недоказанности
причинно-следственной связи между некачественным содержанием дороги и
повреждением автомобиля истицы. Данное обстоятельство подтверждается как материалами
проверки по факту ДТП, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля
инспектора ОБ ДСП УГИБДД по Ульяновской области Д*** А.А., выезжавшего на место
происшествия.
Характер выявленных у автомобиля истицы повреждений позволяет прийти к
выводу, что они получены в результате попадания в яму на дороге глубиной 0,4 м.
Никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела о назначении
судебно-трасологической экспертизы для установления причинной связи между
повреждением автомобиля и попаданием в яму на дороге представитель ответчика не
заявлял. Доказательств того, что ущерб причинен по обоюдной вине собственника
автодороги и владельца автомобиля, суд не получил.
Статья 98 ГПК РФ
предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку суд
удовлетворил исковые требования Санатуловой Р.Р., он обоснованно возложил на
ответчика обязанность по возмещению истице понесенных ею расходов по оплате
госпошлины при подаче иска.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового
кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве
истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, не является основанием
для освобождения органа местного самоуправления от возмещения судебных
расходов, понесенных истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Приведенная норма
Налогового кодекса РФ предоставляет органу местного самоуправления льготу по
уплате госпошлины в доход бюджета, но не разрешает вопрос о возмещении стороне,
выигравшей спор, понесенных ею судебных расходов, в том числе и расходов по
уплате госпошлины при подаче иска.
Распределение
судебных расходов между сторонами производится на основании норм ГПК РФ,
которые не предусматривают случаев освобождения органа местного самоуправления
от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение по
делу.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии
г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи