Судья ***
Дело № 22- 2557 / 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Кочулимовой
О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года
кассационные жалобы осужденных
Аладова И.В. и Абрамова С.П.,
адвоката Кувяткина Н.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска 12 августа
2010 года, которым АБРАМОВ С***
П***,
***,
судимый приговором от
25.10.2004
года по ст. 161 ч.2
п.п. « а,в,г » УК РФ к 5 годам
лишения свободы, освободившийся 23.01.2009
года по отбытии срока,
о с у ж д е н : по
ст. 166 ч.2 п. « а » УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ) на 3 года 3 месяца лишения свободы,
- по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ) на 4 года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено 5 лет 9 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69
ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
наказаний по приговору
Зареченского городского суда
Пензенской области от 25.10.2004
года назначено 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
АЛАДОВ И*** В***,
***, судимый приговором от
23.03.2007 года по
ст. 161 ч.2 п.п. « а,в,г»; 30 ч.3,
158 п.п. « а,б » УК
РФ, с применением ст. 69 ч.3
УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужден : по ст. 166 ч.2 п. «а » УК РФ (
в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003
года ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п.п. « а, в » УК РФ (
в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003
года ) на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69
ч.5 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний по приговору от 23.03.2007 года назначено наказание 7 лет 8 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Абрамов С.П. и Аладов
И.В. находятся под стражей. Срок
наказания исчислен Абрамову С.П. с
26.03.2010 года, Аладову И.В. с
24.08.2006 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания Абрамову С.П. по приговору
Зареченского городского суда
Пензенской области от 25.10.2004 года
с 24.01.2004 года по 23.01.2009
года.
Взыскано с Абрамова
С.П. и Аладова И.В. в пользу Ф***. в счет возмещения материального
ущерба 4000 рублей.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное представление
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Абрамова С.П. и Аладова
И.В., адвокатов Ларина А.В. и Кувяткина
Н.А., прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Абрамов С.П. и Аладов И.В.
признаны виновными в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному
сговору, а также в открытом хищении
чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище.
Преступления ими были
совершены 01.09.2001 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Аладов И.В.(основной и дополнительной ), не
соглашаясь с приговором, указывает на
то, что по факту
завладения автомашиной его действиям
была дана неправильная квалификация по ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку
предварительной договоренности о совершении угона
указанной автомашины не было, а завладение ею было совершено в
состоянии душевного волнения и,
проехав в указанной
автомашине некоторое расстояние, он вышел из неё. Считает, что суд необоснованно
не зачёл в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 27.04.2002 года по 24.07.2002 года.
Просит приговор изменить;
- осужденный Абрамов С.П. (основной и
дополнительной), не оспаривая совершение им открытого хищения чужого
имущества и квалификацию его действий по
данному эпизоду, не соглашаясь с
приговором, считает, что его действиям по факту завладения автомашиной по ч.2 ст.166 УК РФ
дана неправильная квалификация, поскольку между ними не имелось предварительного
сговора на совершение указанного
преступления, а все действия по завладению автомашиной были совершены О***. Он
же и Аладов лишь сели в указанную
автомашину по указанию последнего. Не отрицая факта нахождения в угнанной автомашине, указывает на то,
что в момент угона автомашины он не мог
отдавать отчета своим действиям, так как
находился в шоковом состоянии и не совершал каких – либо действий по её угону. Просит приговор изменить;
- адвокат Кувяткин Н.А. в интересах осужденного Аладова, не соглашаясь с
приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность.
В обоснование указывает, что выводы суда
о том, что угон автомашины был совершён по предварительному сговору, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Показания Аладова об отсутствии предварительной
договоренности на угон автомашины не опровергнуты. Суд необоснованно квалифицировал его действия по
ч.2 ст. 166 УК РФ. Просит приговор изменить на ч.1 ст. 166 УК РФ и снизить размер наказания.
В судебном заседании:
- осужденные Абрамов
и Аладов, адвокаты Ларин А.В. и
Кувяткин Н.А. доводы жалобы поддержали. Абрамов и Аладов
в дополнении указали на то,
что с них необоснованно взыскано 4000
рублей в пользу Ф***, поскольку ущерб Т*** был возмещён
в полном объёме;
- прокурор
Овчинникова О.И. возражала против доводов
жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Так, в вводной и
резолютивной частях приговора в отношении
осужденного Абрамова С.П. допущены
технические ошибки при указании приговора от 25
октября 2004 года. Указанные обстоятельства не влекут за собой отмену
приговора и подлежат уточнению.
В остальном
приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Абрамова и
Аладова основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда о предварительной
договоренности между Абрамовым, Аладовым
и лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, о
неправомерном завладении автомашиной, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Так, в судебном заседании
Абрамов С.П. и сам не отрицал
того, что в один из вечеров сентября 2001 года в г. Ульяновске в его присутствии О*** нанес удары
монтировкой по голове потерпевшего,
забрал из его одежды ключи от автомобиля и квартиры, велел ему и Аладову сесть
в чужую автомашину, чтобы ехать к месту расположения квартиры указанного лица для хищения его денег, на что
они согласились. При этом
автомашиной управлял Аладов и на
указанной автомашине они
проехали примерно 500 метров.
Указанные
обстоятельства в судебном заседании не отрицал и
Аладов, который непосредственно управлял автомашиной.
Совершение Абрамовым
и Аладовым открытого хищения
имущества из квартиры Т*** никем из
участников процесса не оспаривается.
Их вина в
совершении указанного преступления
подтверждается показаниями потерпевших Т***.
и Т***., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз и
показаниями самих осужденных.
На основании этих, а также
других доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Абрамова
и Аладова в совершении
инкриминируемых им преступлений.
Правовая оценка их
преступным действиям по каждому из эпизодов дана
правильно. Выводы суда об
этом подробно мотивированы в
приговоре.
При этом суд обоснованно исходил из
того, что Аладов и Абрамов
совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, завладели
автомашиной без цели её хищения и
уехали на ней с места происшествия. При
этом автомашиной непосредственно управлял Аладов. Факт же того, что автомашина
затем была брошена, как и довод жалоб о том, что осужденные
в момент завладения автомашиной
находились в шоковом состоянии от действий
О*** в отношении Т***, не влияют на
юридическую квалификацию их
действий.
Основания для
переквалификации их действий с части
второй на первую ст. 166 УК РФ не
имеется.
Назначенное им
наказание отвечает требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении
им наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на
исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности,
смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства. Суд
обоснованно пришёл к
выводу о назначении наказания в виде реального
лишения свободы. Назначенное им
наказание является разумным и справедливым. Оснований для
снижения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводу жалобы, каких – либо оснований для зачета
Аладову времени содержания его под стражей в период с 27.04.2002 года по
24.07.2002 года не имеется, поскольку
приговор от 23.07.2002 года никоем образом не связан с данным судебным решением.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
закона. При этом обоснованно
удовлетворены исковые требования Ф***. о взыскании с осужденных в её пользу 4000 рублей, поскольку ей
ущерб не был возмещён.
Возмещение же ущерба потерпевшей Т*** не
влияет на исковые требования Ф***.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 12 августа
2010 года в отношении АБРАМОВА С*** П***
изменить:
- внести уточнение в
вводную приговора : считать его судимым
по ст.161 ч.2 п.п. « а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы по приговору от 25
октября 2004 года;
- внести уточнение в
резолютивную часть приговора: считать его осужденным на основании ст. 69 ч.5 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного
наказания и наказания, назначенного по
приговору от 25 октября 2004 года к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания АБРАМОВУ С.П. исчислять с 26.03.2010
года. Зачесть в срок отбытия наказание,
отбытое по приговору Зареченского городского суда
Пензенской области от 25 октября 2004
года с 24.01.2004 по 23.01.2009 года.
В остальном приговор
в отношении АБРАМОВА С*** П*** и
АЛАДОВА И*** В*** оставить
без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи