Судья ***                                      Дело № 22- 2552 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    22 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Князева А*** В*** на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010 года, которым

 

КНЯЗЕВ  А***  В*** ***, судим:

1)  28 февраля 2003 г. по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 11 марта 2003 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

3) 10 октября 2003 г. по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 07 ноября 2005 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев,

4) 20 февраля 2007 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2009 г. по отбытии срока,

 

осужден:

по ст. 161 ч.2 п.п.  «а», «г» УК РФ по эпизоду в отношении Т*** к 3 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении Н*** к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81 от 06 мая 2010 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Князеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2010 года.

Постановлено взыскать с Князева А.В. в солидарном порядке с Кузовковым В.А. в пользу Т*** в возмещение материального ущерба  24 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ осужден Кузовков В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района Лушина Р.К. на приговор в отношении Князева А.В. и Кузовкова В.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Князева А.В., адвоката Чалмаева В.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Князев А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенным группой по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Т***; в открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Н***; в открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего Ш***. Преступления им были совершены 12 и 14 марта 2010 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Князев А.В. указывает на свое несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию своих действий по эпизодам в отношении потерпевших Т*** и Н***, считает, что  по эпизоду в отношении потерпевшего Ш***  его действия должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.1 на ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевший сам без какого-либо давления отдал ему свой сотовый телефон. Пока он делал звонок с телефона Ш***, тот убежал. Просит приговор суда изменить, определить ему более мягкий режим и учесть при этом, что потерпевшие к нему претензий не имеют, просят строго его не наказывать. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Князев А.В. указывает на необходимость пересмотра ранее состоявшихся в отношении него приговоров с учетом внесенных в УК и УПК РФ изменений и соответственно пересмотра обжалуемого приговора от 29 июля 2010 г.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Князев А.В. и адвоката Чалмаев В.В. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного. Прокурор Овчинникова О.И. полагала необходимым внести в приговор изменения об устранении технической ошибки, допущенной судом при квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении Ш***, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Князева А.В., адвоката Чалмаева В.В. и прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Князева А.В. подлежит изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины Князева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан соответствующий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего Т*** в судебном заседании следует, что 12 марта 2010 г. около 22 часов он возвращался к себе домой по ул. Г*** А*** и услышал сзади  себя фразу, произнесенную мужским голосом: «Давай грабанем его!». Он догадался, что это имеет отношение нему, и побежал. Его догнали ранее незнакомые подсудимые, как впоследствии узнал, Князев и Кузовков. При этом Князев нанес ему удар ногой по его ногам, отчего он испытал сильную физическую боль и упал. Князев залез к нему в правый карман куртки и извлек сотовый телефон «Nokia 3110», сорвал с шеи серебряную цепочку и с руки серебряный браслет. После этого Кузовков стал проверять карманы его джинсовых брюк, достал из кармана кошелек, в котором находились деньги в сумме 200 руб. и различные визитки и карточки, не представляющие материальной ценности. Он, опасаясь избиения, сопротивления Князеву и Кузовкову не оказывал. С похищенным подсудимые скрылись.

 

Из показаний свидетеля Т***, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 14 марта 2010 г. она приобрела у Князева и Кузовкова сотовый телефон «Nokia 3110» за 1200 руб., при этом Князев пояснил, что телефон принадлежит ему, но документы на него отсутствуют. Также Князев подарил ей серебряную цепочку.

 

В ходе предварительного следствия у Т*** был изъят указанный сотовый телефон и серебряная цепочка, а у обвиняемого Кузовкова кошелек-портмоне. Указанные предметы в установленном законом порядке были опознаны потерпевшим Т*** как принадлежащие ему и похищенные у него 12 марта 2010 г.

 

Осужденный Кузовков В.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 12 марта 2010 г. в вечернее время по предложению Князева принял участие в ограблении ранее незнакомого Т***. При этом Князев догнал потерпевшего, ударил его ногой по ногам, отчего тот упал на землю. После этого Князев проверил его карманы на куртке, обнаружил и похитил сотовый телефон «Nokia 3110», сорвал с шеи серебряную цепочку и с руки браслет. Затем он, Кузовков, из кармана брюк потерпевшего похитил кошелек с находившимися в нем 200 руб. и различными визитками и карточками.

 

Вина Князева в совершении данного преступления также подтверждается заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов.

 

Осужденным Князевым А.В. доказанность его вины по данному эпизоду не оспаривается.

 

Выводы суда о том, что действия Князева А.В. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделаны правильно.

 

Из показаний потерпевшего Н*** следует, что 12 марта 2001 г. около 22 час. 40 мин. он проходил по ул. Х***. Ему навстречу шли Г***, Кузовков и Князев. Когда парни поравнялись с ним, то Князев остановился около него и спросил закурить. Он ответил отказом, после чего Князев ударил его кулаком в левую височную часть головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль и отшатнулся назад, при этом Князев удерживал его за руку. Затем Князев стал требовать от него сотовый телефон и деньги. В ответ на его отказ Князев вновь ударил его кулаком по голове слева, отчего он упал. Князев наклонился к нему и стал проверять его карманы и похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W205», после чего убежал. Г*** и Кузовков стояли в стороне.

 

Из показаний осужденного Кузовкова В.А. в судебном заседании и показаний свидетеля Г*** в ходе предварительного следствия следует, что 12 марта 2010 г., когда они проходили мимо ранее незнакомого парня Н***, Князев остановился около него и что-то у него спросил, а они пошли дальше. Обернувшись, они увидели, что Князев ударил этого парня по лицу, тот упал, Князев наклонился к нему и стал что-то искать по карманам, потом что-то взял в руку и побежал в их сторону. Князев пояснил им, что избил этого парня и отнял у него сотовый телефон.

 

Свидетель И*** в ходе предварительного следствия показала, что 13 марта 2010 г. приобрела у Князева сотовый телефон «Sony Ericsson W205» за 1500 руб. Князев пояснил ей, что телефон принадлежит ему, а документы на него утеряны.

 

Вина Князева по данному эпизоду подтверждается также протоколом выемки у И*** сотового телефона «Sony Ericsson W205», заключением товароведческой экспертизы о его стоимости, протоколом осмотра вещественного доказательства.

 

Осужденным Князевым А.В. доказанность его вины по данному эпизоду также не оспаривается.

 

Выводы суда о том, что действия Князева А.В. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия также находит правильными.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного  выводы суда о доказанности его вины в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего Ш*** и правильности квалификации являются обоснованными.

 

Так, из показаний потерпевшего Ш*** в судебном заседании следует, что 14 марта 2010 г. около 23 час. он возвращался по ул. Х*** к себе домой и разговаривал по телефону со своей подругой. С ним поравнялся Князев и попросил у него закурить. Он дал ему пачку сигарет и в это же время Князев неожиданно выхватил из его руки сотовый телефон, затем удалился быстрым шагом.

 

Свидетель Г*** в ходе предварительного следствия показал, что 14 марта 2010 г. около 23 часов он прогуливался по ул. Х*** совместно с Князевым, Кузовковым и С***. Они встретили ранее незнакомого Ш***, который разговаривал по сотовому телефону. Он, Г***, спрашивал у Ш*** сотовый телефон, чтобы позвонить, но тот ответил отказом. Затем к ним подошел Князев и также стал спрашивать у Ш*** закурить. Затем Ш*** стал убегать. В какой момент Князев взял у Ш*** телефон, он не заметил. На его вопрос Князеву о том, когда он успел взять сотовый телефон Ш***, тот ответил: «Уметь надо».

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С*** следует, что 15 марта 2010 г. около 1 часа ночи он увидел, как Князев в сотовый телефон «Sony Ericsson Z710i» вставлял свою сим-карту.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С*** следует, что 15 марта 2010 г. он у Князева приобрел сотовый телефон «Sony Ericsson Z710i» за 1000 руб. Князев пояснил, что телефон принадлежит ему, но документы им утеряны. Впоследствии данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции.

 

Вина Князева по данному эпизоду также подтверждается протоколом личного досмотра С*** и изъятия у него сотового телефона «Sony Ericsson Z710i», протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы об оценке телефона.

 

Судом также исследовались показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что с целью хищения выхватил у Ш*** сотовый телефон и убежал.

 

Доводы осужденного о том, что потерпевший Ш*** сам отдал  ему сотовый телефон, проверялись судом,  обоснованно были признаны несостоятельными и правильно расценены как открытое хищение чужого имущества.

 

Наказание осужденному Князеву А.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, упорное нежелание осужденного встать на путь исправления, совершение им нескольких преступлений, в т.ч. и тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Князеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

При этом судом в достаточной степени в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание Князевым своей вины по всем эпизодам и его состояние здоровья.

 

Назначенное Князеву А.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений  является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Князева А.В. о необходимости пересмотра предыдущих приговоров и изменения обжалуемого приговора  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пересмотр вступивших в законную силу и исполненных приговоров не входит в компетенцию кассационной инстанции.

 

Вместе с тем  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Князева подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Обосновывая свои выводы относительно юридической оценки действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** по ст. 161 ч.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 10) допустил техническую ошибку и указал, что квалифицирует действия Князева А.В. как «разбой», т.е. открытое хищение чужого имущества.

 

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и считать Князева А.В. осужденным по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** по ст. 161 ч.1 УК РФ за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

Гражданский иск потерпевшего Т*** о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010 года в отношении КНЯЗЕВА  А***  В*** изменить: считать Князева А.В.осужденным по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** от 14 марта 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Князева А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи