У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3245 -
2010
Судья Карасёва И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Халиловой Г*** Н*** удовлетворить.
Признать незаконным
выдел обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» в счет земельных
долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 607448 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, участок находится в 1150 м по
направлению на юго-восток от пересечения а/д Урал-Ульяновск-Новоульяновск с
Куйбышевской железной дорогой - направление Ульяновск-Сызрань-Громово (в
дальнейшем разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.)
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» по выделу в счет
земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 641915 кв. м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, в 100 м на юг от южной границы
муниципального образования «Город Новоульяновск»
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Овощевод» в пользу Халиловой Г*** Н*** в
возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халилова Г.Н.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Овощевод» о признании незаконным выдела ответчиком земельных участков с
кадастровым номером ***, площадью 64,1 га, и с кадастровым номером ***,
площадью 607448 кв. м (в дальнейшем разделенного на участки с кадастровыми
номерами *** и ***).
Свои требования
истец мотивировала тем, что она является собственником земельной доли в общей
долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
общей площадью 6146 га, с кадастровым номером ***, находящейся в границах СПК
«Приволжский». ООО «Овощевод» было осуществлено выделение земельных участков с
кадастровым номером ***, общей площадью
607448 кв. м и с кадастровым номером ***, общей площадью 64,1 га.
Считает, что выделение указанных участков проведено с нарушением требования
статей 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, в
отношении земельного участка с кадастровым номером *** вопрос о его выделе и
местоположении был решён без проведения общего собрания. О соответствующем
намерении она как участник долевой собственности не была извещена ответчиком. В
отношении земельного участка с кадастровым номером *** не были учтены её и еще
девяти сособственников возражения. Кроме того, ответчик неправомерно поставил
вопрос о выделе земельного участка в счет 1/726 доли, поскольку размер одной
земельной доли составляет около 8,5 га. Подобное увеличение площади земельного
участка нарушает её права и права других участников долевой собственности.
Также в публикации не была отражена цель выделения ответчиком земельного
участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости Ульяновской области, Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Кошечкина В.А., Кошечкин
Н.А., Сморкалова А.В., Косаринова В.Г., Алексеева О.Ф., Карбаева В.Я., Карбаев
В.Б., Салмина Т.В., Салмин Г.А., Пузенко Л.Ф., ООО «Агрофирма «Кременская»,
Плохова Л.Е., Гордеев М.Х.. Измайлов Д.И.,
Алеева Н.К., Арсланова A.M.,
Власова В.А., Царева Т.Д., Алиякберов И.В., Медведева Г.С.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «Овощевод» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба ООО
«Овощевод» мотивирована тем, что оно произвело процедуру выделения земельного
участка с кадастровым номером *** в соответствии с Федеральным законом «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом выделение хоть и
произошло с увеличением площади земельного участка, указанной в документах,
удостоверяющих право на земельную долю, однако в пределах кадастровой
стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых
образуется данный земельный участок. В отношении земельного участка с
кадастровым номером *** вообще не произошло его выделения, поскольку не было
регистрации права собственности на индивидуализированный земельный участок.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Карами Г.С., представляющего по
доверенности интересы ООО «Овощевод», просившего удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, Преткель И.В., представляющую по доверенности
интересы Халиловой Г.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что Халилова Г.Н. и ООО «Овощевод» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава
земель сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером ***, площадью 6146 га, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Приволжский».
Халиловой
Г.Н. принадлежит 1/726 доля в праве общей долевой собственности, а ООО «Овощевод» принадлежало 9/726 долей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» (далее - Закон) участник или участники долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить
земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для
создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского)
хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им
иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального
закона.
Местоположение земельного участка,
выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой
собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой
собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности
земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных
участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего
Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в
счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания
участников долевой собственности (пункт 2 данной статьи).
С учетом приведенных положений участник
долевой собственности, имеющий намерение осуществить выдел земельного участка,
обязан провести общее собрание участников долевой собственности по вопросу
определения и утверждения местоположения части земельного участка,
предназначающегося для выделения.
В случае если общее собрание участников
долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой
собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном
порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14
Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем
намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных
участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах
массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием
предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли
земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны
содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного
участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также
указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных
участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного
участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли
участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю
участника долевой собственности.
В
случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения в соответствии с
пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения
выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о
местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Споры
о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой
собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом
Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о
местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
ООО «Овощевод» в
газете «Ульяновская правда» от *** года
опубликовало извещение о намерении определить местоположение и о
выделении в счет восьми земельных долей в праве общей собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***
трех земельных участков, в том числе в счет трех земельных долей - земельного участка площадью 607448 кв. м, с
кадастровым номером ***. В извещении
указано, что общее собрание участников долевой собственности по указанным
вопросам состоится 23 октября 2009 года в 08.00 часов по адресу: город
Новоульяновск, промплощадка, административное здание ООО «УССС».
Вместе с тем в
извещении не было указано на то, что на собрании будет решаться вопрос об
утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного
участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей ответчика.
23 октября 2009 года
общее собрание собственников земельных долей решение по указанным в извещении
вопросам не принимало в связи с отсутствием кворума.
Статьей 14 Закона
предусмотрено, что решение общего собрания должно оформляться протоколом в трех
экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников
долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это
собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения
земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Однако протокол
общего собрания не был направлен в орган местного самоуправления.
В
газете «Ульяновская правда» от *** года ООО «Овощевод» опубликовало извещение о
намерении выделения в счет
восьми земельных долей трех земельных участков, в том числе спорного участка в счет трех земельных долей. Участникам
долевой собственности было предложено представить свои возражения в течение 30
дней со дня выхода публикации.
Вместе
с тем материалами дела установлено, что опубликованное ответчиком уведомление о
выделе земельных участков не содержит указание на категорию земель (пастбища,
пашня и т. д.), цель выделения земельных участков (создание либо расширение
личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также
для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным
образом), как это предусмотрено статьей
13 Закона.
В
установленный в извещении срок
возражения от участников долевой собственности в адрес ООО «Овощевод» не
поступили.
Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 26 января 2010 года
за ООО «Овощевод» было зарегистрировано право
собственности на земельный участок, площадью 607448 кв. м, с кадастровым
номером ***.
Однако
из анализа документов, удостоверяющих право ответчика на три земельных доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок ***, которые им были
предоставлены регистратору, следует, что ООО «Овощевод» произвел выделение
земельного участка за счет не трех, а семи земельных долей, т.е. незаконно
произвел выдел большей площади, что нарушает права и законные интересы участников
общей долевой собственности.
Таким
образом, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный действующим
законодательством порядок выделения земельных участков в счет долей в праве
общей собственности на земельный участок, что является основанием для признания
такого выдела незаконным.
Ссылка автора жалобы, что решение суда
принято без учета выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П, несостоятельна.
Согласно указанному Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 2,
3 и 4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения», которыми устанавливается порядок
выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве
общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения, - в их конституционно-правовом смысле признаны не противоречащими
Конституции РФ.
В соответствии с п. 4.4 указанного
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу
взаимосвязанных положений пунктов 2-4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
непроведение общего собрания сособственников по определению границ
(местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка,
предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в
счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял
все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, -
не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности
права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с
использованием согласительных процедур.
В материалы дела не представлены
доказательства принятия ООО «Овощевод» всех надлежащих и зависящих от него мер
к проведению общего собрания, в том числе, как указано выше, и по вопросу об
утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного
участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей ответчика.
По
аналогичным основаниям правильно судом первой инстанции удовлетворено
требование истца и в части признания незаконными действий ответчика по выделу земельного участка с кадастровым
номером ***, общей площадью 641915 кв. м.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что само по себе то обстоятельство, что
ответчик не зарегистрировал право собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, не является основанием для отказа в иске Халиловой
Г.Н., так как выдел спорного земельного участка был реально произведен.
При этом суд действовал в пределах заявленных
истцом требований, а именно о признании недействительными действий по выделу
спорного участка.
Таким образом, требование о признании
недействительными действий было заявлено самим заявителем по делу, и суд первой
инстанции при принятии судебного акта указал на удовлетворение заявленных
требований именно в уточненной редакции иска (т. 2 л.д. 2), тем самым не выходя
за пределы требований, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные автором кассационной
жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств,
установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и,
соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Овощевод» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи