У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3390 -
2010
Судья Царапкина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Романова В*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Постнова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Романова
В*** Ф*** в пользу Постнова А*** В*** в возмещение морального вреда 50 000 руб.
и судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., за оформление
доверенности 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постнов А.В.
обратился в суд с иском к Романову В.Ф.
о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 14 августа 2008 года около 19.30 часов на ул. В***
Романов В.Ф., управляя автомобилем УАЗ 31512, г.н. ***, совершил на него наезд,
причинив телесные повреждения средней
тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с
перенесенными физическими страданиями просил взыскать с ответчика Романова
В.Ф. в счет компенсации морального вреда
200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и за оформление
доверенности 600 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Романов В.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении
взысканной с него суммы денежной компенсации морального вреда.
Жалоба Романова В.Ф.
мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл
наличие вины в ДТП самого пострадавшего Постнова А.В., который переходил
проезжую часть в неположенном месте и в состоянии алкогольного опьянения. При
таких обстоятельствах у ответчика не было возможности предотвратить ДТП. Также
в результате ДТП ответчик сам понёс моральный и материальный вред, которые
выразились в перенесённом им стрессе и механических повреждениях автомашины.
Кроме того, суд не учёл его материальное положение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Романова В.Ф.,
поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены
или изменения решения суда.
Согласно статье 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Как следует из
материалов дела, 14 августа 2008 года в
19 час. 30 мин. на ул.В*** в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Романов В.Ф., управляя автомобилем УАЗ 31512, г.н. ***,
совершил наезд на пешехода Постнова А.В., который получил телесные повреждения,
в комплексе одной травмы причинившие
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Владельцем
автомобиля УАЗ 31512, г.н. ***, является Романов В.Ф., что подтверждается
свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Постановлением
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по
Заволжскому району МО «г.Ульяновск» от 10.12.2008 Ч*** С.А!%. производство по
делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Из постановления
следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина
пешехода Постнова А.В., который нарушил п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ – переходил
проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода,
перед близко движущейся автомашиной.
Несмотря на наличие
вины в ДТП Постнова А.В., ответчик как владелец источника повышенной опасности
в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу
принадлежащим ответчику транспортным средством.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Кроме
того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем в зависимости
от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом
были исследованы обстоятельства дела, характер и степень повреждения здоровья
истца в результате ДТП.
Исходя
из установленных обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что
требования Постнова А.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению,
поскольку являются законными и обоснованными.
Вместе
с тем, с учетом обстоятельств ДТП, наличия вины в нем потерпевшего, его
индивидуальных особенностей, с учетом материального положения ответчика, суд
пришел к правильному выводу о том, что
требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. необоснованно
завышены.
Правильно
применив положения ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела
определил размер денежной компенсации в пользу истца в сумме 50 000 руб.
Коллегия
находит данный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим
требованиям закона, оснований для снижения размера присужденной суммы не
усматривает.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе Романова В.Ф., являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Материальный
и процессуальный закон применен судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Романова В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи