У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3352 - 2010                                                                       Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 год                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Халимова И*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Губернский Банк  «Симбирск» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» с Халимова И*** И*** задолженность по кредитному договору по уплате просроченного основного долга в размере 1 314 285 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 1 666 437 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 103 рубля 61 копейку.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «Губернский Банк «Симбирск» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Халимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2008г. между ним и Халимовым И.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 800 000 руб. на покупку транспортного средства. При этом ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в срок не позднее 13.04.2015 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в сроки, определенные календарем ежемесячных платежей.  В силу п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 20 % годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата просроченной задолженности. С октября 2008г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, выплате основного долга.

В связи с этим просили взыскать с Халимова И.И. в пользу Банка сумму просроченной задолженности по уплате процентов 1 666 437 руб. 15 коп. с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, сумму просроченной задолженности по основному долгу 1 314 285 руб. 78  коп., судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Халимов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба Халимова И.И. мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал п.п. 2.2.5, 2.3 указанного кредитного договора, в связи с чем сделал неправильные выводы в решении. Согласно данным пунктам договора, выдача кредита Банком осуществляется только после выдачи заёмщиком поручения на перечисление суммы кредита на расчётный счёт автосалона. Ответчиком не был приобретён автомобиль, и никаких поручений он не выдавал. Истец каких-либо письменных доказательств обратному не представил.  Согласно ст. 812 ГК РФ он вправе оспаривать кредитный договор по безденежности, поскольку в действительности денежные средства ему не были переданы.

Кроме того, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка ОАО «Губернский Банк «Симбирск» Эйхмана С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 347 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между ОАО «ГБ «Симбирск» и Халимовым И.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 4 800 000 рублей на срок по 13 апреля 2015 года под 18 % годовых на приобретение транспортного средства – грузового автомобиля IVECO Stralis, модель АТ 440S43Т/Р RR. Халимов И.И. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что ОАО «ГБ «Симбирск» свои обязательства по кредитному договору № ***  исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 14 апреля 2008г. Доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору о предоставлении кредита были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Оснований для переоценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что  ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов с октября 2008 года исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата всей задолженности на счет кредитора.   

Из материалов дела усматривается, что ответчик Халимов И.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, процентов, с октября 2008 года не производил платежи.  Данный факт представителем ответчика не отрицался.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что   подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2008 года по уплате просроченного основного долга в размере 1 314 285 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 1 666 437 рублей 15 копеек

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, о том, что суд неправомерно не применил к сумме процентов ст. 333 ГК РФ и не снизил размер начисленных банком процентов, коллегия полагает несостоятельными. Применение данной нормы закона является в каждом конкретном случае правом, а не обязанностью суда, который в данном деле не усмотрел оснований для применения указанной нормы закона.

Доводы, изложенные Халимовым И.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу  изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халимова И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи