УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3347/2010 г.                                                     Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 сентября 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Тонкова А*** В*** и Тонковой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Тонкова А*** В***, Тонковой Н*** А*** к Аваргину А*** В*** о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. О*** в г.У*** отказать.

В удовлетворении иска Аваргина А*** В*** к Тонкову  А*** В***, Тонковой Н*** А*** о расторжении  предварительного договора от 11 мая 2010 года о купли – продажи 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на квартиру №*** дома *** по ул. О*** в  г.У*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тонков А.В. и Тонкова Н.А. обратились в суд с иском к Аваргину А.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по ул. О*** в г. У***.

Тонковы в обоснование иска указали, что они с ответчиком Аваргиным А.В. 11.05.2010 г. заключили предварительный договор, по условиям которого они обязались выплатить ответчику 470 000 руб. в срок до 12.06.2010 г., а последний обязался продать принадлежащую ему долю (1/3) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

По утверждению истцов, получив деньги в банке по кредитному договору, они выплатили ответчику причитающуюся ему сумму, тем самым свои обязательства по предварительному договору выполнили. Ответчик Аваргин А.В. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, при этом он отказался принять в установленный предварительным договором срок очередной платеж за долю квартиры.

Истцы  полагают, что в силу указанных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 445 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность заключить с ними основной договор купли-продажи указанной доли в квартире.

Ответчик Аваргин А.В., не соглашаясь с данным иском, предъявил к   Тонкову А.В. и Тонковой Н.А. встречный иск о расторжении предварительного договора от 11.05.2010 г.

В обоснование встречного иска указал, что он в действительности заключил с Тонковыми предварительный договор, по которому обязался продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Намерение продать долю квартиры было вызвано нежеланием других сособственников этой квартиры, а именно его детьми, выкупить в порядке ст. 250 ГК РФ его долю. После  заключения предварительного договора ему стало известно, что его дети - сособственники данной квартиры (Аваргин И.А. и Барабанщикова  Е.А.) не были надлежащим образом извещены о продаже доли квартиры, и это обстоятельство служит существенной помехой для заключения основного договора. В настоящее время он продал квартиру другим лицам, готов возместить истцам все понесенные ими затраты.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования,  Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Тонковы А.В. и Н.А. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы первоначального иска, заявленного Тонковыми в суде первой инстанции. Кроме того, авторы кассационной жалобы находят состоявшееся по делу решение немотивированным. То обстоятельство, что квартира ответчика и его детей была продана в целом, а не по частям, как указано в предварительном договоре, не имеет правового значения по делу. Новые покупатели данной квартиры знали о наличии предварительного договора от 11.05.2010 г., следовательно, данные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Не учел суд и того обстоятельства, что в силу условий предварительного договора они (истицы) были вынуждены заключить кредитный договор  с Банком.

В судебную коллегию истец Тонков А.В., а также  ответчик по первоначальным требованиям Аваргин А.В. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Тонкову Н.А., поддержавшую жалобу, а также третье лицо Балалаеву Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Аваргину А.В. (ответчик по первоначальным требованиям) по праву собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № *** дома №*** по ул. О*** в г. У***. Другими сособственниками данной квартиры являлись дети ответчика - Аваргин И.А. и Барабанщикова  Е.А.

11 мая 2010 года между Тонковыми А.В. и Н.А. (истцы по делу) и ответчиком Аваргиным А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого  истцы  обязались приобрести за 470 000 руб., а ответчик продать принадлежащую ему долю в указанной квартире в срок до 12 июня 2010 года. Денежные средства по условиям данного договора покупатели обязались выплатить продавцу в следующем порядке: 10 000 руб. – до подписания предварительного договора; 95 000 руб. – до 12 июня 2010 года; оставшиеся  365 000  руб. – после подписания основного договора купли-продажи доли в указанной квартире.

К указанной в предварительном договоре дате - 12 июня 2010 года стороны основной договор не заключили.

В настоящее время указанная квартира по договору от 09 июня 2010 года продана в целом Балалаевым В.И., Т.В. и несовершеннолетней Балалаевой А.И. (третьим лицам) за 1 450 000  руб. Расчет  между  сторонами  данной  сделки был  произведен полностью.

Указанная сделка истцами Тонковыми не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по делу для понуждения ответчика  Аваргина А.В. заключить договор купли-продажи принадлежащей ему ранее доли в  квартире №*** дома №*** по ул. О*** в г. У***.

Встречный иск Аваргина А.В. о расторжении предварительного договора также является необоснованным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами Тонковыми А.В. и Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что стороны  предварительного договора не пришли к согласию о заключении основного договора в пределах срока действия предварительного договора, квартира как объект сделки по предварительному соглашению отчуждена в целом иным лицам по другому договору, который по настоящему делу не оспорен.

Данные выводы суда полностью соотносятся с требованиями ст. ст. 429, 445 ГК РФ, регламентирующих спорные правоотношения.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, как и утверждение истцов о причинении им действиями ответчика убытков также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при постановлении судом мотивированного решения допущена описка относительно даты его вынесения.

В мотивированном решении (л.д. 186-188) указана дата вынесения решения «29 июля 2010 года», тогда как в действительности решение было постановлено и оглашено 28 июля 2010 года.

Судебная коллегия находит возможным, не изменяя содержания и сути решения суда первой инстанции, исправить вышеприведенную описку.

 

Руководствуясь ст.ст. 200, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонкова А*** В*** и Тонковой Н*** А*** - без удовлетворения.

Исправить допущенную в мотивированном решении суда описку, правильно указав дату вынесения решения - 28 июля 2010 года.

 

Председательствующий

Судьи