У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3383-2010
г. Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ковалева
И.Н. Аттина А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ковалева И*** Н*** к открытому акционерному обществу
«Симбирск-Лада», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об уменьшении
покупной цены товара, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ковалева
И*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы на
оплату услуг эксперта в размере 3000
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ковалев И.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада», открытому акционерному
обществу «АВТОВАЗ» об уменьшении покупной цены товара и компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 31.03.2010 он приобрел в ОАО «Симбирск-Лада»
автомобиль LADA PRIORA, 217230, идентификационный номер ***, белого
цвета, стоимостью 342 110 руб. После повреждения данного автомобиля в ДТП 09.04.2010
экспертом страховой компании было установлено, что передний бампер его
автомобиля имеет вторичную окраску. Поскольку продавец при продаже автомобиля
не предупредил его о недостатке автомобиля, были нарушены его права потребителя.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика
1710 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля и компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Военно-страховая
компания» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Ковалева И.Н. Аттин А.В. просит решение суда отменить как необоснованное, и постановить по делу
новое решение. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела судом был
установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля с передним бампером,
имеющим вторичную окраску. Следовательно, покупателю была предоставлена
недостоверная информация о товаре. Факт повторной окраски бампера должен был
быть указан в актах приема-передачи автомобиля, но этого сделано не было.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ» подтвердил, что повторная окраска применяется к
деталям с дефектами. После ремонта автомобиля ответчик утилизировал
поврежденный бампер, чтобы скрыть предмет спора. Экспертом было определено, что
покупная стоимость автомобиля с перекрашенным бампером уменьшается на 1710 руб.
55 коп., однако суд не принял данное
заключение во внимание. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает
компенсацию продавцом морального вреда потребителю в случае нарушения его прав,
что имело место в данном случае.
В заседание суда
кассационной инстанции истец Ковалев И.Н. и его представитель Аттин А.В. не
явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО
«Симбирск-Лада» Лазаревой Е.А. и представителя ОАО «АВТОВАЗ» Боздугана Д.И.,
возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 31.03.2010 ОАО «Симбирск-Лада» заключило с Ковалевым И.Н.
договор купли-продажи № ***, по которому передало в собственность Ковалева И.Н.
автомобиль LADA 217230, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска,
цвет кузова «белый», по цене 342 110 руб., из которых 292 110 руб.
внес покупатель, 50 000 руб. зачтены путем передачи свидетельства об утилизации
транспортного средства.
Указанным договором
продавец обязался предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию
о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ; ознакомить
покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями
эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными
обязательствами завода-изготовителя, наличием сертификата (одобрения типа
транспортного средства) на продаваемый автомобиль (п.п. 2.1, 2.2).
Актом
приема-передачи автомобиля от 31.03.2010 подтверждено, что покупатель Ковалев
И.Н. принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации.
В акте отмечено, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин
и других дефектов; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую
информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.
Закон РФ от
07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» обязывает
продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору;
предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора; предусматривает
ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной
информации о товаре, и обязанность продавца возместить причиненный потребителю
нарушением его прав моральный вред (ст.ст. 4, 10, 12, 15).
Статья 18
названного Закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что при проведении осмотра автомобиля истца
после ДТП в апреле 2010 года было обнаружено, что передний бампер автомобиля
имеет вторичное лакокрасочное покрытие; первоначально бампер имел лакокрасочное
покрытие красного цвета с отблеском металла (металлик), поверх которого было
нанесено лакокрасочное покрытие белого цвета.
В настоящее время
за счет страхового возмещения, выплаченного ОАО «Военно-страховая компания»,
автомобиль истца после ДТП восстановлен с заменой переднего бампера.
Суд установил
также, что вторичная окраска бампера автомобиля допускается технологическим
процессом изготовления автомобиля, действующим на заводе-изготовителе, и
недостатком автомобиля не является.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу приведенной выше ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» уменьшение покупной цены товара возможно лишь при наличии в
товаре недостатков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного Ковалевым И.Н. требования об уменьшении покупной цены автомобиля и
взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные представителем
Ковалева И.Н. Аттиным А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
комплекта технологической документации на окраску пластмассовых деталей,
разработанной и утвержденной в ОАО «АВТОВАЗ» в апреле-мае 2009 года; пояснений
представителей ОАО «АВТОВАЗ», данных ими как в суде первой инстанции, так и в
заседании судебной коллегии, нанесение вторичного лакокрасочного покрытия на
бампер автомобиля предусмотрено технологическим процессом и было произведено на
заводе-изготовителе.
При таких обстоятельствах
у суда не имелось оснований для вывода о том, что факт установки на автомобиль
истца на заводе-изготовителе бампера с вторичным лакокрасочным покрытием является недостатком автомобиля, влияющим на
его эксплуатационные или эстетические качества. Соответственно, отсутствовали
основания для вывода о нарушении прав потребителя Ковалева И.Н. действиями
продавца или изготовителя автомобиля.
Ссылку в
кассационной жалобе на то, что продавец не представил покупателю достоверную
информацию о товаре и факт вторичной окраски бампера должен был найти отражение
в акте приема-передачи автомобиля, судебная коллегия находит неубедительной и
не основанной на каких-либо нормативных требованиях.
Поскольку нарушения
прав потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в
отношении Ковалева И.Н. ни продавцом автомобиля, ни его изготовителем допущено
не было, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу
истца компенсации морального вреда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Ковалева И.Н. Аттина А.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: