У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3268 -
2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Павлова С*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Павлова
С*** Н*** страховое возмещение в размере
361 331 рубль, убытки в размере 2900 рублей, в возмещение расходов на
представителя 6000 рублей, в возмещение судебных издержек 7403 рубля 30 копеек,
неустойку за просрочку выплаты 3214 рублей 85 копеек, с начислением процентов
по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства с
применением ставки рефинансирования
7,75%.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов С.Н.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК
«Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму
страхового возмещения в размере 361 331 рублей 85 копеек, сумму
расходов на проведение экспертизы - 2900 рублей, проценты за просрочку выплаты - 1097
рублей 75 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.
395 ГК Российской Федерации с 21 июля 2010 года по день фактического исполнения
решения и судебные расходы.
В обоснование своих
требований истец указал, что 09 февраля
2010 года между Павловым С.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства - автомобиль ***. Страховая сумма по
договору была установлена в размере 506 000 рублей. Он должен был выплатить
страховую премию в размере 32 131 рублей в рассрочку. Первый платеж в размере
8032 рубля 75 копеек он произвел в момент заключения договора, а второй, третий
и четвертый должен был произвести соответственно до 10 мая, 10 августа и 10
ноября 2010 года. Полисом страхования был предусмотрен срок действия договора с
11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года. 24 мая 2010 года на 131-м километре
автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием его автомобиля и
автомобиля ВАЗ-11183 под управлением Н*** А.П. Виновным в ДТП был признан он.
Поскольку транспортное средство было застраховано, он 25 мая 2010 года
обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако
ответчик письмом от 09 июня 2010 года отказал ему в выплате страхового
возмещения, сославшись на то, что на момент подачи заявления о выплате
страхового возмещения Павловым С. Н. не был внесен 2-й платеж. Отказ
незаконный, поскольку страховщик посчитал, что неоплата им очередного платежа
10 мая 2010 года приостановила действие договора. Вместе с тем страховщик не
может изменить условия договора в части срока его действия. В соответствии со
ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,
предусмотренных законом. Между ними не заключалось какого-либо соглашения об
изменении условий договора или о временном прекращении действия договора (о
приостановлении обязательств страховщика). После просрочки оплаты 2-го платежа
страховой премии страховщик не уведомлял страхователя о том, что считает
действие договора приостановленным. Кроме того, он оплатил второй платеж
страховой премии 25 мая 2010 года, а третий платеж - 26 мая 2010 года. При этом
ответчик страховую премию принял в полном объеме.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Н*** А.П.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, судом не были
учтены требования ст. 943 ГК Российской Федерации и п. 6.8 Правил страхования
от 19 августа 2009 года, которыми предусмотрено, что в случае неуплаты
очередного страхового взноса в установленный в договоре срок обязательства
Страховщика по договору приостанавливаются. Следовательно, не являются
страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в
договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до
даты фактической уплаты данного взноса включительно. Суд не учел, что истец
подписал договор страхования и, следовательно, согласился с указанными
условиями. Истцом были нарушены требования статьи 954 ГК Российской Федерации,
которой предусмотрено, что страхователь обязан уплатить страховщику страховую
премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Согласно
условиям договора страхования предусмотрен порядок оплаты страховой премии в
рассрочку. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения истцом
была допущена просрочка второго платежа. ДТП произошло 24 мая 2010 года, т.е. в
период, когда действие договора было приостановлено. Неправилен и вывод суда о
том, что, приняв просроченный платеж, страховщик принял на себя обязательство
выплатить страховое возмещение.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Солкину Е.С., представляющую по
доверенности интересы ответчика, просившую удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, Копаневу Т.Г., представляющую по доверенности интересы истца,
просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В соответствии со
статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее
предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении
страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные
вследствие этого события убытки.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств
наличия умысла страхователя ответчиком не представлено.
Правильно судом дан анализ абзацу 2 пункта I статьи 963 ГК РФ,
предусматривающему случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Исходя из смысла указанной нормы права, случаи освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя
могут быть предусмотрены только законом.
В связи с этим условия, содержащиеся в Правилах страхования об отказе в
выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за просрочки
оплаты очередного платежа (приостановление договора), являются ничтожными как
противоречащие указанному положению ГК РФ.
Поэтому доводы
кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании норм материального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи