УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3276/2010 Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
14 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой
А.С.
рассмотрела
гражданское дело по
кассационным жалобам Шишминцева В*** В*** и ООО «ОПТАН-Ульяновск»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Русский
Славянский банк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на принадлежащий Шишминцеву В*** В***
автомобиль – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER ***, VIN 1***, модель, № двигателя ***, шасси
(рама) № ***, 2003 года выпуска, цвет красный, являющийся предметом залога по
кредитному договору № *** от
24.04.2008 года, определив первоначальную продажную цену автомобиля в
1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. для погашения перед
закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Русский
Славянский банк» задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2008 года
в размере 1 907 338 руб. 15 коп.
Взыскать с
Шишминцева В*** В*** в пользу закрытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «Русский Славянский банк» государственную пошлину в размере
4000 руб.
В иске к Малышеву С***
И***, закрытому акционерному обществу «Акционерный
коммерческий банк «Русский Славянский банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ЗАО АКБ
«Русславбанк» обратилось в суд с иском к Малышеву С*** И***, Шишминцеву В*** В***
об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
требований истец указал, что
между филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК»
(ЗАО) в г.Таганроге и Малышевым С.И.(заемщик) был заключен кредитный договор № ***
от 24.04.2008, по условиям
которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 1 980 000 рублей для
приобретения автомобиля марки
FREIGHTLINEI *** год выпуска 2003, VIN ***, цвет красный, ПТС № ***,
стоимостью 2 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить банку
полученную сумму кредита и выплатить на данную сумму проценты в соответствии с
условиями договора.
Свою обязанность по
возврату суммы кредита с процентами ответчик Малышев С.И. надлежащим образом не
выполнял. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от
05.15.2009 с Малышева С.И. в
пользу банка была
взыскана задолженность по
кредиту, проценты за пользование кредитом
и комиссия за
обслуживание кредита на общую сумму
1 907 338 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу 16.05.2009.
В соответствии с
условиями заявления о предоставлении потребительского кредита, обязательства
заемщика перед банком обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля
FREIGHTLINER ***, на которое
банк вправе обратить
взыскание в судебном или
внесудебном порядке.
До настоящего
времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника какого-либо
имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Малышев С.И.
нарушил условия договора залога и незаконно реализовал транспортное средство. В
настоящее время автомобиль принадлежит Шишминцеву В.В. и имеет регистрационный
номер ***. Несмотря на то, что Малышев С.И. переоформил заложенное транспортное
средство на Шишминцева В.В., банк имеет право получить удовлетворение от стоимости
указанного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Требования залогодержателя об обращении взыскания удовлетворяются за счёт
заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено
договором.
Истец просил
обратить взыскание на
предмет залога - автомобиль FRE1GHTLINER
***, год выпуска 2003, VIN ***, цвет красный, ПТС № ***, с установлением
начальной продажной цены,
а также возместить
расходы по оплате
государственной пошлины в
сумме 4 000 рублей.
Рассмотрев
заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Шишминцев В.В. просит решение суда
отменить и дело направить на
новое рассмотрение. При вынесении
решения суд не
учел, что он является добросовестным приобретателем и что
от него был скрыт факт нахождения автомобиля под залогом. Считает, что
осмотренные экспертом остатки автомобиля являются доказательством уничтожения автомобиля.
Он не мог снять автомобиль с учета, поскольку на транспортное средство
налагался арест. Не согласен он и с
первоначальной продажной ценой
автомобиля, определенной судом в размере 1 150 000 рублей. При этом
суд не принял во
внимание, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17.07.2009, вступившим в
законную силу, первоначальная
продажная цена этого же автомобиля определена в размере 600 000 рублей.
В кассационной
жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» не соглашается с решением суда и
просит его отменить. При
этом указывает, что ООО
«ОПТАН-Ульяновск» не было привлечено к участию в деле, несмотря на то,
что данным решением
затрагивались имущественные интересы
общества.
В заседание судебной коллегии
представители банка и ООО «ОПТАН-Ульяновск» не
явились, несмотря на
надлежащее извещение их о времени
и месте рассмотрения
дела в кассационной
инстанции. О причинах
неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дела в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав пояснения
Шишминцева В.В., поддержавшего
доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
Установлено, что
между филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в
г. Таганроге и
Малышевым С.И.(заемщиком) был заключен кредитный договор № *** от
24.04.20080, по условиям
которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 1 980
000 рублей на приобретение автомобиля:
FREIGHTLINEI *** 2003 года
выпуска, VIN ***
стоимостью 2 200 000 руб.
Свои обязательства
по указанному договору банк
выполнил в полном
объеме, однако заемщик от выполнения своих обязательств по договору
уклонялся, нарушал условия договора о соблюдении графика и размеров погашения
платежей.
Решением
Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.15.2009 с
Малышева С.И. в пользу банка
была взыскана задолженность по
кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита
в общей
сумме - 1 907 338 руб.15 коп.
Решение суда вступило в законную силу 16.05.2009.
В соответствии с
условиями заявления о предоставлении потребительского кредита, обязательства
заемщика перед банком обеспечены залогом
движимого имущества: автомобиля FREIGHTLINER ***
Установлено, что
указанный автомобиль, являющийся
предметом залога, был отчужден Малышевым С.И. и в настоящее время принадлежит
ответчику Шишминцеву В.В., что подтверждается сведениями РОИО ГИБДД при УВД по
Ульяновской области.
Оценив в
порядке ст. 67 ГПК РФ
представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении требований
истца об обращении
взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия
находит этот вывод
обоснованным, при этом
исходит из следующего.
Согласно ст.334 ГК
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст.
346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать
предмет залога, передавать его в
аренду или безвозмездное пользование другому; лицу либо иным образом
распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено
законом или договором и не вытекает из
существа залога.
Однако, как
установил суд, в нарушение
условий договора залога,
а также вышеприведенного
положения ГК РФ, Малышев С.И.
без согласия залогодержателя произвел
отчуждение предмета залога и
в настоящее время указанный
автомобиль принадлежит ответчику Шишминцеву В.В.
Согласно ст. 353 ГК
РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога
сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем
не установлено иное.
Таким образом, в
соответствии с данной нормой закона, переход права собственности на автомобиль
не прекратил действия залога в отношении него. Доводы кассационной жалобы
Шишминцева В.В. о добросовестности приобретения автомобиля и
неизвещении продавцом об обременении автомобиля правами третьих лиц в данной
ситуации правового значения не имеют и
не могут служить основанием для лишения залогодержателя (банка) права
обратить взыскание на предмет
залога.
В силу подп. 3 п. 2
ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет
залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным
имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не
указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение
залога.
Как правильно указал
суд, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не
прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее
заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о
наложенных на него обременениях, законом
не предусмотрено.
Согласно ст. 348 ГК
РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
Доводы кассационной
жалобы Шишминцева В.В. в той
части, что автомобиль в настоящее время уничтожен в результате пожара, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку доказательств в
подтверждение указанных доводов Шишминцевым В.В. ни
в суд первой
инстанции, ни в кассационную инстанцию
не представлено.
Согласно сведениям
ГИБДД при УВД по Ульяновской области, данный автомобиль до настоящего времени
числится по регистрационному учету за ответчиком Шишминцевым В.В., с учета не
снят, как уничтоженный также не
значится.
Доводы кассационной
жалобы Шишминцева В.В.
о неверном определении размера
первоначальной продажной цены
автомобиля являются несостоятельными.
В соответствии
с п.2 ст. 350 ГК РФ в
случаях обращения взыскания
на имущество в
судебном порядке начальная
продажная цена заложенного имущества
определяется решением суда.
Как следует
из материалов дела,
для определения стоимости
спорного автомобиля судом
назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы от 21.07.2010
рыночная стоимость автомобиля
марки FREIGHTLINER CL120064ST
в ценах на дату
проведения экспертизы составляет
1 150 000 руб.
Оснований не
доверять указанному заключению
у суда не имелось.
Доказательств иной
стоимости этого автомобиля
ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено
не было.
Доводы кассационной
жалобы Шишминцева В.В. о том,
что при разрешении
другого спора решением
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.07.2009
начальная продажная цена этого
автомобиля была определена в размере 600 000 рублей,
основанием к отмене решения
суда служить не могут,
поскольку в данном
случае продажная цена
заложенного автомобиля определялась
по состоянию на
21.07.2010, т.е. на другую
дату.
Доводы кассационной
жалобы ООО
«ОПТАН-Ульяновск» о том,
что указанным решением
нарушены их права, поскольку спорный
автомобиль находился у
них в залоге
и по решению
Засвияжского районного суда
от 17.07.2009 на
него было обращено
взыскание в целях
удовлетворения требований общества
о взыскании с ООО
«Экватор» денежной суммы,
являются несостоятельными.
В силу ст.
342 ГК РФ
если имущество, находящееся в залоге, становиться предметом
еще одного залога
в обеспечение других
требований (последующий залог), требования последующего
залогодержателя
удовлетворяются из стоимости
этого имущества после
требований предшествующих залогодержателей.
Поскольку из
представленных материалов следует, что ЗАО АКБ
«Русский Славянский банк» является первым залогодержателем в
отношении указанного транспортного средства, то в силу вышеприведенной нормы его
требование подлежит удовлетворению прежде требования последующего
залогодержателя, то есть ООО
«ОПТАН-Ульяновск».
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам
кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Шишминцева В*** В*** и ООО «ОПТАН-Ульяновск»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи