УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3263/2010
Судья
Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гизазова Р***
Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гизазова Р.Р. к комитету архитектуры и градостроительства
мэрии г. Ульяновска, начальнику юридического отдела комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска Рипке А.С., заместителю председателя
комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска Плетневой В.Д.,
финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возложении обязанности выдать
копию с «планшета», взыскании материального ущерба в размере 2581 руб. 46 коп.,
взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гизазов
Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В период с
27.01.2010 комитет архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска неправомерно отказывает ему в выдаче испрашиваемых
им сведений: копий с топографического материала с так называемых «планшетов».
Неправомерные действия подтверждаются письменными ответами комитета. Так, из
ответа от 26.02.2010 усматриваются следующие нарушения: ч.4 ст.29 Конституции
РФ, поскольку ограничение права свободного получения информации может
определяться только федеральным законом; ч.1 ст.4 ФЗ «О геодезии и
картографии»; ч.8 ст.56 Градостроительного кодекса РФ, где подчеркивается
общедоступность сведений информационных систем; п.5 ч.1ст.10 ФЗ «О защите
конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договора на
предоставление ему испрашиваемых сведений, а также нарушение ч.1 ст.15 в части
установления запретов в отношении осуществления отдельных видов деятельности;
п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» в части введения его в заблуждение в
отношении того, что порядок предоставления сведений не установлен. Между тем
порядок выдачи сведений из информационных систем установлен постановлением
Правительства РФ от 09.06.2006г., а порядок обеспечения граждан геодезической и
картографической информацией – Постановлением Правительства РФ от 08.09.2000. В
ответе от 05.04.2010 допущены следующие нарушения законности: требование
соблюдения формы запроса, в то время как даже по прошествии пяти месяцев с
момента его просьбы о выдаче сведений служащие комитета ему не разъяснили, к
какому типу сведений относится испрашиваемая им информация, хотя им полностью
определенно и конкретно был указан вид сведений, необходимый ему, в том числе и
в его жалобах в прокуратуру Ульяновской области, уполномоченному по
противодействию коррупции в Ульяновской области. Более того, форму запроса в
виде образца служащие комитета ему не предъявили про настоящее время.
Соблюдение формы запроса требуют только с него, а с юридических лиц не требуют.
Тем самым в отношении него ответчики создали дискриминационные условия, нарушив
п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», ч.ч.1,2 ст.21 Конституции РФ, в том
числе и относительно взимания оплаты за предоставление услуги. Неправомерные
действия подтверждаются тем фактом, что 19.04.2010 он обратился в У*** где
сделал заказ на выполнение топографического плана с «планшета», и 29.04.2010
его заказ был выполнен за 300 руб. Таким образом, документы, которые невозможно
получить законным путем у ответчика более пяти месяцев, можно получить в
течение десяти дней через посредника - коммерческую организацию, расположенную
рядом с комитетом, что указывает на создание дискриминационных условий и установления
запретов и введения ограничения в отношении осуществления отдельных видов
деятельности, чем нарушаются положения п.8 ч.1 ст.10 и п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «О
защите конкуренции». В результате неправомерного отказа в предоставлении ему
информации более пяти месяцев ему причинен материальный ущерб в сумме 2581 руб.
46 коп. и моральный вред, который он оценивает в сумме 2000 руб. Просит обязать
комитет выдать ему испрашиваемые материалы (копию с так называемых
«планшетов»), тем самым устранить нарушение его конституционного права на
свободное получение информации. Привлечь виновных должностных лиц к
административной ответственности.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Гизазов Р.Р. не соглашается с решением
суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено на основании бездоказательных доводов
ответчиков, суд не рассмотрел объективно представленные им доказательства
незаконности действий ответчика. Не обращено внимания на противоречивость и
неправдивость показаний ответчика в судебном заседании. Считает, что комитет
архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска для получения дежурного
плана незаконно требовал наличие лицензии либо членство в саморегулируемой
организации. Суд не принял во внимание, что по вопросам применения Закона РФ «О
защите прав потребителей» необходимо
следовать разъяснениям, утвержденным Приказом Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 № 160.
Кроме того, не учтено, что действиями ответчика по предоставлению недостоверной
и недостаточной информации ему был причинен
вред, действия ответчика являются
доказательством создания
дискриминационных условий и установления запретов и введения ограничения в
отношении осуществления отдельных видов деятельности. Не учтено и то, что уполномоченный
по противодействию коррупции в Ульяновской области вынес решение в его пользу,
а прокурор Ленинского района г. Ульяновска внес представление мэру г. Ульяновска. Необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с его
стороны, а также о привлечении свидетеля к участию в деле третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приводит
также доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гизазова Р.Р.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя комитета
архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска Рипки А.С., возражавшей
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
По делу установлено, что Гизазов Р.Р. в январе 2010 года
обратился в комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска с
несколькими заявлениями, в том числе с заявлением о предоставлении ему в
соответствии с п.п.3,4,8 ст.56 Градостроительного кодекса РФ топографического
материала (копию топоплана) на следующий участок: до 200 метров юго-восточнее д.
№ *** по пр. У*** (между проезжей частью *** и существующей автостоянкой).!%
Комитетом
был дан ответ на обращение истца ***02.2010 года, с которым Гизазов Р.Р. не согласился и 09.03.2010
обратился с заявлением на имя главы города Ульяновска с просьбой выдать ему
топографический материал (копии чертежей планировки территории), содержащийся в
информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. На данное
заявление истцу был дан ответ от ***.04.2010 с указанием на недостатки при
оформлении им запроса о предоставлении сведений, содержащихся в информационной
системе обеспечения градостроительной деятельности.
Согласно
п.4.32 положения о комитете архитектуры и градостроительства мэрии г.
Ульяновска комитет предоставляет сведения, содержащиеся в информационной
системе обеспечения градостроительной деятельности.
В соответствии с
ч.ч.1,2 ст.56 Градостроительного кодекса РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности -
организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса
систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об
их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и
иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.
Информационные
системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в
текстовой форме и в виде карт (схем).
В части 4 указанной
нормы закона перечислены сведения, которые включены в информационные системы обеспечения
градостроительной деятельности
Статьей ст.57
Градостроительного кодекса РФ урегулирован порядок ведения
информационных систем обеспечения
градостроительной деятельности и предоставления сведений информационных систем
обеспечения градостроительной деятельности.
Как следует из
содержания заявления Гизазова Р.Р. в адрес комитета, он ссылался на
ст.56 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, он просил выдать сведения
информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.
С
учетом вышеприведенных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что в соответствии с перечнем сведений, составляющих информационную
систему обеспечения градостроительной деятельности, приведенным в ст.56
Градостроительного кодекса РФ, такие документы, как «планшет» и топографический
материал (топоплан), не значатся и в полномочия
комитета также не входит выдача таких документов, как топографический
материал (топоплан) и «планшетов».
Материалами
дела подтверждается, что те запрашиваемые истцом документы, которые в силу
закона подлежали выдаче, ему выдавались.
В
соответствии с п.13 «Положения об
информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного
постановлением Правительства РФ от 09.06.2006г. № 363, предоставление сведений,
содержащихся в информационной системе, осуществляется на основании запроса
органа государственной власти, органа местного самоуправления, физического или
юридического лица, заинтересованного в получении сведений информационной
системы (далее - заинтересованные лица).
Заинтересованное
лицо подает в орган местного самоуправления городского округа или
муниципального района письменный запрос с указанием своего наименования (имени)
и места нахождения (места жительства).
В запросе
указывается раздел информационной системы, запрашиваемые сведения о развитии
территории, застройке территории, земельном участке и объекте капитального
строительства, форма предоставления сведений, содержащихся в информационной
системе, и способ их доставки.
Как
следует из содержания запросов истца от 27.01.2010 о предоставлении ему
сведений в соответствии со ст.56 Градостроительного кодекса РФ, то есть о
предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной
деятельности, в них отсутствуют указания на раздел информационной системы, на запрашиваемые
сведения о развитии территории, застройке территории, земельном участке и
объекте капитального строительства, о форме предоставления сведений,
содержащихся в информационной системе, и способе их доставки.
Исходя
из изложенного, судом сделал правильный вывод о том, что заявления Гизазова
Р.Р. от 27.01.2010 были оформлены ненадлежащим образом.
Поскольку
испрашиваемые Гизазовым Р.Р. документы ему выдавались в пределах компетенции
КАиГ, а таких документов, как «планшеты», не существует, исковые требования о
возложении обязанности на КАиГ выдать копию с «планшета» обоснованно оставлены
без удовлетворения. Не имелось оснований и для
удовлетворения требования Гизазова Р.Р. о возложении обязанности на КАиГ
выдать ему топографический план, так как в компетенцию комитета не входит
выдача топографических планов по обращениям физических лиц.
Суд
первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что ответственность за
вред вследствие незаконных действий органов местного самоуправления наступает
при наличии следующих условий: неправомерности действий государственных
органов; наличия убытков, причиненных
истцу или имуществу; причинной связи между неправомерными действиями этих
органов и наступившими убытками; виновности государственных органов. Поскольку
в данном случае совокупность указанных признаков отсутствует, оснований для
возмещения истцу вреда не имеется.
С
соблюдением требований ст. ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции отказано и в
удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что
незаконности действий ответчиков по делу не установлено.
Правомерно
признано необоснованным и требование о привлечении виновных лиц к
административной ответственности по мотивам, изложенным в решении суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная юридическая оценка.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03
августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гизазова Р*** Р***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи