У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 7 –165/10                                                               Судья Никитина Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2010 года                                                       г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Тарановой А.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каштановой М*** А***, представляющей по доверенности интересы открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*** С.Н. от 31.05.2010г. №*** о привлечении открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

В период с 30 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ОАО «ДААЗ»), в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4.1.6 Коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ», п.п. 4, 6, 9, 13,  приказа Минсоцразвития РФ «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 27 января 2010 года № 28н по необеспечению в установленные сроки работников общества спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ).

18 мая 2010 года в отношении ОАО «ДААЗ» за нарушение законодательства о труде составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*** С.Н. от 31.05.2010г. №*** ОАО «ДААЗ» было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ОАО «ДААЗ»  – Каштанова М.А. обжаловала постановление в Димитровградский городской суд.

Рассмотрев данную жалобу, Димитровградский городской суд постановил вышеприведенное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель ОАО «ДААЗ» – Каштанова М.А. просила вышеуказанное постановление  от 31.05.2010года и решение судьи от 16.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в соответствии с приказом Минсоцразвития РФ «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 01 июня 2009 года № *** возможно продление срока эксплуатации спецодежды и СИЗ после проведения соответствующих мероприятий по уходу за ними. Поскольку все работники были обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты после их стирки, обезвреживания и ремонта, ОАО «ДААЗ» требования ст. 221 ТК РФ нарушены не были. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в карточках учета выдачи  СИЗ сведений о возврате их работнику свидетельствует о необеспечении их спецодеждой и СИЗ.

Указывает на то, что должностным лицом Государственной инспекции труда и городским судом не учтено, что законодательством предусмотрены конкретные сроки обеспечения работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в связи с чем по ряду эпизодов двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Полагает неясным, какой размер штрафа был определен государственным инспектором труда в связи с имеющимися разночтениями в постановлении от 31.05.2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сетину С.В.,  поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*** С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оспариваемое постановление и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*** С.Н. от 31.05.2010г. №*** ОАО «ДААЗ» было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 49 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В копии постановления, врученной представителю ОАО «ДААЗ» и заверенной 31.05.2010года госинспектором труда Н*** С.Н., какие-либо  исправления в части назначенного штрафа отсутствуют.

В копии постановления, представленной в суд госинспектором по труду Н*** С.Н. 23.06.2010года, имеются неоговоренные исправления в части назначенного штрафа. «Тридцать шесть» зачеркнуто, и вписано ручкой «сорок девять».  

С учетом того, что в оспариваемом постановлении от 31.05.2010года имеется существенное противоречие в резолютивной части в части назначенного штрафа, полагаю, что процедура привлечения ОАО «ДААЗ» к административной ответственности нарушена.

Доводы госинспектора труда Н*** С.Н., что при указании в скобках суммы штрафа в тридцать шесть тысяч  рублей была допущена техническая ошибка, несостоятельны. Полагаю, что указанное разночтение является противоречием, которое может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при оглашении постановления указанное разночтение в сумме штрафа не могло быть не замечено государственным инспектором суда. Поскольку этого  не произошло, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление в установленном законом порядке не принималось и не оглашалось, был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления. Об этом же свидетельствует показания Каштановой М.А., участвующей при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Ульяновской области и пояснившей суду, что Н*** фактическое рассмотрение протокола об административном правонарушении не проводил, им были только установлены реквизиты ОАО «ДААЗ», личность и полномочия представителя. Протокол об административном правонарушении не оглашался, какие-либо объяснения не заслушивались.   

При изложенных обстоятельствах решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*** С.Н. от 31.05.2010г. №***  о привлечении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*** С.Н. от 31.05.2010г. №*** о привлечении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья