К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Момота Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2010 года, которым

МОМОТУ Д*** А***,

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.07.2004 года.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Горшкова А.М.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Момот Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что судом не пересмотрен приговор по эпизоду от 03-04 июля 2003 года по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), поскольку в качестве смягчающего вину обстоятельства по данному эпизоду усматривается оказание первой медицинской помощи. Также автор жалобы обращает внимание, что судом было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании, а также оставлены без внимания и положения  Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, на которые он ссылался в ходатайстве. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.07.2004 года (с учетом внесенных изменений) Момот Д.А. осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года).  На основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Момот Д.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска области с ходатайством о пересмотре приговора от 22.07.2004 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ  Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Согласно данным изменениям, срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что отягчающих наказание Момота Д.А. обстоятельств приговором суда не установлено, а смягчающим обстоятельством признана по преступлениям от 05-06 мая и 04 июня 2003 года явка с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Однако при этом суд верно установил и то, что наказание, назначенное Момоту Д.А. по приговору суда по данным эпизодам с учетом указанного выше смягчающего обстоятельства, не превышает  двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которым он осужден.

Кроме того, постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13 апреля 2006 года в приговор в отношении Момота Д.А. внесены изменения, согласно которым его действия по преступлениям, совершенным 05-06 мая и 04 июня 2003 года, квалифицированы одной частью одной статьи и отдельное наказание за каждое из данных преступлений не назначалось. При этом назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от  08.12.2003 года), также не превышает  двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.  Следовательно, доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему за совершение данных преступлений наказания являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи по эпизоду от 03-04 июля 2003 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом, вынесшим приговор, данное обстоятельство не было признано смягчающим. Проверка же вступивших в законную силу приговоров с точки зрения их соответствия нормам материального и процессуального права, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не входит в полномочия суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные статьей 62 УК РФ, отсутствуют. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает и с ними полностью согласна. В связи с этим жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2010 года в отношении МОМОТА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи