К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Москалевой Е.Г.,

судей                                                         Геруса М.П., Савельевой О.И.,

при секретаре                                  Кобине О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Трандафира С.В., кассационную жалобу защитника Василькина В.Д.  на приговор  Карсунского районного суда Ульяновской области от  10 августа  2010 года, которым

Сорокин С ***  Г ***

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10  августа 2010 года.   Содержится под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления  защитника – адвоката Василькина  В.Д.,  прокурора  Мачинской А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин С.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Трандафира С.В. ставится  вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Сорокин совершил разбой,  то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  Анализируя в приговоре показания потерпевшего Д ***., суд указывает на то, что  после попытки вырвать сумку-борсетку, осужденный вначале 4 раза ударил его головой о  металлический каркас гаража, затем одной рукой с силой надавил на глазное яблоко, а второй рукой начал сдавливать горло потерпевшему, отчего последний испытал сильную физическую боль, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о  применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья,  поскольку действия осужденного в момент применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем  суд квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ,  как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.  При этом суд не указал мотивы изменения квалификации.

Кроме того, суд не дал всестороннего анализа всем доказательствам, недостаточно мотивировал размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник Василькин В.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  неправильного применения уголовного закона,  нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно квалифицировал действия Сорокина  по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Из показаний осужденного следует, что  физическое насилие к потерпевшему он применил в результате ссоры, а не с целью завладения его имуществом. Он даже не заметил, что у потерпевшего была борсетка.  Он говорил потерпевшему, что в гараже, который он запер, остались люди, заблуждаясь относительно наличия людей в гараже потерпевшего. Поскольку осужденный был сильно пьян, то потерпевший просто не понял, чего от него хотят, и расценил  насилие со стороны осужденного  как разбой.

Об отсутствии умысла на грабеж говорит и тот факт, что осужденный говорил свидетелю Т ***, что хочет попросить у потерпевшего  прощение непосредственно после случившегося, но последний сказал, чтобы он просил прощение завтра, поскольку сегодня он сильно пьян. 

Защитник, тщательно анализируя все доказательства, делает вывод о том, что в нарушение закона, судом не сделан надлежащий анализ доказательств, не обращено внимание на обстоятельства, которые ставят под сомнение обоснованность обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, который на очной ставке с осужденным говорил, что последний действовал молча.  При допросе же в качестве потерпевшего Д *** указывал на то, что осужденный высказывал требования передачи имущества.

Показания  дознавателя А ***, допрошенной в качестве свидетеля,  необоснованно положены в основу приговора, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде,  являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда  кассационной инстанции  защитник Василькин В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы;  прокурор  Мачинская А.В. поддержала доводы кассационного представления и возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Сорокин С.Г. совершил разбой,  то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  Анализируя в приговоре показания потерпевшего Д *** Ю.Н., суд указывает на то, что  после попытки вырвать сумку-барсетку, осужденный вначале 4 раза ударил его головой о  металлический каркас гаража, затем одной рукой с силой надавил на глазное яблоко, а второй рукой начал сдавливать горло потерпевшему, отчего последний испытал сильную физическую боль, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о  применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья,  поскольку действия осужденного в момент применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Вместе с тем суд квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ,  как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.  При этом суд не указал мотивы изменения квалификации.  Затем  суд,   мотивируя такую квалификацию, вновь указал, что Сорокин совершил разбой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имущества потерпевшего.

Таким образом, в приговоре допущены существенные противоречия.  Квалификация действий осужденного противоречит  выводам в описательно-мотивировочной части приговора относительно квалифицирующих признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все доказательства, проверить доводы кассационной жалобы защитника  Василькина В.Д. и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Карсунского районного суда  Ульяновской области от 10 июля  2010 года в отношении   СОРОКИНА  С ***  Г *** отменить.  Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье.  Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи: