***                                         Дело № 22-2233/2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       15 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А.,Мелехина П.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Ходько З.А., представителя потерпевшего – заместителя  генерального директора ООО «Г***» Ф***, кассационное представление заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Гобузова Д.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года, которым

ХОДЬКО   З***  А***, ***,

осуждена:

по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств ООО «Г***» в сумме 712 000 руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб.,

по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств ООО «Г***» в сумме 9 000 руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 руб.,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***» в сумме 70 680 руб.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб.,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***» в сумме 434 500 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб.,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду  хищения денежных средств ООО «Г***» в сумме 180 400 руб.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб.,

по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств ООО «Г***» в сумме 68 827 руб.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб.,

по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств ООО «Г***» в сумме 36 720 руб.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ходько З.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Ходько З.А. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2009 года.

 

Постановлено:

- взыскать с Ходько З.А. в пользу ООО «Г***»  801 765 руб. 63 коп.

- денежные средства Ходько З.А. в сумме 463 757 руб. 47 коп., находящиеся на лицевом счете № *** в филиале № *** Новоспасского отделения № 4264 Новоспасское ПБ СБ РФ Ульяновского отделения № 8588,  направить  в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Г***».

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденной Ходько З.А., ее  защитника – адвоката Кулаковой Л.А., поддержавших доводы жалобы осужденной, но возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора; прокурора Грыскова А.С.,   поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы представителя потерпевшего, но возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденной; судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ходько З.А. признана виновной в совершении присвоения чужого имущества по 2 эпизодам, в совершении растраты чужого имущества по 2 эпизодам и в совершении мошенничества по 3 эпизодам.

 

Указанные преступления Ходько З.А. были совершены на территории Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении заместитель прокурор Павловского района Ульяновской области Гобузов Д.С. указывает на то, что судом в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ неправильно разрешен гражданский иск. Так, из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, причиненного преступлениями,  подлежащая взысканию с Ходько З.А., составляет 1 012 265 руб. Судом же  ошибочно взыскано с осужденной только 801 765 руб. 63 коп. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в достаточной степени не мотивировано решение о назначении Ходько З.А. наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 30 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Г***»  Ф*** считает, что приговор в части гражданского иска подлежит изменению, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы причиненного ущерба. Итоговая сумма ущерба составляет 1 012 265 руб. 63 коп., а в резолютивной части суд  ошибочно указал 801 765 руб. 63 коп.

 

В кассационной жалобе осужденная Ходько З.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка ее доводам и доказательствам, а также показаниям свидетелей. Ошибочный и неполный анализ исследованных доказательств и неправильная квалификация совершенных преступлений повлияли на вынесение несправедливого приговора.

Вывод суда о ее причастности к совершению преступлений основан только на показаниях П*** или на показаниях других свидетелей, которые располагали информацией с ее слов.  К показаниям П*** следует отнестись критически, поскольку она сама проходила обвиняемой по делу, и сумма недостачи и ущерба также учитывается и по материально-ответственному лицу П***.

Доказательств  причастности ее, Ходько,  к совершению приписок в платежных ведомостях, как и получение денежных средств от кассира П***, стороной обвинения не представлено.

Судом в качестве доказательств ее вины приведены показания свидетелей – представителей ООО «Г***» Г***, Н***, Л***, К***, которые проводили проверку в 2008 году, и соответственно они не могут свидетельствовать о фактах мошенничества, хищения и присвоения в 2006-2007 годах. Они также ссылаются на информацию, которая стала им известна со слов П***.

Сделанный судом вывод о хищении денежных средств по командировочным расходам, выручки от проживания в общежитиях, продажи жилых домов является необоснованным, т.к. она не является материально-ответственным лицом, не имела доступа к кассе и кассовому аппарату, ей не вверялись материальные ценности и денежные средства, в связи с чем считает предъявленное обвинение необоснованным.

Суд необоснованно признал ее виновной в хищении денежных средств на сумму 70680 руб., полученных за проживание в общежитиях. Никаких доказательств ее вины в этом нет, т.к. эти деньги не были оприходованы П***, и об этом она сама узнала только в ходе проверки. Деньги за продажу домов также вносились в кассу предприятия кассиру-бухгалтеру П***. В представленных проверяющим приходно-кассовых ордерах нет даже ее, Ходько, росписи. П*** не смогла представить даже «черновых» расписок о передаче ей 434 500 руб.

Судом искажен факт заключения договоров №№ 1-5 с ИП Г***, которые были подписаны самим начальником З***.  Именно он дал указание о перечислении средств на счет ИП и сам использовал 163 000 руб. на покрытие производственных долгов, а 14 500 руб. были потрачены на проведение пресс-тура.

Судом не учтены ее доводы об отсутствии взносов  в 2006-2007 годах по отдельным суммам (10 737 руб., 7730 руб. и т.д.), которые якобы были сделаны П*** и Н*** по погашению ее кредитных договоров. Так, по кредитному договору № 1509 полное погашение было произведено еще 16 декабря 2003 г, а не в 2006-2007 годах, что подтверждается данными лицевого счета по этому договору. Аналогично и по другим суммам.

Вывод суда о том, что она на похищенные деньги приобретала монеты Сбербанка на общую сумму 36 720 руб., является надуманным. Согласно справке Сбербанка (т.17 л.д.118-120) в его отделении П*** приобреталась только одна монета «Соболь-95» стоимостью 550 руб., остальные монеты ни Ходько, ни П***, ни Н***  не приобретались. Это обстоятельство подтвердила и руководитель филиала Сбербанка Л***.

Считает, что в выводах суда имеются существенные противоречия по представленным доказательствам ее виновности в совершении хищения, присвоения и растраты денежных средств. Это привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации ее действий. Все сомнения суд должен был истолковать в ее пользу.

Просит судебную коллегию приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В связи с обострениями и прогрессированием имеющихся у нее хронических заболеваний просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ходько З.А. представитель ООО «Г***» Лу*** считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку доводы осужденной противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что вина Ходько З.А. по каждому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Просит кассационную жалобу осужденной Ходько З.А. оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб представителя потерпевшего и осужденной Ходько З.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ходько З.А., вывод суда о ее виновности в совершении хищения имущества ООО «Г***» путем присвоения, растраты и мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения, а часть еще и в крупном размере, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

 

1. По эпизоду хищения денежных средств, предназначенных на командировочные расходы.

 

Так, свидетель П*** показала, что она неоднократно выполняла указания руководителя УКГ Ходько З.А. о приписках в финансовых документах. Именно по указанию Ходько она приписывала в платежных ведомостях к суммам на командировочные расходы «1», увеличивая сумму денег, якобы полученную подотчетными лицами, а образовавшуюся разницу отдавала Ходько З.А.

 

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными и соответствующими действительности и взял за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по данному преступлению доказательствами и подтверждаются ими.

 

Так, тот факт, что осужденная действительно давала указания о приписках в финансовых документах, в частности, в ведомостях на получение командировочных расходов, в судебном заседании подтвердила и свидетель Н***. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено, в связи с чем суд правильно использовал их в качестве доказательств по делу.

 

Факт подделки первичных кассовых документов – платежных ведомостей на выдачу командировочных расходов в судебном заседании подтвердила и представитель потерпевшего Лу***, показавшая также, что платежные ведомости предъявлялись подотчетным лицам, которые заявляли, что указанные в ведомости денежные суммы они не получали. При визуальном осмотре ведомостей были видны приписки цифры «1». Получившуюся разницу кассир П***  передавала Ходько З.А. Поскольку центральная бухгалтерия в г. Самаре не могла принять отчет по 71 счету из-за наличия задолженности у подотчетных лиц, то в Павловском ЛПМУГ производились удержания из заработной платы работников для создания видимости погашения задолженности.

 

Аналогичные показания были даны представителем потерпевшего Гу***, свидетелями На*** и Ко***. 

 

Свидетель Ко*** также показала суду, что во время проверки Ходько З.А. пояснила, что полученные таким способом денежные средства шли на нужды предприятия, и внесла часть недостающих денежных средств. Кассир П*** предъявила «черную» бухгалтерию с указанием сумм.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетеля Б*** и А*** подтвердили факт составления списка на удержание фиктивной задолженности в сумме 157 000 рублей, числящейся за подотчетными лицами, который был подписан Ходько З.А.

 

Показания данных свидетелей подтверждены показаниями свидетеля Ш*** (Т***) о том, что она внесла в кассу деньги в сумме 10 000 рублей, которые ей передала Ходько З.А.

 

Из показаний свидетелей У***., С***, К*** следует, что фактически они получали командировочные расходы соответственно 3500 руб., 3000 руб. и 5700 руб., но не 13 500 руб., 13 000 руб. и 15700 руб. При осмотре предъявленных им ведомостей они заметили явную приписку цифры «1» к полученным суммам.

 

Из показаний свидетелей По***, Фо***, Ан*** и других следует, что тех сумм, которые указаны в платежных ведомостях на командировочные расходы, они не получали.

 

На основании вышеуказанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд, несмотря на утверждения в жалобе осужденной, верно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и дал им правильную юридическую оценку по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поскольку материалами дела установлено, что материальный ущерб по данному преступлению возмещен на сумму 404 361 руб. 37 коп., то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска на сумму 307 638 руб. 63 коп.

 

2. По эпизоду хищения денежных средств, предназначенных для выплат премий работникам Павловского ЛПУМГ.

 

Из показаний представителей потерпевшего Лу*** и Гу*** суд установил, что в ходе проведения ревизии было выявлено хищение денежных средств посредством необоснованной выдачи премии работникам Ал*** и Ев***.

 

Тот факт, что некоторые работники не получили премии, начисленной по приказу № 404 от 17 августа 2007 года, или получили ее не в полном объеме, в судебном заседании подтвердила и свидетель П***, показавшая также, что денежные средства по указанной ведомости ею были переданы Ходько З.А., которая сама выдавала их работникам.

 

Из показаний свидетелей Ал*** и Ев*** следует, что никакого особо важного задания они не выполняли, с приказом о премировании их никто не знакомил, денег соответственно 5000 и 4000 руб. они не получали, в ведомостях не расписывались. Ев*** также показал, что на тот период он находился в ежегодном отпуске.

 

Вина Ходько по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей На***, Аб***, актом проверки состояния бухгалтерского учета, его достоверности и документального оформления хозяйственных операций Павловского ЛПУМГ от 8 февраля 2008 г., протоколами выемки и осмотра вышеуказанной платежной ведомости, заключением почерковедческой экспертизы.

 

Таким образом, верно установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства содеянного осужденной по данному эпизоду, суд, вопреки доводам жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям Ходько по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 

Поскольку материальный ущерб предприятию по данному преступлению не возмещен, то суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденной 9000 руб.

 

3. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***», полученных с граждан за проживание в общежитиях Павловского ЛПУМГ. 

 

Как следует из показаний свидетеля П***, последняя принимала деньги от командировочных граждан за проживание в общежитиях, состоящих на балансе Павловского ЛПУМГ. Однако по указанию Ходько З.А. принятые денежные средства в кассу не оприходовала, а передавала осужденной.

 

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями представителей потерпевшего Лу*** и Гу*** о том, что в ходе ревизии в результате проверки финансовых документов было установлено, что поступавшая выручка от граждан за проживание в общежитиях не приходовалась, сумма в кассе не отражалась, хотя гражданам выдавались квитанции. Из показаний Гу*** также следует, что Ходько поясняла ревизорам о расходовании полученных таким образом денег на хозяйственные нужды предприятия.

Свидетель Бе*** подтвердила, что со слов П*** ей известно о том, что именно Ходько З.А. часто забирала из кассы наличные денежные средства и давала указания не приходовать крупные суммы денег. В связи с тем, что свидетель четко указывает источник своей осведомленности, то оснований считать ее показания недопустимыми доказательствами не имеется.

 

Из показаний свидетелей По***, Ар***, Ба*** и других следует, что они, приезжая в командировку в р.п. Павловка, останавливались в гостиницах, принадлежащих Павловскому ЛПУМГ. Оплата за проживание происходила в бухгалтерии данного предприятия, о чем им выдавались квитанции, которыми они отчитывались перед своей бухгалтерией.

 

На основании вышеуказанных, а также иных проанализированных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной и дал ее действиям верную юридическую оценку по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Также судом обоснованно установлено, что материальный ущерб от совершения данного преступления в размере 70 680 руб. подлежит взысканию с осужденной.

 

4. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***», полученных от работников Павловского ЛПУМГ за продажу жилых домов и квартир.

 

Из показаний свидетеля П*** следует, что в 2007 году она принимала деньги от работников за дома и квартиры, приобретаемые ими в собственность, выписывала этим лицам квитанции, а деньги по указанию Ходько передавала ей. Часть денег Ходько потом вернула, но за кого, она точно сказать не может.

 

Несмотря на утверждения в жалобе осужденной, показания свидетеля П*** полностью подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

 

Так, из показаний представителей потерпевших Лу*** и Гу***, свидетелей Ко*** и Бе*** следует, что в ходе проверки были выявлены факты неоприходования поступавших в кассу денежных средств по договорам купли-продажи жилых помещений.

 

Из показаний Бе*** также следует, что примерно в декабре 2007 г. – январе 2008 г. Ходько передала П*** деньги в сумме 115 000 руб. для внесения в кассу предприятия как оплату за жилье от Щ***. Также она явилась свидетелем того, как П*** с деньгами в сумме 300 000 руб., полученных за два дома от М***, пошла в кабинет к Ходько, пояснив при этом, что Ходько нужны деньги.

 

Свидетели М***,  Ба***, Ра***, Сы***, Ко*** и Га*** показали суду о том, что деньги за приобретаемое жилье вносили в кассу предприятия, о чем у них имеются корешки квитанций.

 

Из показаний свидетеля Щ*** следует, что в мае 2007 г. он внес в кассу Павловского ЛПУМГ деньги за дом 115 000 руб., деньги у него приняла работник бухгалтерии Н***, выдав квитанцию к приходному ордеру № 67 от 8 мая 2007 г.  По какой причине принятые от него деньги не были своевременно оприходованы через кассу, ему неизвестно.

 

Вина Ходько по данному эпизоду также подтверждается актом проверки состояния бухгалтерского учета, его достоверности и документального оформления хозяйственных операций Павловского ЛПУМГ от 08 февраля 2008 г., копиями договоров купли-продажи жилых помещений вышеуказанным лицам, актами приема-передачи основных средств, черновыми записями П***, квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами осмотра документов и другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

 

Юридическая оценка действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом дана правильно.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора (стр.8-9 приговора) подлежит исключению указание на хищение Ходько денежных средств от Щ*** в сумме 115 000 руб. как ошибочно указанное, поскольку в дальнейшем при анализе доказательств и обосновании квалификации по  этому преступлению суд пришел к выводу об исключении из обвинения данного эпизода, при этом суд привел мотивы принятия такого решения, которые судебная коллегия находит правильными. В сумму ущерба в размере 434 500 руб. денежные средства, принятые от Щ***, также не вошли.

 

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что по данному эпизоду подлежит снижению сумма, подлежащая взысканию с осужденной в возмещение ущерба по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании с Ходько 339 000 руб., суд учел внесение в кассу предприятия денежных средств за дома Р*** – 15 000 руб., Ка*** – 27 000 руб., Га*** - 25 500 руб., Ба*** – 28 000 руб., а всего на сумму 95 500 руб.

 

Вместе с тем из заключения эксперта № 659/02-1 от 27 апреля 2009 г. (т.12 л.д. 207-353, стр. 22) следует, что  за дома Ра***, Ба***, Ко*** и Га*** денежные средства в кассу предприятия внесены полностью. Не поступили денежные средства за дома от М*** 150 000 руб., Мо*** 150 000 руб. и от Сы*** 27 000 руб., итого 327 000 руб.

 

Представитель потерпевшего Гу*** в судебном заседании показал, что оприходованы деньги за дома и квартиры в сумме 222 500 руб., т.е. от Щ*** (115 000 руб.), Ра*** (15 000 руб.), Ба*** (40 000 руб.), Ко*** (27 000 руб.) и Га*** (25 500 руб.).

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной, подлежит снижению до 327 000 руб.

 

5. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***» путем составления фиктивных договоров с ИП Г*** на оказание услуг.

 

Из показаний представителей потерпевших Лу***, Г***, свидетелей На*** и Ко*** следует, что в ходе проверки были выявлены факты хищений денежных средств путем заключения фиктивных договоров. Договоры сразу вызвали сомнение, поскольку подписи были выполнены не начальником Павловского ЛПУМГ, кроме того, обратное поступление денежных средств не было отражено через кассу. Ходько в ходе проверки признала, что деньги, полученные таким способом, были потрачены на производственные нужды.

 

Свидетель Ге*** подтвердил в суде факт составления фиктивных договоров с Павловским ЛПУМГ, перечисления денег в сумме 1800 400 руб. на счет его жены Ге***, а затем возврата этих денег сотрудникам ЛПУМГ Бе*** и Ходько.

 

Свидетель Бе*** также подтвердила заключение фиктивного договора с ИП Ге***, по которому деньги были перечислены на расчетный счет последней. Услуги по договору выполнены не были. Деньги были обналичены и переданы Ходько.

 

Вина Ходько по данному эпизоду также подтверждается иными подробно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства содеянного осужденной по данному эпизоду установлены верно, юридическая оценка действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что вышеуказанные договоры были подписаны непосредственно начальником Павловского ЛПУМГ З***, и он дал указание на использование полученных таким способом денежных средств на покрытие производственных долгов и проведение пресс-тура, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что затраты на проведение пресс-тура были понесены в соответствии с утвержденной сметой филиалом ООО «С***», а не Павловским ЛПУМГ. Кроме того, перечисление денег на счет ИП Ге*** состоялось гораздо позднее проведения пресс-тура. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной в совершении данного преступления.

 

Поскольку ущерб в данной части не возмещен, то суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с Ходько в пользу ООО «Г***» 180 400 руб.

 

6. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***», потраченных на оплату обязательств по кредитным договорам Ходько З.А. и ее родственников.

 

Так, из показаний П*** следует, что в 2006-2007 годах она по указанию Ходько брала из кассы наличные денежные средства или снимала с расчетного счета предприятия и оплачивала ими кредитные договора, заключенные банком с Ходько и ее близкими родственниками. Ходько иногда возвращала деньги, а иногда нет. В связи с этим она стала вести записи о выдаче Ходько денег и оформлять временные расходные ордера. Если деньги возвращались через несколько дней, то их оформляли как возврат подотчетных сумм.

 

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

 

Так, показания свидетеля П*** согласуются с показаниями свидетеля Н*** о том, что в 2006-2007 годах последняя по указанию Ходько З.А. также оплачивала 2 или 3 раза банковскую ссуду по кредитным договорам за Ходько и ее сына по 7-8 тыс. руб. Деньги она брала из кассы, при этом оформлялись временные расходные ордера, которые она передавала кассиру П***. Возвращала ли Ходько деньги в кассу, ей неизвестно.

 

Представитель потерпевшего Гу*** подтвердила в судебном заседании, что в ходе проверки кассир П*** заявила, что по указанию Ходько она брала из кассы деньги и оплачивала в банке кредиты, оформленные на Ходько и ее родственников.

Свидетели Бе*** и Аб*** подтвердили, что Ходько обращалась к П*** с просьбой оплатить ее кредиты, денег при этом не давала.

 

Из показаний свидетеля Ма*** следует, что в 2005 году она по просьбе своей сестры Ходько З.А. оформила в Сбербанке кредит на свое имя, а полученные деньги, примерно 150-250 тыс. руб. передала Ходько, которая впоследствии и оплачивала кредит.

 

Судом исследовались изъятые у П*** черновые расходные и приходные кассовые ордера, иные черновые записи, истории операций по кредитным договорам. Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденной по данному эпизоду.

 

Органами предварительного следствия Ходько вменялась в вину  растрата денежных средств, которые она использовала для погашения кредитов, на общую сумму 91827 руб.

 

Уменьшая сумму похищенных денежных средств, направленных на погашение кредитов, до 68 827 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что не нашли достаточного подтверждения факты хищения денежных средств Ходько на сумму 14 000 руб., направленных на погашение  кредитных договоров № 4422 от 29 августа 2005 г. и № 3532 от 04 февраля 2005 г., а также на сумму 1350 руб., 5840 руб., 1750 руб., направленные на погашение кредитных договоров № 3532 от 04 февраля 2005г., № 2741 от 17 декабря 2003 г. и № 4422 от 29 августа 2005 г.

 

Вместе с тем суд не учел, что кредит по договору № 1509 от 16 ноября 2001 г. погашен, ссудный счет закрыт еще 22 декабря 2003 г. (т.9 л.д.192-195), соответственно, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в обвинении сумма растраченных денежных в размере 10 737 руб., потраченная на погашение осужденной кредитов № 1942 от 11 октября 2002 г. и № 1509 от 16 ноября 2001 г., материалами уголовного дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем уменьшает общую сумму растраченных Ходько денежных средств до 58 090 руб., которые и подлежат взысканию с осужденной.

 

Что касается других сумм, потраченных Ходько на погашение обязательств по кредитным договорам, то оснований для их исключения не имеется, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности, показаниями П***, ее «черновыми записями» и кредитными историями.

 

Юридическая оценка действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом дана правильно.

 

7. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Г***», используемых на покупку монет из драгоценных металлов.

 

Признавая осужденную виновной в совершении данного преступления, суд верно взял за основу показания свидетеля П*** о том, что в 2006-2007 г.г. она неоднократно покупала в банке монеты из драгоценных металлов для Ходько, при этом по указанию Ходько брала деньги из кассы предприятия или снимала с расчетного счета. Ходько заранее звонила в банк и просила подготовить монеты. Ходько за монеты деньги в кассу не возвращала, в связи с чем она стала составлять временные расходные ордера.

 

Данные показания свидетеля, вопреки утверждениям в жалобе, полностью подтверждены другими доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им.

 

Так, о приобретении монет  для Ходько на деньги из кассы предприятия   дали показания  суду свидетели Н***, Бе***, Аб***.

 

Из показаний представителя потерпевшего Гу*** следует, что в ходе проверки Павловского ЛПУМГ были выявлены недостача и факты хищения денежных средств. Кассир П*** пояснила, что она по указанию руководителя УКГ Ходько использовала денежные средства из кассы предприятия на покупку монет из драгоценных металлов.

 

Приведенные выше показания согласуются и с выданными П*** черновыми расходными и приходными ордерами и записями, а также с другими доказательствами.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному преступлению доводы кассационной жалобы осужденной подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом не учтены в достаточной степени все доказательства по делу  и неправильно  установлена сумма денежных средств, потраченных на оплату монет из драгоценных металлов.

 

Так, из показаний свидетеля Ла*** следует, что Павловский дополнительный офис Сбербанка РФ четыре года занимается реализацией монет из драгоценных металлов. Работники Павловского ЛПУМГ приобретали такие монеты, возможно, приобретала и П***, но лично Ходько монеты не приобретала.

 

Из справки Ульяновского отделения СБ  РФ № 8588 от 6 марта 2009 г.  (т.9 л.д.220) следует, что Ходько З.А. в списке лиц, приобретавших монеты из драгоценных металлов в 2006 -2007 г.,  не значится.

 

Согласно справкам  Новоспасского отделения СБ  РФ № 4264 от 10 сентября 2009 г.  (т.17 л.д.189-191) 30 марта 2006 г. П*** приобретала монеты «Червонец» 4 шт. стоимостью 5600 руб. каждая и «Соболь-95» 1шт. стоимостью 550 руб.

 

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами  установлен факт приобретения П*** 4-х монет «Червонец» стоимостью 5600 руб. каждая и 1-й монеты «Соболь-95» стоимостью 550 руб., которые впоследствии Ходько реализовала Банку, то судебная коллегия находит доказанной вину Ходько только в растрате денежных средств на приобретение данных монет на сумму 22 950 руб., и соответственно уменьшает объем растраченных денежных средств до указанной суммы.

 

Что касается других монет, реализованных осужденной Банку, а также изъятых у нее в доме в ходе обыска, то достаточных доказательств приобретения этих монет Ходько на деньги предприятия не установлено.

 

Протокол обыска в доме у Ходько, в ходе которого изъяты монеты «10 EVRO» и «Маленький принц» не может служить доказательством растраты денежных средств осужденной на приобретение монет, поскольку данных о приобретении этих монет преступным путем материалами дела также не установлено.

 

Юридическая оценка действиям Ходько по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом дана правильно.

 

С учетом уменьшения по данному эпизоду объема похищенного  путем растраты судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ходько в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 22 950 руб.

 

По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела была тщательно проверена версия осужденной о невиновности во всех инкриминируемых ей деяниях. По результатам проверки данная версия обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности и правдивости показаний свидетеля П***, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими. Таким образом, тот факт, что уголовное дело в отношении П*** прекращено сам по себе, не дает оснований отнестись критически к ее показаниям, следовательно, они обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

 

Доводы осужденной о том, что материально-ответственным лицом являлась П*** и выявленная недостача должна быть отнесена и на нее, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом правильно установлено, что П***, находясь в подчинении Ходько и в служебной зависимости от нее, вынуждена была выполнять ее незаконные указания.

 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденной о том, что  материальные ценности ей не вверялись и она не являлась материально-ответственным лицом.

 

Как установлено судом, Ходько З.А., являясь руководителем Учетно-контрольной группы (далее - УКГ) Павловского *** ( далее – Павловское ЛПУМГ), в силу своего служебного положения владела информацией о финансово-хозяйственном состоянии данной организации, имела доступ ко всем счетам программы «1 С Бухгалтерия», владела данными о наличии в кассе денежных средств и об источниках их поступления.

 

Разработав для себя план преступных действий по хищению денежных средств различными способами, Ходько З.А. в период 2006-2007 г.г. использовала свои служебные полномочия в отношении подчиненных ей работников филиала по вопросам документального оформления хозяйственных операций,  давала им указания относительно оформления фиктивных первичных документов, внесения  в них недостоверных сведений, неотражения тех или иных поступивших в кассу денежных сумм с их последующим изъятием из кассы и передачей в ее распоряжение, а также относительно расходования денежных средств из кассы предприятия.

 

Как следует из материалов уголовного дела, Ходько занимала должность руководителя учетно-контрольной группы Павловского ЛПУМГ. В соответствии с должностной инструкцией она в своей работе должна руководствоваться действующим законодательством, Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», Налоговым Кодексом РФ и другими методическими и нормативными материалами по организации бухгалтерского учета. На нее возлагались обязанности организовывать бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности филиала и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности филиала, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, руководить работниками бухгалтерии и т.д.

 

На основе анализа документов, подтверждающих правовой статус организации, должностные полномочия руководителя УКГ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ходько, будучи ответственной за сохранность финансов и имущества предприятия, совершала преступления по изъятию денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения.

 

Доводы кассационного  представления прокурора о том, что судом в достаточной степени не мотивированы вопросы о назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Выводы суда о назначении Ходько наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными, и в приговоре они мотивированы надлежащим образом.

 

В достаточной степени судом учтено в отношении Ходько в качестве смягчающего обстоятельства ее состояние здоровья, наличие у нее  хронических заболеваний. Судом также учтены и данные о личности осужденной, которая является пенсионеркой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтено и мнение представителей потерпевшего о снисхождении к ней при назначении наказания.

 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Ходько положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

 

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема похищенного по эпизодам растраты имущества на оплату обязательств по кредитным договорам и на покупку монет из драгоценных металлов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Ходько наказания как по данным эпизодам, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

 

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора о допущенной судом арифметической ошибке при определении общей суммы ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, с учетом уменьшения объема похищенных и невозмещенных денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ходько подлежит взысканию в пользу ООО «Г***» 975 758 руб. 63 коп.

 

Судом законно и обоснованно принято решение о том, что денежные средства Ходько, находящиеся на ее лицевом счете в филиале № 4264/03 Новоспасского отделения СБ РФ, на которые постановлением суда от 30 июля 2008 г. наложен арест, необходимо направить на погашение иска.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общей суммы арестованных денежных средств 463 757 руб. 47 коп. подлежит исключению сумма 11 224 руб. 35 коп., которая согласно справке Павловского ЛПУМГ (т.9 л.д.105) является материальной помощью на детей-инвалидов, опекуном которых ранее являлась Ходько.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года в отношении ХОДЬКО З*** А***  изменить:

 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.8-9 приговора) указание на хищение Ходько З.А. денежных средств от Щ*** в сумме 115 000 руб.

 

По эпизоду хищения денежных средств, полученных за продажу жилых домов и квартир, считать подлежащим возмещению ущерб в размере 327 тыс. руб.

 

По эпизоду хищения денежных средств, потраченных на оплату обязательств по кредитным договорам, снизить размер похищенных денежных средств до 58 090 руб.

 

По эпизоду хищения денежных средств, потраченных на приобретение монет из драгоценных металлов, снизить размер похищенных денежных средств до 22 950 руб.

 

Снизить назначенное Ходько З.А. наказание по ст. 160 ч.3 УК РФ по эпизоду растраты денежных средств, потраченных на оплату обязательств по кредитным договорам,  до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб.

 

Снизить назначенное Ходько З.А. наказание по ст. 160 ч.3 УК РФ по эпизоду растраты денежных средств на приобретение монет из драгоценных металлов до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

 

На основании ч.3 ст. 69  УК РФ окончательное наказание Ходько З.А.  назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

 

Взыскать с Ходько З.А. в пользу ООО «Г***» в возмещение материального ущерба 975 758 руб. 63 коп.

 

Исключить из денежных средств, подлежащих обращению в счет погашения причиненного ущерба, сумму 11 224 руб. 35 коп., подлежащую выплате Ходько З.А. в качестве материальной помощи на детей-инвалидов.

 

В остальной части  этот же приговор в отношении Ходько З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ходько З.А., представителя потерпевшего Ф*** и кассационное представление заместителя прокурора Павловского р-на Гобузова Д.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: