УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 2979 /
2010
Судья Варова С.А.
Определение
07 сентября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королевой
А.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Сахарова А*** Н***, представляющего по доверенности
интересы Кузнецова Н*** Н***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июля 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования Алексеева С*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Н*** Н*** в пользу
Алексеева С*** В*** 1 874 500 рублей.
В остальной части исковых требований
Алексееву С.В. отказать.
Взыскать с Кузнецова Н*** Н*** в пользу
Алексеева Сергеева С*** В*** в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины 17 572 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Алексеев С.В.
обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о взыскании 1 950 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что им в 2007 году в кредит в ОАО «АКБ «Р***» в г.
Димитровграде были приобретены автомобиль – грузовой тягач *** 2004 года
выпуска и полуприцеп ***, ***, 1994 года выпуска. До погашения кредита
указанное имущество находилось в залоге у банка.
В 2008 году он решил
продать указанное выше имущество Кузнецову Н.Н.
Сделки купли-продажи
тягача и полуприцепа между ним и Кузнецовым Н.Н. были совершены при
посредничестве ИП Х*** В.И., который в оформлении данных сделок являлся
комиссионером.
Грузовой тягач был
продан Кузнецову Н.Н. за 1 700 000 рублей, а полуприцеп был продан за
250 000 рублей. Всего сумма сделок составила 1 950 000 рублей.
Истец указывал, что
и грузовой тягач, и полуприцеп были переданы Кузнецову Н.Н., за которым эти
транспортные средства и были зарегистрированы как за собственником. При этом
денежный расчет между ним и Кузнецовым Н.Н. за приобретенные последним
транспортные средства произведен не был. Вместо этого Кузнецов Н.Н. принял на
себя обязательство по погашению вместо него (Алексеева С.В.) кредита перед
банком. В подтверждение этого Кузнецов Н.Н. подписал письменное обязательство,
которое было удостоверено нотариусом.
В дальнейшем перевод
долга перед банком с него (истца) на Кузнецова Н.Н. оформлен не был. Своего
обязательство по погашению банковского кредита вместо Алексеева С.В. Кузнецов
Н.Н. не выполнил.
Таким образом,
Кузнецов Н.Н. не выплатил ему (истцу) стоимость приобретенных тягача и
полуприцепа.
На основании
изложенного просил взыскать с Кузнецова Н.Н. в свою (Алексеева С.В.) пользу за
куплю-продажу грузового тягача денежные средства в размере 1 700 000
рублей, за полуприцеп - в размере
250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и
постановил решение приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сахаровым А.Н., представляющим интересы Кузнецова Н.Н., ставится вопрос
об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,
так как были неверно применены нормы материального и процессуального права.
В жалобе указано,
что суд взыскал в пользу истца стоимость полуприцепа ***. Однако ранее
состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2009
года уже обращено взыскание в погашение долга Алексеева С.В. на полуприцеп ***,
принадлежащий в настоящее время Кузнецову Н.Н.
На принадлежащий
Кузнецову Н.Н. полуприцеп *** уже наложен арест. Таким образом, на основании
двух решений суда Кузнецов Н.Н. лишается полуприцепа и при этом с него же взыскивается
и стоимость полуприцепа. Фактически имеет место двойное взыскание.
В жалобе также
указано, что судом не учтены платежи по кредиту, которые за Алексеева С.В.
внесены С*** Р.Г.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований
для отмены состоявшегося решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела Димитровградский городской суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Факт совершения
сделок, в результате которых право собственности на автомобиль – грузовой седельный
тягач *** и полуприцеп *** перешло от Алексеева С.В. к Кузнецову Н.Н., нашел
подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороны этого факта не
отрицают.
Вместе с тем в ходе
рассмотрения дела установлено, что Кузнецов Н.Н. не выплатил Алексееву С.В.
стоимость приобретенного имущества. Указанное обстоятельство подтверждается
объяснениями самого Кузнецова Н.Н., которые он давал при рассмотрении другого
гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска (******).
Подтверждается это обстоятельство и письменным обязательством Кузнецова Н.Н. по
погашению кредита, взятого Алексеевым С.В. в ОАО «АКБ «Р***» (*** ***). При
этом было установлено, что это обязательство Кузнецовым Н.Н. не выполнено, чего
он сам не отрицал.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 454 ГК РФ суд
первой инстанции обоснованно взыскал с Кузнецова Н.Н. в пользу Алексеева С.В. 1
874 500 рублей. При определении размера подлежащей в пользу истца денежной
суммы судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что один
платеж в сумме 75 500 рублей от имени Алексеева С.В. в банк внес Кузнецов Н.Н.
за счет собственных денежных средств (******). Спора относительно этого
обстоятельства между сторонами не имеется.
Доводы кассационной
жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы жалобы о
том, что судом не учтены суммы, выплаченные С*** Р.Г. в погашении кредита Алексеева
С.В., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда,
поскольку С*** Р.Г. не является участником правоотношений между Алексеевым С.В.
и Кузнецовым Н.Н.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в результате состоявшегося решения суда, с учетом ранее
состоявшихся решений по другим гражданским делам, имеет место фактически
двойное взыскание с Кузнецова Н.Н. стоимости полуприцепа ***, не могут служить
основанием к отмене состоявшегося решения суда. Из материалов исполнительного
производства № ***, должником по которому является Кузнецов Н.Н. и его жена К***
М.Ю., усматривается, что на полуприцеп *** наложен арест именно в обеспечение
погашения долгов супругов Кузнецовых. Данных о том, что арест на полуприцеп ***
наложен в погашение долгов Алексеева С.В., не имеется.
Кроме того, в
случае, если на полуприцеп *** будет реально обращено взыскание в погашение
догов Алексеева С.В., это обстоятельство может явиться основанием для
пересмотра решения суда по настоящему делу. Однако на протяжении длительного
времени реального обращения взыскания на полуприцеп *** не происходит.
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Сахарова А*** Н***, представляющего по доверенности интересы Кузнецова Н***
Н***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи