КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Перепелицы Д.Н. и адвоката Перепелкина С.К.  на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2010 года, которым

ПЕРЕПЕЛИЦА Д*** Н***,

***, судимый:

***

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 05.08.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Перепелицу Д.Н., адвоката Перепелкина С.К., мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Д.Н. признан виновным в том, что в г.Ульяновске совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Перепелица Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, эпизод от 25.03.2010 года отменен, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления, поскольку проверочная закупка была повторной и носила провокационный характер. Указывает, что инициатором в приобретении героина был Г***, после звонков которого он начал осуществлять действия по поиску и покупке наркотиков. На это указывают детализация звонков, его показания, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи. Он только после передачи денег начинал созваниваться с лицом по имени А***. Затем вместе с Г*** шел на встречу с А***, где при Г*** он передавал деньги А***, забирал наркотик  и передавал его Г***. Г*** привлек его в качестве посредника для приобретения наркотика. Наркотики приобретались по просьбе Г*** и на его деньги. Не было установлено, что он является владельцем героина. Не доказано, что он вступал в сговор с А***. Суд не принял во внимание, что он действовал в интересах покупателя как посредник, а не продавец.  

В кассационной жалобе адвокат Перепелкин С.К.  приговор в отношении Перепелицы Д.Н. считает незаконным и необоснованным. Выводы суда о наличии у Перепелицы Д.Н. умысла на незаконное распространение наркотических средств и о формировании этого умысла независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инициатором в приобретении героина был Г***, осуществлявший контрольную закупку наркотического средства, а Перепелица Д.Н. не предлагал ему купить наркотик. Именно Г*** обратился к Перепелице Д.Н. за помощью в приобретении героина и лишь после его просьбы Перепелица стал осуществлять действия по поиску наркотика. Из показаний свидетеля Г*** следует, что он 22.03.10 г. и 25.03.10 г. передавал Перепелице Д.Н. денежные средства, а последний в свою очередь отдавал эти деньги неустановленному молодому человеку и, получив взамен героин, передавал его Г***. Аналогичные показания об обстоятельствах контрольных закупок дали свидетели И***, Го***, Щ***, Л***. Данные показания согласуются с показаниями Перепелицы Д.Н., протоколом осмотра детализации данных о телефонных звонках, справками по результатам ОРМ наблюдение, протоколом осмотра с прослушиванием СД-диска с записями разговоров Перепелицы Д.Н. и Г***. Таким образом, как следует из материалов дела, Г***, осуществлявший проверочную закупку наркотического средства, привлек Перепелицу Д.Н. в качестве посредника для приобретения наркотического средства и с этой целью дважды давал ему деньги. Именно на эти деньги Перепелица Д.Н. приобретал героин у неустановленного лица по имени А*** и передавал его Г***. Материалы дела свидетельствуют о том, что без содействия Перепелицы Д.Н. Г*** наркотики сам приобрести не мог, что Перепелица Д.Н. действовал по просьбе Г*** и приобрел наркотики на деньги Г***. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Перепелица Д.Н. являлся владельцем наркотического средства, которое было передано Г***. Более того, фактических данных об участии Перепелицы Д.Н. на стороне сбытчика героина - неустановленного лица по имени А***, о предварительном сговоре с ним на сбыт наркотических средств в материалах настоящего уголовного дела не имеется и таких обстоятельств судом в приговоре не установлено. Его умыслом охватывалось лишь оказание посреднической помощи Г*** в приобретении героина за деньги последнего, а не сбыт ему наркотического средства. Суд в приговоре ошибочно признал обоснованным неоднократное проведение проверочных закупок наркотического средства, отвергнув доводы защиты о том, что в действиях сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области имела место провокация, то есть подстрекательство. В итоге действия Перепелицы Д.Н., совершенные им 25.03.10 г., неверно расценены судом как наказуемые в уголовном порядке. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 22.03.2010 года оперативные сотрудники УФСКН РФ по Ульяновской области уже выявили факт передачи Перепелицей Д.Н. героина, они не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению и задержанию сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий оперативного сотрудника Г*** спровоцировали Перепелицу Д.Н. на очередной факт приобретения и передачи ему наркотического средства 25.03.2010 года. Вывод суда о виновности Перепелицы Д.Н. в сбыте наркотического средства 25.03.10 г. и осуждении его по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области. Доводы настоящей жалобы основаны на буквальном толковании норм уголовного закона, что подтверждается решениями Верховного суда РФ. Просит приговор в части осуждения по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ за деяние, совершенное им 25.03.2010 года, отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, переквалифицировать эпизод от 22.03.2010 года, с ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании:

Осужденный Перепелица Д.Н., адвокат Перепелкин С.К. поддержали доводы кассационных жалоб, просил приговор изменить.

Прокурор Идеотулов Р.Ш. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Перепелицы Д.Н. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Перепелицы Д.Н., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, он периодически приобретал наркотик у своего знакомого по имени А*** (кличка «Ч***»), проживающего в первом подъезде дома №*** по ул. Р*** г.Ульяновска. При реализации наркотика А*** конспирировался, поэтому предупреждал, чтобы он не приводил на встречу с ним посторонних людей. При этом А*** всегда знал, что он приобретает наркотик не только для себя, но и для своих знакомых. 22.03.2010 года к нему обратился знакомый по имени В*** и попросил помочь приобрести героин. Они договорились о встрече в 14 часов 40 минут на трамвайной остановке «Г***», расположенной около дома №*** по ул.Р*** г. Ульяновска. В указанное время они встретились и направились к дому №*** по ул.Р*** г.Ульяновска. По дороге он спросил у В*** деньги за наркотик, и тот передал ему 1800 рублей. Затем они зашли в первый подъезд дома №*** по ул.Р*** г.Ульяновска и поднялись на лестничную площадку пятого этажа. При этом он периодически созванивался с А*** по мобильному телефону и спрашивал, когда тот подойдёт. Через некоторое время А*** вошёл в подъезд и поднялся к ним на лестничную площадку. Они поздоровались, затем он и А*** спустились на лестничную площадку четвертого этажа, где он передал А*** деньги в сумме 1800 рублей, полученные от В***, а А*** передал ему свёрток из отрезка фольги с веществом внутри. После этого А*** ушел, а он вернулся на пятый этаж, отсыпал часть вещества из свертка в стеклянный пузырек, а остальное вновь завернул в фольгу и передал В***. Затем он приготовил в пузырьке раствор и употребил наркотическое средство внутривенно. После этого он и В*** вышли из подъезда, дошли до дома №*** по ул. Р*** г.Ульяновска и там расстались. 25.03.2010 года около 14 часов 00 минут ему позвонил А*** и сказал, что у него есть новый героин, очень сильный, который он готов продать. Около 14 часов 15 минут он созвонился с В*** и договорился о встрече с целью приобретения героина в 15 часов 00 минут на трамвайной остановке «Г***», расположенной около дома №*** по ул. Р*** г.Ульяновска. В указанное время В*** подошел к месту встречи, он уже ожидал В*** вместе со своим знакомым Гор***. Он спросил у В*** деньги и тот передал ему заранее оговоренную сумму 2200 рублей. Затем он попросил В*** и Гор*** подождать, а сам пошел в первый подъезд дома №*** по ул.Р*** г.Ульяновска и поднялся на пятый этаж, так как А*** назначил встречу там. Примерно через 20 минут к нему с верхнего этажа спустился А***, после чего он передал А*** деньги в сумме 2000 рублей, а А*** передал ему сверток из отрезка фольги с веществом внутри. Двести рублей из денег, полученных от В*** для приобретения героина, он оставил себе. После этого А*** ушёл, а он высыпал полученное вещество в стеклянный пузырёк, приготовил в пузырьке раствор героина и распределил его в два инсулиновых шприца. Затем он направился к В*** и передал ему один из шприцов, второй шприц оставил себе. Затем они с Гор*** на маршрутном такси доехали в остановки «Улица Т***». Там он увидел бегущих к нему людей и выбросил шприц с наркотическим средством куда-то в сугроб. Затем его задержали и доставили в Управление ФСКН РФ по Ульяновской области, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 200 рублей, полученные от В***, и мобильный телефон.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 04 июня 2010 года Перепелица Д.Н. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и вновь подтвердил, что 22 и 25 марта 2010 года при ранее изложенных им обстоятельствах он и его знакомый по имени А*** (кличка «Ч***»), совместно сбывали Г*** героин.

Показания свидетеля Г*** в целом аналогичны вышеуказанным показаниям Перепелицы Д.Н. Из указанных показаний кроме того следует, что инициатива сбыта наркотиков принадлежала Перепелице Д.Н., поскольку тот сам говорил, что у него есть героин, и интересовался, есть ли у него деньги для покупки наркотика. Перед каждой из закупок место, время встречи и цену на героин назначал Перепелица Д.Н., деньги вручались на названную им сумму, причем второй раз цена была больше из-за того, что, по словам Перепелицы Д.Н., героин был более высокого качества.

Свидетели И*** Л***, Го***, Щ*** давали показания, изобличающие Перепелицу Д.Н. в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановлениям о проведении ОРМ «проверочная закупка», 22 и 25 марта 2010 года, протоколам личного досмотра, протоколам приема и осмотра добровольно выданного  вещества,  полученного Г*** в указанные дни при проверочных закупках наркотического средства у Перепелицы Д.Н., протоколам приема и осмотра технического средства, протоколам приема и осмотра технического средства, справкам о результатах проведения ОРМ «наблюдение»,  22.03.2010 года и 25.03.2010 года Перепелица Д.Н. и неустановленное лицо по имени А*** незаконно  сбыли Г*** наркотическое средство героин, получив от последнего деньги в сумме 1800 и 2200 рублей соответственно.

Согласно справкам об исследовании, вещество, полученное при проведении проверочной закупки у Перепелицы Д.Н. и неустановленного лица 22.03.2010  и 25.03.2010 года, является наркотическим средством героином (диацетилморфин).

Согласно протоколу осмотра с прослушиванием CD-диска с записями ОРМ «проверочная закупка» от 22.03.2010 года и от 25.03.2010 года, на данном диске имеются записи разговоров Перепелицы Д.Н. с Г*** 22 и 25 марта 2010 года, содержание которых также полностью подтверждает изложенные Г*** обстоятельства передачи ему в эти дни наркотического средства.

Из протокола личного досмотра следует, что 25.03.2010 года у Перепелицы Д.Н. при себе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые были вручены Г*** при подготовке к ОРМ «проверочная закупка» 25.03.2010 года.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов, при осмотре детализации данных о телефонных звонках (соединениях) с (на) мобильного телефона Перепелицы Д.Н. с абонентским номером №*** за 22 и 25 марта 2010 года, было установлено, что 22.03.2010 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» осуществлялись звонки с сотового телефона неустановленного лица (№***) на мобильный номер Перепелицы Д.Н. (№***), зафиксировано 5 соединений. 25.03.2010 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г*** осуществлялись звонки с сотового телефона №***, на мобильный номер Перепелицы Д.Н. №***, зафиксировано 9 соединений, а также осуществлялись звонки с сотового телефона неустановленного лица №***, на мобильный номер Перепелицы Д.Н. №***, зафиксировано 3 соединения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Перепелицу Д.Н. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Виновность Перепелицы Д.Н. установлена, юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного, на что указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств осужденный или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 года и 25.03.2010 года Перепелица Д.Н. совместно с неустановленным лицом, по предварительному сговору выполняли объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и не смогли его окончить по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом судом при принятии окончательного решения по делу была дана надлежащая оценка доводами осужденного и защиты о том, что осужденный действовал в качестве посредника на стороне приобретателя, не вступал в предварительный сговор, не сбывал наркотические средства и не извлекал никакой личной выгоды. Как сделал правильный вывод суд, данная версия не соответствуют действительности. Она полностью опровергается показаниями Перепелицы Д.Н. на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину и неоднократно подтверждал, что 22 и 25 марта 2010 года, предварительно договорившись со своим знакомым по имени А***, сбывал Г*** полученное от последнего наркотическое средство героин, при этом каждый раз оставлял себе часть наркотика, а 25.03.2010 года, кроме того, и часть денежных средств, вырученных от его продажи. Первоначальные показания Перепелицы Д.Н. в деталях согласуются с показаниями свидетелей Г***, И***, Л***, Го***, не доверять которым у суда не имелось оснований. Из показаний данных свидетелей следует, что у сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области имелась достоверная информация о сбыте осужденным героина по предварительному сговору с неустановленным лицом, в связи с чем и было принято решение о проведении в отношении осужденного и данного неустановленного лица оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей Г***, И***, Л***, Го*** последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, с показаниями свидетелей Щ***., К***, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, выводами экспертных исследований. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что указанные выводы делают доводы жалоб осужденного и защитника несостоятельными.

Как сделал правильный вывод суд, проверочные закупки наркотического средства 22 и 25 марта 2010 года были проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Указанные данные достоверно свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Напротив, поступившая оперативная информация о незаконном сбыте Перепелицей Д.Н. и неустановленным лицом наркотических средств и послужила основанием для проведения в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий. Анализируя представленные материалы  судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников оперативных подразделений провокации, а также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции утверждений осужденного и его защитника о том, что  осужденный действовал в качестве посредника на стороне приобретателя. При этом судом было проверено и достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области каких-либо попыток вручить осужденному деньги или наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. При этом справки «О наблюдении» и детализация телефонных соединений не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку являются доказательствами его виновности в совершении преступления.

Доводы жалоб о незаконности неоднократного проведения проверочных закупок наркотического средства также были предметом рассмотрения при постановлении судом приговора. Как сделал правильный вывод суд, это было вызвано необходимостью установить подлинные данные лиц, в отношении которых имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, задокументировать их преступную деятельность и собрать достаточные доказательства их виновности. Выводы суда в данной части являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается. При этом, тактика и методика проведения оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой лиц, их проводящих, в связи с чем доводы жалоб о проведении или непроведении каких-либо оперативных действий  являются несостоятельными.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2010 года в отношении Перепелицы Д*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи