***                                                                        Дело № 12-162/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                 15  сентября 2010 года

Судья Ульяновского областного суда  Герус М.П.,

при секретаре   Русакове  М.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2010  года жалобу Хайкина Г.А.  на не вступившее в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

ХАЙКИН  Г ***  А ***, ***,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе Хайкин Г.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда  о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование этого указывает, что  при управлении автомобилем им был совершен наезд на автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Г ***., и он этого не отрицает. Однако наезд был столь незначительным, по касательной к его автомобилю, что он его не увидел, не услышал, не почувствовал. Об этом он говорил инспектору ГИБДД, в Засвияжском районном суде, однако его никто не услышал.

Считает необоснованным вывод в постановлении суда о том, что  его объяснения суд посчитал уловкой, при помощи которой он пытался «смягчить административную ответственность за содеянное», и расценил его доводы как «реализацию его права на защиту».

Автор жалобы считает выводы суда необоснованными.  Указывает на то, что  суд оставил без внимания  обстоятельства, на которые ссылался он (Хайкин).

Во-первых, он не почувствовал удара, поскольку механические повреждения на его автомобиле были очень незначительные: краска на его автомашине стерта прерывисто, явная царапина длиной 3-5 см, в остальном механических повреждений на его автомобиле не имеется.  Это свидетельствует, что удар был незначительный, пришелся по касательной. Во время движения в его автомобиле негромко работал радиоприемник.

Во-вторых, установлено судом, что после совершения наезда, который он не почувствовал, он свернул под арку дома № 1 по ул. К ***. Туда он приехал к своему давнему знакомому художнику – Н ***., у которого в этом месте находится студия.  Свою машину он оставил на виду во дворе этого дома. У знакомого он провел полтора часа. При этом в разговоре с ним не упоминал о ДТП, поскольку действительно ничего не заметил.

Если бы он (Хайкин) имел намерение скрыться с места происшествия, то он уехал бы в неизвестном направлении. Тем более этот двор имеет другой выезд.

Из изложенных им обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что он имел умысел на оставление места ДТП.  О наличии такого умысла нельзя делать вывод,  только исходя из объективной стороны  происшедшего.

Считает, что  суд не обосновал свой вывод о том, что «Хайкин не мог не заметить совершенного столкновения».

Кроме того, Хайкин указывает на то, что  постановление Засвияжского районного суда не отвечает принципам справедливости, поскольку он как пенсионер имеет незначительный доход и указанное  постановление суда  причиняет ему не только моральный, но и материальный вред.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав  Хайкина Г.А.,  свидетеля Г ***. считаю решение суда  подлежащим отмене.

Как следует из постановления судьи Засвияжского районного суда, суд признал установленным, что  09 августа 2010 года  в 14 час. 50 мин у дома № 1 по ул. К *** в г. Ульяновске водитель Хайкин Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер ***,  совершил наезд на автомобиль  ВАЗ -2114, государственный номер ***,  однако оставил место дорожно-транспортного, происшествия  участником которого он являлся.

В обоснование этого вывода суд в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении  от 23 августа 2010 года, схему происшествия, справку о ДТП, акт осмотра автомобиля ВАЗ-2120, показания свидетеля Г ***, а также на результаты осмотра в судебном заседании автомобилей, с участием которых совершено ДТП.

Так, из справки  о ДТП от 09 августа 2010 г. следует, что у автомобиля   ВАЗ -21144,  государственный номер ***, принадлежащего Г ***., поврежден задний бампер.

Согласно акту осмотра  от 23 августа 2010 года у автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер ***, принадлежащего Хайкину Г.А.,  обнаружены царапины на задней левой двери и заднем левом крыле.

В ходе судебного заседания были осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, принадлежащие Хайкину Г.А. и Г ***.  Установлено, что на автомобиле ВАЗ-2112 на задней левой двери имеется очевидная царапина длиной около 64 см, на заднем левом крыле – царапина длиной  7 см. По всей длине  указанных царапин имеется наложение краски, похожей на краску от осмотренного автомобиля ВАЗ-2114.  На автомобиле ВАЗ-2114 на заднем бампере с левой стороны имеются царапины  длиной около  5см и 6 см с наслоением краски, похожей на краску от автомобиля ВАЗ-2112.

Однако на основании анализа вышеуказанных доказательств однозначно следует лишь вывод о том, что  водитель Хайкин Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-211201, государственный номер ***,  совершил наезд на автомобиль  ВАЗ -2114, государственный номер Р 759 АМ 73.  Указанное обстоятельство и  сам Хайкин Г.А. не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем судом надлежащим образом не были проверены  доводы Хайкина Г.А. о том, что он  не почувствовал момент столкновения автомобилей, таким образом, ему не было известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом у него не было умысла на оставление места ДТП.  

В опровержение доводов Хайкина Г.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП суд в постановлении указал, что указанные доводы расценивает как реализацию  Хайкиным Г.А. права на защиту. Также в постановлении суд указал на то, что  о происшествии водителю Хайкину Г.А. стало известно сразу же, поскольку, исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий  в момент и после ДТП, Хайкин не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 под управлением Г *** и скрылся с места ДТП умышленно.

Указанный вывод суда  нельзя признать убедительным  по следующим основаниям.

В судебном заседании  Засвияжского районного суда от  23 августа 2010 года при  исследовании всей совокупности доказательств было установлено, что  в результате касательного столкновения автомобилей под управлением  Хайкина и Г ***  образовались лишь царапины на лакокрасочном покрытии автомобилей, однако никаких повреждений, разрушения деталей автомобилей не установлено. Остался  целым и задний пластмассовый  бампер автомобиля  ВАЗ-2114  под управлением Г ***.  При таких обстоятельствах суду  следовало  установить обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что  водителю Хайкину стало достоверно известно о столкновении автомобиля, которым он управлял, с автомобилем под управлением Г ***. Однако этого не было сделано, и  свой вывод  о том, что  Хайкин умышленно покинул место ДТП, судья сделал, основываясь лишь на предположениях.

В судебном заседании Ульяновского областного суда при более  подробном опросе свидетель Г ***. пояснил,  что  когда автомобиль под управлением  Хайкина Г.А. объезжал сзади его стоящий автомобиль, поворачивая налево  под арку во двор дома № 1 по ул. К ***, то его автомобиль слегка качнуло, и он услышал негромкий звук, при этом он предположил, что  произошло столкновение автомобилей.  Только когда он вышел из автомобиля и обнаружил на  краске заднего  бампера царапины, тогда понял, что действительно произошло столкновение. На заданный вопрос свидетель Г *** уточнил, что если бы аналогичное столкновение произошло в момент, когда его автомобиль двигался, то, вероятно, он бы не заметил такое столкновение.  Также свидетель уточнил, что в момент столкновения поблизости находились другие автомобили с работающими двигателями,  поэтому звук удара  при столкновении автомобилей было слышно неотчетливо. Поскольку он сразу не осознал, что произошло столкновение, то он звукового или иного  сигнала для остановки уезжавшего во двор дома автомобиля под управлением Хайкина не подавал.  После столкновения,  выставив знак аварийной остановки и включив сигнал аварийной остановки, то есть по истечении примерно 5 - 10 минут,  он пошел во двор дома, куда заехал  автомобиль,  и там  увидел  уехавший автомобиль, но водителя в нем не было. Не найдя водителя, он вернулся  к своему автомобилю. Примерно в течение 1,5 часа пока он ожидал приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль Хайкина стоял во дворе, потом  уехал, но  момент отъезда он не видел.  Видимо, водитель уехал со двора через имевшийся другой выезд.

Из вышеуказанных показаний свидетеля Г ***. нельзя сделать однозначный вывод о том, что  водителю Хайкину Г.А.  было достоверно известно о совершении  им ДТП. 

Последующее поведение водителя Хайкина Г.А. также не подтверждает вывод в постановлении суда об умышленном оставлении  им места ДТП.  Согласуются с показаниями свидетеля Г ***. пояснения Хайкина Г.А. о том, что  он, заехав под арку во двор дома № 1 по ул. К ***, некоторое время сидел в машине, разговаривая по телефону со своим знакомым художником, к которому и приехал. В это время к нему никто не подходил. Через некоторое время он вышел из своей автомашины и, оставив автомашину  во дворе, зашел в художественную  мастерскую к указанному знакомому, где находился  около 1,5 часа. Всё это время его  автомобиль стоял во дворе дома на видном месте. Если бы он знал о ДТП и  имел намерение скрыться, то мог бы уехать  сразу же после происшедшего через имевшийся другой выезд со двора.

При вручении Хайкину Г.А. копии протокола об административном правонарушении  от 23 августа 2010 года по поводу содержания протокола от Хайкина  поступило замечание о том, что удара автомобилей он не почувствовал.

В своем объяснении Хайкин Г.А.  также пояснил, что не почувствовал столкновение с автомобилем под управлением Г ***.

В  судебном заседании Засвияжского районного суда  г. Ульяновска  от 23 августа 2010 года Хайкин Г.А. не отрицал того, что уехал с места происшествия. Однако объяснял это тем, что не почувствовал удара, который был незначительный, по касательной.

Исследованные судом  доказательства однозначно не подтверждают вывод судьи Засвияжского районного суда о том, что Хайкин умышленно покинул место ДТП.  Показания же свидетеля Г ***., вопреки выводам постановления судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска, не опровергают доводы Хайкина Г.А. о том, что он не почувствовал момент столкновения автомобилей и не имел умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, хотя  факт касательного столкновения автомобиля  ВАЗ-211201, государственный номер ***, под управлением  Хайкина Г.А. с автомобилем  ВАЗ -2114, государственный номер *** ***, под управлением Гавриленко В.В. установлен в судебном заседании, однако доводы  Хайкина Г.А. о том, что он не  почувствовал удара и не осознавал того, что совершил столкновение с другим  автомобилем и потому уехал с места ДТП,  не были  опровергнуты исследованными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренный  ч. 2  ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, будет иметь место только при умышленном оставлении водителем места  дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае не установлен факт умышленного оставления водителем  Хайкиным места ДТП, участником  которого он являлся.

При таких обстоятельствах постановление  судьи Засвияжского районного суда в отношении Хайкина Г.А. подлежит отмене, а  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 23 августа 2010 года по делу  об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении  ХАЙКИНА Г *** А л***  отменить.  Производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2  ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья