УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3187/2010
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Хамидуллина А*** А*** – Костиной Натальи
Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хамидуллина А*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», в лице
конкурсного управляющего Айнетдинова А*** А*** о расторжении договоров
хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании
компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хамидуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО
«Капитальное строительство» в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. о
расторжении договоров хранения, истребовании имущества из чужого незаконного
владения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.06.2006 и ***06.2006
по договорам купли-продажи приобрел у ООО «Капитальное строительство»
производственный комплекс, состоящий из следующего
оборудования: станок правильно-отрезной до 16 мм – 1шт.; станок правильно-отрезной до 6
мм- 1 шт.; машина контактной
сварки – 2 шт.; станок отрезной (ножницы) - 1шт.;
вытяжная система -1 шт.;
система электропитания к
оборудованию единого комплекса
РУ-3 - 1 шт.; кран-балка (тельфер) – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.
Одновременно с заключением договоров
купли-продажи с ответчиком были заключены договоры на хранение технических средств до момента вывоза
оборудования с территории организации.
10.06.2006 директор
ООО «Капитальное строительство» К*** В.В.
был арестован по факту мошенничества
и было возбуждено уголовное дело.
Офис ООО «Капитальное строительство» был захвачен обманутыми
дольщиками. В связи с этим истец
не имел возможности вывести
оборудование с территории ООО «Капитальное строительство». Затем до
конца 2008 года
были судебные разбирательства с ООО
«Новострой" в лице
К*** С.Д. по
поводу указанного имущества.
Начиная с
28.12.2009 истцом предпринимались меры по расторжению договоров ответственного
хранения и возврату имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но
конкурсный управляющий ООО «Капитальное строительство» Айнетдинов А.А. всячески
уклонялся от исполнения обязательств, более того, им предпринимались попытки
продажи оборудования, так как в
отношении ООО «Капитальное
строительство» введена процедура банкротства.
Претензия истца от 10.05.2010
оставлена без ответа.
В связи с чем истец
просил расторгнуть договоры ответственного хранения
от 05.06.2006 и от 06.06.2006,
заключенные между ним
и ООО «Капитальное строительство», истребовать
у ответчика указанное
имущество и взыскать с
ООО «Капитальное строительство» компенсацию
морального вреда в
сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Хамидуллина А.А. Костина Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, расторгнуть
договоры ответственного хранения от ***.06.2006 и ***.06.2006 с ООО
«Капитальное строительство» и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 3 000 руб.
Считает, что факт принадлежности спорного имущества на
праве собственности Хамидуллину А.А. доказан совокупностью имеющихся в
материалах дела доказательств: договорами купли-продажи, платежными документами, показаниями свидетелей Д*** Е.Н., К*** В.В. и Г***
М.Л., а
также решением мирового
судьи от 09.07.2008, аппеляционным определением
Ленинского районного суда
от 19.08.2008 и
решением Ленинского районного
суда от 29.10.2008. Однако суд
первой инстанции дал
неверную оценку имеющимся
в деле доказательствам. Доказательств, подтверждающих, что денежные
средства от Хамидуллина А.А. в ООО «Капитальное строительство» не поступали, стороной
ответчика представлено не было.
Полагает, что спорное
имущество незаконно было
включено в конкурсную
массу, поскольку на
момент открытия конкурсного
производства ООО
«Капитальное строительство» не
принадлежало.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителя истца
Костину Н.В., поддержавшую доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия оснований к
отмене решения суда
не усматривает.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Обращаясь в суд
с иском к ООО
«Капитальное строительство» о
расторжении договоров ответственного хранения
от ***.06.2006 и ***.06.2006
и истребовании оборудования, переданного
на хранение по указанным
договорам, Хамидуллин А.А.
указал, что данное имущество принадлежит
ему на праве
собственности.
В подтверждение
указанных доводов Хамидуллин А.А. представил
договоры купли-продажи от ***.06.2006 и от ***06.2006,
заключенные между ним (покупателем) и ООО
«Капитальное строительство»
(продавцом), спецификацию к
договору купли-продажи от ***.06.2006, акт
приема-передачи товара от ***06.2007, квитанцию
к приходному кассовому
ордеру № 118 от ***.06.2006
на сумму 135 000 руб. и
квитанцию к приходному
кассовому ордеру без номера
от ***06.2006 на сумму 50 000 руб.
Оценив собранные по
делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о необоснованности заявленных
истцом требований.
Согласно ст. 454
ГК РФ по
договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять
этот товар и
уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 9
Федерального закона «О бухгалтерском
учете» все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны
оформляться оправдательными документами. Эти документы
служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Постановлению
Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в редакции
от 03.05.2000) «Об утверждении
унифицированных форм первичной
учетной документации по
учету кассовых операций,
по учету результатов
инвентаризации» для оформления
поступления наличных денег
в кассу организации
применяется приходный
кассовый ордер, который
выписывается в одном
экземпляре работником бухгалтерии,
подписывается главным бухгалтером
или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к
приходному кассовому ордеру
подписывается главным бухгалтером
или лицом, на это
уполномоченным, и кассиром,
заверяется печатью
(штампом) кассира и
регистрируется в журнале регистрации
приходных и расходных
кассовых документов и
выдается на руки
сдавшему деньги, а приходный кассовый
ордер остается в
кассе.
Согласно п.22-24 Порядка
ведения кассовых операций
в РФ, утвержденного
Центральным банком РФ 22.09.1993
№ 40 все поступления и выдачи наличных
денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть
пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.
Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного
бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром
сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому
заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает
итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и
передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию
записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми
документами под расписку в кассовой книге.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что приходные кассовые ордера на
получение денежных средств
от Хамидуллина А.А.
от ***.06.2006 в сумме 135 000 рублей и от ***05.2006
в сумме 50 000 рублей, в ООО
«Капитальное строительство» отсутствуют, в
кассовой книге ООО «Капитальное строительство» также
не нашло свое
отражение поступление указанных
денежных средств от
Хамидуллина А.А.
В представленных истцом
квитанциях к приходному
кассовому ордеру имеется лишь
подпись Коваленко В.В., подписи
главного бухгалтера и
кассира в них отсутствуют.
Показания свидетеля К***
В.В. ( брата К*** В.В.)
обоснованно оценены судом
с учетом того, что он
подтвердил лишь факт
передачи денег истцом
К*** В.В. - директору ООО «Капитальное строительство».
Однако доказательств того, что
деньги были внесены
в кассу предприятия,
не представлено.
Таким образом,
представленные истом документы,
оформленные в нарушении
требований бухгалтерского учета, не могут служить
доказательством внесения им
в кассу предприятия
денежных средств.
Следовательно, истец не доказал
факт приобретения в
установленном законом порядке
имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований
для применения ст. 301 ГК
РФ.
Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку,
которая сомнений в
своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, допущенных судом и являющихся основанием
для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Решение законно и
обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновской области от 22 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Хамидуллина А*** А*** – Костиной
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи