КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского  С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года  кассационную жалобу адвоката Семенова В.А. в интересах осужденного Марусина В.С. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор  мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Ульяновской области от 15 февраля 2010 года, в  отношении

МАРУСИНА В*** С***,

***

***

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Ульяновской области Марусин В.С. осужден  по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 15.05.2008 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 15.05.2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание сроком 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Марусина В.С., адвоката Семенова В.А., мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Ульяновской области Марусин В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

23.03.2010 года постановлением суда Николаевского района Ульяновской области приговор  мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Семенов В.А. в интересах осужденного Марусина В.С. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки действиям участкового уполномоченного милиции Я*** по поводу вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и изъятия рентгеновского снимка и амбулаторной карты до возбуждения уголовного дела, т.е. совершенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и непризнания их вещественными доказательствами. Ссылаясь на нарушение требований ст.ст.183, 81, 75, 73, 196, 182 УПК РФ, автор жалобы считает, что рентгеновский снимок и амбулаторная карта потерпевшей были получены с нарушениями  требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная инстанция была обязана признать данные доказательства недопустимыми, вследствие чего заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 25.12.2009 года  нельзя признать доказательством вины Марусина В.С., поскольку указанные рентгеновский снимок и амбулаторная карта были представлены эксперту. Просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело прекратить.

В судебном заседании:

Осужденный Марусин В.С. и адвокат Семенов А.В.  поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мачинская А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление и приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Марусина В.С., поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Л*** показывала, что 20.11.2009г. к ней домой, где уже находились К***, С***, Ка*** и Ст***, пришли Марусин, А*** и Су***, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Без разрешения прошли на кухню, стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут она велела Марусину уходить, на что Марусин стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего ударил ее рукой по лицу, от удара она упала на пол, а Марусин нанес ей не менее 4-х ударов правой ногой в область грудной клетки слева. От этих ударов она почувствовала резкую сильную боль в области ребер слева. При этом Марусин наносил удар ногой, обутой в кроссовку. За нее заступился Ст***, на что Марусин и его ударил кулаком в область груди. Посидев немного, Марусин и его компания ушли. 25 ноября Марусин опять приходил к ней домой, она сказала ему, что после 20.11.2009 года, когда он ее избил, у нее болит все тело, стала ругаться с ним. Марусина это разозлило, он оттолкнул ее, она упала на пол. Пыталась выйти из дома, позвонить в милицию, но Марусин ее из дома не выпустил. С четвертого раза ей удалось выйти из дома, она пошла к соседке Е***, которой рассказала о том, что у нее в доме Марусин избил ее, попросила Е*** позвонить в милицию, что та и сделала. 27 ноября обратилась в Николаевскую ЦРБ, при осмотре сказала, что была избита 20.11.2009г, врач установил, что у нее перелом ребер слева.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л*** имелись закрытые переломы девятого-десятого ребер слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого /ых/ твердого /ых/ предмета /ов/, характерные признаки которого /ых/ в повреждениях не отобразились и соответствуют обстоятельствам и сроку, указанным в постановлении следователя о назначении данной экспертизы, то есть 20 ноября 2009г. Перелом ребер причинил вред здоровью средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Минимальное количество травматических воздействий в область грудной клетки равно двум.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что преступление было совершено в селе К*** Николаевского района Ульяновской области, в доме № *** по улице К***.

Свидетель П*** показал, что он допрашивал потерпевшую Л*** Показания Л*** давала добровольно, никаких заявлений о том, что боится Марусина В.С., не делала.

Свидетель Ст*** в ходе предварительного расследования показывал, что 20 ноября 2009г. в его присутствии Марусин В.С. ударил Л*** рукой по лицу, Л*** упала на пол, а Марусин В.С. нанес ей несколько ударов по телу ногами, было больше двух ударов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель А*** показал, что он, как следователь, допрашивал Ст***, последний изобличил Марусина В.С. в избиении Л*** Ст*** был в нормальном состоянии, трезвый, перед допросом заявил, что и с Л***, и с Марусиным В.С. у него хорошие отношения.

Свидетель Е*** показала, что 25.11.2009г. по просьбе соседки Л*** она позвонила в милицию. При этом Л*** жаловалась на боль в боку, предполагая, что у нее сломаны ребра. Сообщила она и то, что ее избил Марусин В.С.

Свидетель Я*** пояснил, что он работает УУМ ОВД по МО «Николаевский район». Сообщение об избиении Л*** он получил по телефону. 26 ноября 2009г. утром выехал в с. К***, где Л*** написала заявление о привлечении Марусина В.С. к уголовной ответственности за ее избиение, указав, что это произошло 25 ноября. На следующий день он отвез ее в больницу, где Л*** сходила на прием к врачу, затем ей сделали рентгеновские снимки. Уже в ходе следствия Л*** вспомнила, что Марусин В.С. к ней приходил и 20 ноября 2009г., также избивал ее. Амбулаторную карту в поликлинике забирал он, 07 декабря 2009г. вернул обратно, почему они отсутствуют в ЦРБ, пояснить не может.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, позволили сделать верный вывод о совершении Марусиным В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Марусина В.С. в совершении инкриминируемого преступления и о том, что умысел Марусина В.С. был направлен на умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Л***. Суды первой и апелляционной инстанций  пришли также к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей, указавших на виновность Марусина В.С. в ходе предварительного следствия, достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает позицию осужденного о невиновности несостоятельной.

Доводы о том,  что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, амбулаторная карта и рентгенснимки должны были быть в ходе следствия соответствующим образом изъяты, признаны вещественными доказательствами, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений закона при производстве экспертизы не имелось, метод изъятия амбулаторной карты и рентгенснимков не влияет на достоверность сведений, в них изложенных. Заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления об оставлении приговора без изменения. Не допущено таких нарушений и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана соответствующая, правильная оценка. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом, без какой-либо односторонности.

Назначенное Марусину В.С. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ. Размер наказания определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального  и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления и приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Ульяновской области от 15 февраля 2010 года в отношении Марусина В*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи