УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – 166 / 2010

Судья Челбаева Е.С.

 

Решение

 

14 сентября 2010 года                                                                 г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

с участием прокурора Гуськова В.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Барышского района Ульяновской области на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года, которым судья решил:

Жалобу Бабаева Р*** М*** удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Герасимова Д.В. от 02 апреля 2010года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бабаева Р*** М*** отменить и производство по делу прекратить,

 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Герасимова Д.В. от 02 апреля 2010 года № *** Бабаев Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что, являясь руководителем ООО «Барышский мясокомбинат», допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам данного предприятия.

Суммарная задолженность ООО «Барышский мясокомбинат» перед работниками по заработной плате по состоянию на 17 марта 2010года составила 1 375 320 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бабаев Р.М. обжаловал его в суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев жалобу Бабаева Р.М., Барышский городской суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая решение городского суда, прокурор Барышского района просит постановленное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно прекращено производство по делу.

Полагает, что о рассмотрении дела на 02 апреля 2010 года Бабаев Р.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также показаниями свидетелей К*** С.Д., Б*** Е.И.

Срок на обжалование постановления Бабаевым Р.М. пропущен по неуважительной причине.

Указано, что постановление от 02.04.2010года было направлено в ООО «Барышский мясокомбинат», поступило на предприятие 07.04.2010 года. Главный бухгалтер К*** С.Д. в суде пояснила, что передавала Бабаеву Р.М. всю корреспонденцию, в том числе и постановление от 02.04.2010 года, о рассмотрении и результатах рассмотрения административного материала по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ Бабаеву Р.М. было известно.

Кроме того, делая вывод о том, что Бабаев Р.М. получил постановление по делу об административном правонарушении лишь 20.07.2010 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, суд не исследовал материала данного дела и не дал оценки тому обстоятельству, что Бабаев еще 17.06.2010 года при возбуждении заместителем прокурора Барышского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, из постановления достоверно узнал о привлечении его 02.04.2010 года к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора, поддержавшего протест,  выслушав Бабаева Р.М. и его представителя Мясникова В.И, возражавших против удовлетворения протеста, а также заслушав главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Герасимова Д.В., полагаю, что решение судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При разрешении ходатайства Бабаева Р.М. о восстановлении срока на обжалование постановления от 02.04.2010года суд исходил из того, что данное постановление им было получено 20.07.2010года, жалоба подана 23.07.2010 года, в связи с чем срок для обжалования, по мнению судьи, Бабаевым Р.М. не пропущен.

При этом, судом не дана оценка показаниям главного бухгалтера ООО «Барышский мясокомбинат» К*** С.Д., пояснившей в судебном заседании, что о результатах рассмотрения административного материала по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ она довела до сведения Бабаева Р.М., сказала, что нужно довезти свидетельство о рождении дочери, поскольку сумма штрафа была не максимальной. Бабаев Р.М. сказал, что штраф он заплатит, свидетельство о рождении дочери привезет. По утверждению К*** С.Д., копию постановления о привлечении его к административной ответственности она передала Бабаеву Р.М.

Не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении административного дела в отношении Бабаева Р.М. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прямо было указано на то, что ранее постановлением от 02.04.2010 года Бабаев Р.М. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С этим постановлением (о возбуждении дела по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ) Бабаев Р.М. был ознакомлен, копия этого постановления Бабаеву Р.М. была вручена.

Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от 02.04.2010 года, суд безоговорочно принял доводы Бабаева Р.М. о том, что оспариваемое постановление им было получено 20.07.2010 года в судебном участке № 2 Барышского района.

При этом судом не было выяснено в связи с чем,  каким образом и когда Бабаев Р.М. получил постановление от 02.04.2010 года в судебном участке № 2 Барышского района.

Делая вывод о необоснованности постановления от 02.04.2010 года о привлечении Бабаева Р.М. к административной ответственности, суд в своем решении указал, что нет достоверных данных об извещении Бабаева Р.М. о рассмотрении дела 02.04.2010 года. При этом в решении суда указано, что телефонограмма  (л.д. 17) достоверным доказательством надлежащего уведомления быть не может.

Указанный вывод суда противоречит разъяснению, которое дано в п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, согласно которому уведомление телефонограммой является допустимым способом уведомления.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в своих письменных объяснениях (л.д. 26) Бабаевым Р.М. был указан номер телефона, по которому с ним можно связаться. Телефонограмма (л.д. 17) направлена была, в том числе и по номеру, указанному самим Бабаевым Р.М.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, суд в своем решении сослался и на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием в качестве представителя Бабаева Р.М. лица, которое не имело полномочий на представление интересов Бабаева Р.М. По мнению суда первой инстанции, это обстоятельство является основанием для признания постановления от 02.04.2010 года о привлечении Бабаева Р.М. к административной ответственности незаконным.

Между тем судом не было учтено следующее. Участие в деле, в интересах гражданина, привлекаемого к административной ответственности, лица, не наделенного такими полномочиями, является процессуальным нарушением. Однако в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности могут служить не любые процессуальные нарушения, а только те, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении суда не имеется ссылки на то, что указанное выше процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более того, этот вопрос судом вообще не обсуждался.

Кроме того, из решения судьи усматривается, что производство по делу было прекращено на основании ст. 30.7 ч.1 п.п. 4, ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался, в том числе и на 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Между тем пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не содержит оснований  прекращения производства по делу, а предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку выводы суда о прекращении производства по делу противоречивы, решение постановлено на неполно выясненных обстоятельствах дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья