УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3207 / 2010

Судья Никитина Н.П.

 

Определение

 

07 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королевой А.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Кормилихиной (Кондратьевой) Л*** И*** и Переверзевой С*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении встречного иска Кормилихиной (Кондратьевой) Л*** И*** к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской  Федерации (открытому акционерному обществу) о понуждении к исполнению условий кредитного договора по предоставлению ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до шести месяцев отказать.

Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской  Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Л*** И***, Переверзевой  С*** Г***, Мынцовой О*** В***, Фокеевой  М*** Н*** и Бебих Л*** Е***  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  Федерации (открытого акционерного общества)  в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору №*** от 23 августа 2006 года в размере 260 721 (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Кондратьевой Л*** И***, Переверзевой  С*** Г***, Мынцовой О*** В***, Фокеевой  М*** Н*** и Бебих Л*** Е*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  Федерации (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по госпошлине по 1161 (одной тысяче сто шестьдесят одному) рублю 44  копейки с каждого. В остальной части возмещения расходов по госпошлине отказать.        

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** обратился в суд с иском к Кормилихиной Л.И. (Кондратьевой), Переверзевой С.Г., Мынцовой О.В., Фокеевой М.Н., Бебих Л.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 23 августа 2006 года.

В обоснование иска указано, что между банком и Кормилихиной Л.И. (Кондратьевой) был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей под 17 % годовых сроком до 23 августа 2011 года. Погашение кредита в соответствии с договором должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Переверзевой С.Г., Мынцовой О.В., Фокеевой М.Н., Бебих Л.Е.

Кормилихина Л.И. (Кондратьева) ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в частности, по состоянию  на 12 апреля 2010 года задолженность по кредиту составила 273 721 рублей 57 копеек.

На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 23 августа 2006 года сумму в размере 273 721 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 22 копейки.

Во встречном исковом заявлении Кормилихиной Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** о пересмотре условий кредитного договора от 23 августа 2006 года она просила обязать банк предоставить ей ежеквартальную периодичность погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев с соответствующим перерасчетом.

В обоснование своих требований указывала, что у нее возникли временные трудности по выплате кредита, в связи с чем она неоднократно обращалась в банк с заявлением об установлении ежеквартальной периодичности его погашения.

В марте 2010 года из банка поступило требование о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. Считала необходимым отметить, что от уплаты по кредитному договору она не отказывалась.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Кормилихина Л.И. (Кондратьева) не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано встречное исковое заявление. Полагает, что банк не вправе требовать досрочного взыскания ссудной задолженности, поскольку она в настоящее время имеет возможность оплатить образовавшуюся задолженность банку.

В кассационной жалобе Переверзева С.Г.  также не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 113  ГПК РФ она не была заблаговременно оповещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена права представить письменные возражения, воспользоваться всеми процессуальными правами, подготовиться к судебному разбирательству в суде первой инстанции, а также решить вопрос о личном участии в процессе либо участии ее представителя.

Ссылается на то, что вся корреспонденция из суда, включая извещение о рассмотрении дела, была ей направлена 09 июля 2010 года и получена в день судебного заседания 20 июля 2010 года.

В возражениях на кассационные жалобы Кормилихиной Л.И. (Кондратьевой) и Переверзевой С.Г. представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** У***  Л.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кормилихиной Л.И. (Кондратьевой) и представителя Сберегательного банка РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23 августа 2006 года между Сбербанком РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** и Кормилихиной (Кондратьевой) Л.И. был заключен кредитный договор № ***, на основании которого Кормилихиной (Кондратьевой)  Л.И. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком до 23 августа 2011 года под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д. ***).

По условиям договора Кормилихина (Кондратьева)  Л.И. обязалась соблюдать порядок и сроки погашения кредита и процентов за пользование им, для чего ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, а  при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной этим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (***).

В обеспечение данного договора 23 августа 2006 года были заключены договоры поручительства с Переверзевой С.Г., Мынцовой О.В., Фокеевой М.Н., Бебих Л.Е. №№ ***).

Кормилихиной (Кондратьевой) Л.И. неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 721 рубля 57 копеек.

Исходя из смысла статьи 361 ГК РФ, содержанием договора поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к основному, исполнение которого он обеспечивает.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных средств, образования задолженности и её размер нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров взыскал указанную задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке в сумме 260 721 рубль 57 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Кормилихиной (Кондратьевой) Л.И., суд исходил из того, что согласно п. 5.10 кредитного договора, заемщик вправе в исключительных случаях обратиться к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев с соответствующим перерасчетом процентной ставки для приведения ее к квартальному базису.

С учетом того, что в кредитном договоре отсутствует указание на то, что Банк обязан в случае обращения заемщика изменить периодичность выплат по кредитному договору, поскольку это право Банка, а не обязанность (п. 4.5 договора), суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Кормилихиной (Кондратьевой) Л.И. об изменении периодичности платежей. 

Доводы кассационной жалобы Кормилихиной (Кондратьевой) Л.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как указано выше, им дана надлежащая юридическая оценки.

Доводы Переверзевой С.Г. о том, что она не была заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательств, опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме от 08 июля 2010 года Переверзева С.Г. была заблаговременно извещена о назначении судебного разбирательства по делу на 20 июля 2010 года и просила рассмотреть его в её отсутствие в связи с проживанием в Краснодарском крае (л.д. ***).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кормилихиной (Кондратьевой) Л*** И*** и Переверзевой С*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи