УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 3203 /
2010
Судья Володина Л.А.
Определение
07 сентября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королевой
А.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Ивановой В.В. - Хайдаровой Л***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
июля 2010 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Иванова С*** И*** о разделе
имущества удовлетворить.
Признать за Ивановым
С*** И*** и Ивановой В*** В*** право общей долевой собственности в ¼
доле за каждым на помещение зерносклада № *** общей площадью 723,86 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, прекратив право общей
долевой собственности Ивановой В*** В*** в ½ доле на указанный объект.
Настоящее решение
является основанием для государственной регистрации перехода права
собственности на ½ долю в общей долевой собственности на указанное
недвижимое имущества Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Иванов С.И.
обратился в суд с иском к Ивановой В.В., конкурсному управляющему ИП Ивановой
В.В. - Хайдаровой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что в период брака истцом и ответчиком на основании
договора купли-продажи была приобретена ½ доля нежилых помещений
зерносклада № ***, общей площадью 723, 86 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Указывал, что
согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним ½ доли нежилых помещений зерносклада № *** была
зарегистрирована на имя Ивановой В.В. на праве общей долевой собственности.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области ИП Иванова В.В. была признана
несостоятельным (банкротом), кроме того, в отношении нее было введено
конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.
Согласия между
супругами о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. В связи с
этим просил суд разделить совместно
нажитое имущество, выделив Ивановой В.В. и Иванову С.И.: по ¼ доле
нежилых помещений зерносклада № ***, общей площадью 723, 86 кв.м, расположенных
по адресу: ***.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Хайдаровой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба Хайдаровой
Л.А. мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального
права. По мнению автора жалобы, спорное имущество не может подлежать разделу,
поскольку имущество должника Ивановой В.В. было включено в конкурсную массу.
Тем самым полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», имущество, находящееся в конкурсной массе, находится под четким
контролем суда, следовательно, перед тем как делить имущество между супругами,
необходимо было исключить его из конкурсной массы арбитражным судом.
Считает необходимым
заметить, что Иванова В.В., будучи индивидуальным предпринимателем,
использовала здание зерносклада в целях предпринимательской деятельности. При
этом в материалах дела не имеется доказательств того, что данное имущество было
приобретено на денежные средства обоих супругов.
В возражении
относительно кассационной жалобы Иванов С.И. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. - без
удовлетворения.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Геронтьевой А.П.,
представляющей интересы конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью.
Материалами дела установлено, что истец и ответчица Ивановы состоят в
браке с 14 сентября 1990 года, что подтверждается копией свидетельства о браке
(***).
Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2005
года (***) следует, что Иванова В.В., действуя как физическое лицо, приобрела в
общую долевую собственность с Ю*** В.И. в равных долях по 2399/1000 долей
каждый зерносклад № *** общей площадью 5690,218 кв.м с принадлежностями, из них отчуждаемая доля
недвижимости составляет 1 364, 83 кв.м. В соответствии с соглашением о реальном
выделении помещений из состава общего недвижимого имущества доли Ивановой В.В.
и Ю*** В.И. в фактически используемом имуществе составляют по ½ каждому.
02 октября 2007 года Иванова В.В. продала Х*** Г.Ф. ½ долю в праве общей долевой
собственности на спорное помещение зерносклада. Впоследствии решением
Димитровградского городского суда от 30 сентября 2009 года по делу по иску
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой В.В. к
Ивановой В.В. и Х*** Г.Ф. (***) указанная сделка была признана судом ничтожной,
спорное имущество было возвращено в собственность Ивановой В.В.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 4 июня 2010 года (***) следует, что право собственности
на ½ долю в праве общей долевой собственности на помещение зерносклада №
*** общей площадью 723,86 кв.м, расположенного по ***, кадастровый № ***,
зарегистрировано за Ивановой В.В.
Данное имущество было приобретено истцом и ответчицей Ивановой В.В. в
период брака за счет их общих средств, доказательств обратного предоставлено в
суд не было, а потому является их общей собственностью.
Исходя из смысла ст. 38, 39 СК РФ, при разделе совместного имущества
супругов, суд может передать в собственность каждому из супругов любое
совместно нажитое ими имущество, независимо от того, за кем из супругов это
имущество зарегистрировано. С учетом этого следует прийти к выводу, что
признание за Ивановым С.И. права собственности на ¼ доли на помещение
зерносклада № *** каких-либо требований закона не нарушает.
Доводы жалобы о том,
что спорное имущество не является общим совместным имуществом и не подлежит
включению в раздел, основан на неправильном толковании норм материального права
и основанием для отмены принятого судом решения не является.
Ссылка автора
кассационной жалобы на положения ч. 2 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», несостоятельна, поскольку они регламентируют порядок исключения
из конкурсной массы имущества гражданина-должника, а в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством спорное имущество является, в том числе, собственностью
Иванова С.И., который должником не является.
Другие доводы жалобы
были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана
правильная юридическая оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу конкурсного управляющего ИП Ивановой В.В. - Хайдаровой Л*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи