|
Судья ***
|
Дело № 22-2386/2010
|
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Копилова А.А.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного
Мингалева И.В., потерпевшего С*** на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 августа 2010 года, которым
МИНГАЛЕВ И*** В***,
***, ранее судимый:
- 06 ноября 2001
года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда
от 07 июня 2007 года о пересмотре приговора) к 7 годам 9 месяцам лишения
свободы, освободившийся 14 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.ст. 30
ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
осужденному Мингалеву И.В. изменена с подписки о невыезде
и надлежащем
поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 04 августа 2010 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Постановлено
взыскать с осужденного Мингалева И.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Мингалева И.В., подержавшего
доводы своей кассационной жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингалев И.В. признан
виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего С***
Преступление совершено им 20
июня 2010 г. в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Мингалев И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на
хищение сотового телефона у потерпевшего не имел, в настоящее время работает, к
административной ответственности не привлекался, создал семью, у него родился
ребенок, которому исполнилось 10 месяцев. Просит изменить приговор, назначить
условное осуждение, дать возможность продолжить работать, содержать свою семью
и воспитывать сына.
В кассационной жалобе
потерпевший С***, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.
При этом указывает, что конфликт с Мингалевым у него произошел из-за коляски,
которую он задел. Ребенок Мингалева проснулся и начал плакать. Мингалев И.В.
ударил его, и завязалась драка. Он стал звонить своей сожительнице Л***, чтобы
она пришла. Увидев это, Мингалев И.В. выхватил у него телефон и пообещал на следующий
день его вернуть. Однако пришедшая в парк Л*** увидела на его лице кровь и
вызвала милицию. Мингалев И.В., увидев подъезжающих милиционеров, выбросил
телефон в кусты. Считает, что у Мингалева не было умысла похитить его телефон,
претензий к нему не имеет. Просит прекратить дело в отношении Мингалева И.В.
либо изменить приговор и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного
Мингалева И.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью
доказательств, которые судом в полной мере исследованы в судебном заседании, им
дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного
об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего С*** проверялись
судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из
показаний потерпевшего С***, 20 июня 2010 года он, С***, находясь в парке
«Марков сад», подошел к осужденному Мингалеву И.В., который был с женщиной и
ребенком, для того чтобы спросить у них время. Мингалев И.В. стал грубо
разговаривать с ним, потребовал от него уйти. Когда он стал отходить, Мингалев
И.В. догнал его. В это время на его сотовый телефон позвонила знакомая Л***.
Мингалев И.В., увидев у него телефон, выхватил его из рук и спрятал в карман
своей одежды. На его просьбы и требования вернуть телефон Мингалев И.В. нанес
ему несколько ударов в голову и сказал, что передаст его телефон осужденным,
отбывающим наказание в местах лишения свободы, и стал уходить из парка в
сторону ул. Самарская. При их разговоре присутствовала Л***, которая также
просила Мингалева И.В. вернуть ему телефон, однако он не реагировал и
потребовал от нее, чтобы она не вмешивалась. Л*** вызвала сотрудников милиции,
увидев которых Мингалев И.В. испугался и выбросил телефон. В настоящее время
данный телефон ему, С***, возвращен.
Оценивая показания
потерпевшего С***, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе
показаниями свидетеля Л***, о том, что в ее присутствии С*** требовал у
Мингалева вернуть сотовый телефон, она также потребовала это. Мингалев грубо ей
велел не вмешиваться. Она отошла, через некоторое время, увидев кровь на лице
потерпевшего, вызвала милицию.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели Т***, А***, К*** показали, что являются милиционерами
ППС и, получив указание, приехали в район парка «Марков сад». Потерпевший
сообщил, что у него отобрали сотовый телефон и показал на удаляющегося мужчину.
На лице потерпевшего была кровь. Они поехали за Мингалевым, который, увидев их,
выбросил что-то в кусты. Набрав номер сотового телефона потерпевшего, они
обнаружили в кустах его телефон.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у С*** имелись телесные повреждения: две ссадины
на фоне кровоподтека левой лобно-височной области лица, ссадина на слизистой
нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью.
Показания
потерпевшего С*** о том, что возможно он и задел коляску с ребенком, а телефон
Мингалев обещал вернуть на следующий день, сказав в шутку, что передаст в места
лишения свободы, суд правильно оценил критически, данными с целью улучшить
процессуальное положение осужденного. Данные показания опровергаются
показаниями потерпевшего, свидетелей Л***, сотрудников милиции, задержавших
осужденного. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего являются неубедительными.
Показания свидетеля
К*** о том, что С*** сам передал сотовый телефон осужденному и что между ними
была ссора по поводу коляски, также судом верно оценены критически, так как они
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и
противоречат даже показаниям самого осужденного, который не отрицает, что
забрал телефон у потерпевшего, сказав, что передаст его в места лишения
свободы.
Таким образом,
исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины Мингалева в покушении на открытое
хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2
п. «г» УК РФ.
При назначении осужденному
Мингалеву И.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у
него на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Учтено судом и то, что
осужденный Мингалев И.В. как личность характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, занимается
общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно, по месту
отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору характеризуется
отрицательно.
Наказание в виде лишения
свободы осужденному Мингалеву И.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 60, 68 УК РФ. Его вид и размер в полной мере мотивированы, оно является
справедливым, и оснований для его изменения, применения положений ст.ст. 64, 73
УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
августа 2010 года в отношении МИНГАЛЕВА И*** В*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Мингалева И.В. и потерпевшего С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи