Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признано законным, обоснованным и справедливым
Документ от 08.09.2010, опубликован на сайте 02.11.2010 под номером 20615, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***

               Дело № 22-2386/2010

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И., Копилова А.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Мингалева И.В., потерпевшего С*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года, которым

МИНГАЛЕВ И*** В***,

***, ранее судимый:

- 06 ноября 2001 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 07 июня 2007 года о пересмотре приговора) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения осужденному Мингалеву И.В. изменена с подписки о невыезде

и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 августа 2010 года.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Постановлено взыскать с осужденного Мингалева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек.

 

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Мингалева И.В., подержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мингалев И.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С***

Преступление совершено им 20 июня 2010 г. в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Мингалев И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего не имел, в настоящее время работает, к административной ответственности не привлекался, создал семью, у него родился ребенок, которому исполнилось 10 месяцев. Просит изменить приговор, назначить условное осуждение, дать возможность продолжить работать, содержать свою семью и воспитывать сына.

 

В кассационной жалобе потерпевший С***, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. При этом указывает, что конфликт с Мингалевым у него произошел из-за коляски, которую он задел. Ребенок Мингалева проснулся и начал плакать. Мингалев И.В. ударил его, и завязалась драка. Он стал звонить своей сожительнице Л***, чтобы она пришла. Увидев это, Мингалев И.В. выхватил у него телефон и пообещал на следующий день его вернуть. Однако пришедшая в парк Л*** увидела на его лице кровь и вызвала милицию. Мингалев И.В., увидев подъезжающих милиционеров, выбросил телефон в кусты. Считает, что у Мингалева не было умысла похитить его телефон, претензий к нему не имеет. Просит прекратить дело в отношении Мингалева И.В. либо изменить приговор и смягчить ему наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вина осужденного Мингалева И.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, которые судом в полной мере исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

 

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего С*** проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего С***, 20 июня 2010 года он, С***, находясь в парке «Марков сад», подошел к осужденному Мингалеву И.В., который был с женщиной и ребенком, для того чтобы спросить у них время. Мингалев И.В. стал грубо разговаривать с ним, потребовал от него уйти. Когда он стал отходить, Мингалев И.В. догнал его. В это время на его сотовый телефон позвонила знакомая Л***. Мингалев И.В., увидев у него телефон, выхватил его из рук и спрятал в карман своей одежды. На его просьбы и требования вернуть телефон Мингалев И.В. нанес ему несколько ударов в голову и сказал, что передаст его телефон осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и стал уходить из парка в сторону ул. Самарская. При их разговоре присутствовала Л***, которая также просила Мингалева И.В. вернуть ему телефон, однако он не реагировал и потребовал от нее, чтобы она не вмешивалась. Л*** вызвала сотрудников милиции, увидев которых Мингалев И.В. испугался и выбросил телефон. В настоящее время данный телефон ему, С***, возвращен.

Оценивая показания потерпевшего С***, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л***, о том, что в ее присутствии С*** требовал у Мингалева вернуть сотовый телефон, она также потребовала это. Мингалев грубо ей велел не вмешиваться. Она отошла, через некоторое время, увидев кровь на лице потерпевшего, вызвала милицию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т***, А***, К*** показали, что являются милиционерами ППС и, получив указание, приехали в район парка «Марков сад». Потерпевший сообщил, что у него отобрали сотовый телефон и показал на удаляющегося мужчину. На лице потерпевшего была кровь. Они поехали за Мингалевым, который, увидев их, выбросил что-то в кусты. Набрав номер сотового телефона потерпевшего, они обнаружили в кустах его телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** имелись телесные повреждения: две ссадины на фоне кровоподтека левой лобно-височной области лица, ссадина на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью.

Показания потерпевшего С*** о том, что возможно он и задел коляску с ребенком, а телефон Мингалев обещал вернуть на следующий день, сказав в шутку, что передаст в места лишения свободы, суд правильно оценил критически, данными с целью улучшить процессуальное положение осужденного. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Л***, сотрудников милиции, задержавших осужденного. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего являются неубедительными.

Показания свидетеля К*** о том, что С*** сам передал сотовый телефон осужденному и что между ними была ссора по поводу коляски, также судом верно оценены критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и противоречат даже показаниям самого осужденного, который не отрицает, что забрал телефон у потерпевшего, сказав, что передаст его в места лишения свободы.

 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мингалева в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

 

При назначении осужденному Мингалеву И.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что осужденный Мингалев И.В. как личность характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

 

Наказание в виде лишения свободы осужденному Мингалеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ. Его вид и размер в полной мере мотивированы, оно является справедливым, и оснований для его изменения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года в отношении МИНГАЛЕВА И*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мингалева И.В. и потерпевшего С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи