|
Судья ***
|
Дело №
22-2426/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А.,
Савельевой О.И.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Полякова В.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
июля 2010 года, которым
ПОЛЯКОВ В*** Н***,
***, ранее судимый:
- 30 марта 2006 г.
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года;
- 04 октября 2006 г.
по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 3
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 07 марта 2007 г.
по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 5, 74 ч. 4, 70 УК РФ
окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима; освободившийся 03 декабря 2009 г. по
отбытии наказания,
осужден по ст. 228
ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 08 апреля 2010 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Полякова В.Н., прокурора Шапиро
А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков В.Н. признан
виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических
средств в особо крупном размере.
Преступление
совершено им 07 апреля 2010 года в Мелекесском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Поляков В.Н., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и несправедливым. При этом указывает, что
фактически масса наркотического средства дезоморфина составила 1, 8 мл, так как
он сделал раствор с кипяченной водой в двух шприцах общей массой 6, 576 мл, что
может подтвердить физико-химическая экспертиза, о назначении и проведении
которой он ходатайствовал, и в чем ему необоснованно было отказано
следователем. Также утверждает, что изготовил наркотическое средство из
препаратов, которые приобрел на законных основаниях, употреблял наркотическое
средство в целях анастезии, так как другие обезболивающие лекарства ему уже не
помогали. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не
в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его активное участие
в общественный жизни поселка, положительная характеристика из Мулловского дома
культуры, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого он
занимался, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние
здоровья, активное способствование раскрытию преступления, а также условия
жизни его семьи, которая остро нуждается в деньгах, а получаемое им пособие по
безработице было существенной частью дохода его семьи. Вышеперечисленные
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, считает
исключительными и полагает, что у суда имелась возможность назначить ему
наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Обязуется при оказании ему доверия оправдать его своим исправлением без
изоляции от общества и впредь закон не нарушать.
Просит приговор
изменить, снизить размер назначенного наказания, считать его условным, применив
положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
было заявлено Поляковым В.Н. добровольно, после консультации с адвокатом, и он
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом был сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Полякова В.Н. квалифицированы верно, его вина в совершенных преступлениях
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений
против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от
участников уголовного процесса не поступало.
В соответствии с
положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей
316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, о чем осужденный был предупрежден и с
последствиями рассмотрения его уголовного дела в особом порядке согласился. В
связи с этим его несогласие с массой наркотического средства предметом
судебного разбирательства судебной коллегии быть не может.
При назначении наказания
осужденному Полякову В.Н. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и
раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а
также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Учтено судом и то,
что осужденный Поляков В.Н. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору
отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не
состоит, к административной ответственности не привлекался.
Наказание осужденному
Полякову В.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Его вид и размер в
полной мере мотивированы, оно является справедливым, и оснований для его
изменения, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года в
отношении ПОЛЯКОВА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова В.Н.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи